Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества разреза "Каа-Хемский" Орехова В.Л. (доверенность от 23.03.2010) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва Оюн В.Б. (доверенность от 07.04.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества разреза "Каа-Хемский" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года по делу N А69-2290/2009 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),
установил:
открытое акционерное общество разрез "Каа-Хемский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными решения от 30.04.2009 N 08-10-10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) и решения от 16.06.2009 N 02-21/03918 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - налоговое управление).
До рассмотрения дела по существу обществом заявлен отказ от заявленного требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.04.3009 N 08-10-10.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2009 года производство по делу в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.04.3009 N 08-10-10 прекращено в связи с принятием отказа от заявленного требования. В остальной части заявление общества удовлетворено. Решение налогового управления от 16.06.2009 N 02-21/03918 признано недействительным полностью как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года решение суда в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с налогового управления государственной пошлины в сумме 2 000 рублей отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением апелляционным судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт несоответствия оспариваемого решения налогового управления действующему законодательству подтверждается материалами дела. Налогоплательщик указывает, что данное обстоятельство подтверждено судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, по мнению общества, арбитражный апелляционный суд пришел к не основанному на материалах дела выводу о том, что решением управления права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, поскольку суммы доначисленных налогов уменьшены по сравнению с резолютивной частью решения налоговой инспекции.
Налогоплательщик полагает, что несоответствие решения налогового управления требованиям законодательства выразилось в том, что в оспариваемом ненормативном акте не содержится указание на конкретные суммы подлежащих взысканию с общества налогов, пеней и налоговых санкций, следовательно, нарушен принцип определенности.
Общество также считает, что у налогового управления отсутствуют полномочия по возложению на налоговую инспекцию обязанности пересчитать подлежащие взысканию суммы пеней и штрафов с учетом принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика решения.
Кроме того, общество оспаривает законность выводов суда апелляционной инстанции о том, что конкретные суммы налогов, пеней и штрафов, подлежащих доначислению, определены в требовании налоговой инспекции N 1050 по состоянию на 06.07.2009.
Налоговым управлением отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель налогового управления против доводов жалобы возражал, ссылаясь на правильность выводов суда апелляционной инстанции.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 25.03.2009 N 08-10-08.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 30.04.2009 N 08-10-10 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в общей сумме 2 508 817 рублей, предложении уплатить дополнительно начисленные налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, на добычу полезных ископаемых, единый социальный налог и транспортный налог в общей сумме 12 109 351 рубль, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 438 988 рублей 40 копеек.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговым управлением вынесено решение от 16.06.2009 N 02-21/03918 об изменении решения инспекции от 30.04.2009 N 08-10-10 и уменьшении доначисленных сумм налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на добычу полезных ископаемых; налоговой инспекции предложено пересчитать суммы пеней и штрафов с учетом внесенных изменений.
На основании решения по жалобе налоговой инспекцией обществу выставлено требование от 06.07.2009 N 1050 об уплате налогов в общей сумме 6 962 136 рублей 92 копейки, пени в общей сумме 1 000 053 рубля и штрафа в общем сумме 1 362 329 рублей.
Оспаривая решение налогового управления в судебном порядке, общество указывало на существенное нарушение налоговым управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, а также на несоответствие решения управления положениям статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не содержит выводы о подлежащих уплате суммах налогов, пеней и штрафов.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым управлением допущены существенные нарушения положений статей 101.2, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налогоплательщику не предоставлена возможность представить объяснения при рассмотрении его апелляционной жалобы. Суд пришел к выводу, что налоговое управление не приняло новое решение по апелляционной жалобе, а возложило обязанность по перерасчету пеней и штрафов на налоговую инспекцию. Расчет доначисленных сумм налогоплательщику не направлялся.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных требований, исходил из того, что несоблюдение налоговым управлением норм статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку решением управления суммы взыскиваемых налогов уменьшены.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются статьями 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
В случае принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе об отмене или изменении решения налогового органа полностью или в части и принятии по делу нового решения, он не вправе дополнительно взыскивать с налогоплательщика налоговые платежи, не взысканные оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества налоговым управлением вынесено решение от 16.06.2009 N 02-21/03918 об уменьшении начисленных налоговой инспекцией налога на прибыль, на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единого социального налога с указанием конкретных сумм, которые подлежали исключению из решения инспекции. Также инспекции было предписано произвести перерасчет сумм пеней и штрафов с учетом внесенных изменений.
Арбитражным апелляционным судом признан обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии принятого налоговым управлением решения положениям статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации в части возложения на налоговую инспекцию обязанности пересчитать суммы подлежащих взысканию пеней и штрафов, поскольку такого полномочия управлению Налоговым кодексом Российской Федерации не предоставлено.
Так, согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Вместе с тем, учитывая, что оспариваемым решением доначисленные суммы налогов уменьшены, арбитражный апелляционный суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов налогоплательщика принятым решением.
Довод налогоплательщика о нарушении оспариваемым решением принципа определенности ввиду того, что в его резолютивной части не определены конкретные суммы пеней и налоговых санкций, подлежащие доначислению и уплате, судом апелляционной инстанции признан обоснованным. Однако, принимая во внимание уменьшение налоговым управлением доначисленных сумм налогов, апелляционный суд пришел к выводу, что общество не лишено права самостоятельно произвести соответствующий расчет сумм пеней и штрафов.
Кроме того, исходя из выводов, изложенных в решении налогового управления, налогоплательщик знал или должен был знать о том, что подлежащие уплате суммы пеней и налоговых санкций также подлежат уменьшению.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, условиями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что ни в своем заявлении в арбитражный суд, ни в последующих пояснениях по делу общество не указывает, каким образом принятое налоговым управлением решение, изменившее решение налоговой инспекции в сторону уменьшения доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов нарушает его права и законные интересы, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.
В своей кассационной жалобе налогоплательщик также не приводит доводы о том, каким образом оспариваемым решением управления ущемляются его права и в чем заключается нарушение его законных интересов.
В связи с чем, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции о недоказанности налогоплательщиком необходимости признания решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Тыва от 16.06.2009 N 02-21/03918 недействительным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией налогоплательщика по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года по делу N А69-2290/2009 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N А69-2290/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N А69-2290/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества разреза "Каа-Хемский" Орехова В.Л. (доверенность от 23.03.2010) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва Оюн В.Б. (доверенность от 07.04.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества разреза "Каа-Хемский" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года по делу N А69-2290/2009 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),
установил:
открытое акционерное общество разрез "Каа-Хемский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными решения от 30.04.2009 N 08-10-10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) и решения от 16.06.2009 N 02-21/03918 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - налоговое управление).
До рассмотрения дела по существу обществом заявлен отказ от заявленного требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.04.3009 N 08-10-10.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2009 года производство по делу в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.04.3009 N 08-10-10 прекращено в связи с принятием отказа от заявленного требования. В остальной части заявление общества удовлетворено. Решение налогового управления от 16.06.2009 N 02-21/03918 признано недействительным полностью как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года решение суда в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с налогового управления государственной пошлины в сумме 2 000 рублей отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением апелляционным судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт несоответствия оспариваемого решения налогового управления действующему законодательству подтверждается материалами дела. Налогоплательщик указывает, что данное обстоятельство подтверждено судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, по мнению общества, арбитражный апелляционный суд пришел к не основанному на материалах дела выводу о том, что решением управления права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, поскольку суммы доначисленных налогов уменьшены по сравнению с резолютивной частью решения налоговой инспекции.
Налогоплательщик полагает, что несоответствие решения налогового управления требованиям законодательства выразилось в том, что в оспариваемом ненормативном акте не содержится указание на конкретные суммы подлежащих взысканию с общества налогов, пеней и налоговых санкций, следовательно, нарушен принцип определенности.
Общество также считает, что у налогового управления отсутствуют полномочия по возложению на налоговую инспекцию обязанности пересчитать подлежащие взысканию суммы пеней и штрафов с учетом принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика решения.
Кроме того, общество оспаривает законность выводов суда апелляционной инстанции о том, что конкретные суммы налогов, пеней и штрафов, подлежащих доначислению, определены в требовании налоговой инспекции N 1050 по состоянию на 06.07.2009.
Налоговым управлением отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель налогового управления против доводов жалобы возражал, ссылаясь на правильность выводов суда апелляционной инстанции.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 25.03.2009 N 08-10-08.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 30.04.2009 N 08-10-10 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в общей сумме 2 508 817 рублей, предложении уплатить дополнительно начисленные налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, на добычу полезных ископаемых, единый социальный налог и транспортный налог в общей сумме 12 109 351 рубль, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 438 988 рублей 40 копеек.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговым управлением вынесено решение от 16.06.2009 N 02-21/03918 об изменении решения инспекции от 30.04.2009 N 08-10-10 и уменьшении доначисленных сумм налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на добычу полезных ископаемых; налоговой инспекции предложено пересчитать суммы пеней и штрафов с учетом внесенных изменений.
На основании решения по жалобе налоговой инспекцией обществу выставлено требование от 06.07.2009 N 1050 об уплате налогов в общей сумме 6 962 136 рублей 92 копейки, пени в общей сумме 1 000 053 рубля и штрафа в общем сумме 1 362 329 рублей.
Оспаривая решение налогового управления в судебном порядке, общество указывало на существенное нарушение налоговым управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, а также на несоответствие решения управления положениям статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не содержит выводы о подлежащих уплате суммах налогов, пеней и штрафов.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым управлением допущены существенные нарушения положений статей 101.2, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налогоплательщику не предоставлена возможность представить объяснения при рассмотрении его апелляционной жалобы. Суд пришел к выводу, что налоговое управление не приняло новое решение по апелляционной жалобе, а возложило обязанность по перерасчету пеней и штрафов на налоговую инспекцию. Расчет доначисленных сумм налогоплательщику не направлялся.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных требований, исходил из того, что несоблюдение налоговым управлением норм статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку решением управления суммы взыскиваемых налогов уменьшены.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются статьями 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
В случае принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе об отмене или изменении решения налогового органа полностью или в части и принятии по делу нового решения, он не вправе дополнительно взыскивать с налогоплательщика налоговые платежи, не взысканные оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества налоговым управлением вынесено решение от 16.06.2009 N 02-21/03918 об уменьшении начисленных налоговой инспекцией налога на прибыль, на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единого социального налога с указанием конкретных сумм, которые подлежали исключению из решения инспекции. Также инспекции было предписано произвести перерасчет сумм пеней и штрафов с учетом внесенных изменений.
Арбитражным апелляционным судом признан обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии принятого налоговым управлением решения положениям статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации в части возложения на налоговую инспекцию обязанности пересчитать суммы подлежащих взысканию пеней и штрафов, поскольку такого полномочия управлению Налоговым кодексом Российской Федерации не предоставлено.
Так, согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Вместе с тем, учитывая, что оспариваемым решением доначисленные суммы налогов уменьшены, арбитражный апелляционный суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов налогоплательщика принятым решением.
Довод налогоплательщика о нарушении оспариваемым решением принципа определенности ввиду того, что в его резолютивной части не определены конкретные суммы пеней и налоговых санкций, подлежащие доначислению и уплате, судом апелляционной инстанции признан обоснованным. Однако, принимая во внимание уменьшение налоговым управлением доначисленных сумм налогов, апелляционный суд пришел к выводу, что общество не лишено права самостоятельно произвести соответствующий расчет сумм пеней и штрафов.
Кроме того, исходя из выводов, изложенных в решении налогового управления, налогоплательщик знал или должен был знать о том, что подлежащие уплате суммы пеней и налоговых санкций также подлежат уменьшению.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, условиями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что ни в своем заявлении в арбитражный суд, ни в последующих пояснениях по делу общество не указывает, каким образом принятое налоговым управлением решение, изменившее решение налоговой инспекции в сторону уменьшения доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов нарушает его права и законные интересы, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.
В своей кассационной жалобе налогоплательщик также не приводит доводы о том, каким образом оспариваемым решением управления ущемляются его права и в чем заключается нарушение его законных интересов.
В связи с чем, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции о недоказанности налогоплательщиком необходимости признания решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Тыва от 16.06.2009 N 02-21/03918 недействительным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией налогоплательщика по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года по делу N А69-2290/2009 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)