Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2006 года Дело N Ф04-4032/2006(23974-А03-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула на решение от 27.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2173/06-14 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула к предпринимателю Алиевой Марине Анатольевне о взыскании суммы налога и штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю Алиевой Марине Анатольевне (далее - предприниматель Алиева М.А.) о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) в сумме 450 руб., пеней в сумме 5 руб. 58 коп. и налоговых санкций в сумме 90 руб. 00 коп. по решению от 25.08.2005 N 3148.
Решением от 27.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - заявленные требования удовлетворить. Считает неправомерной ссылку суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 92-О от 08.04.2004 неправомерной, поскольку в данном случае страховые взносы не были уплачены ни в период проведения проверки, ни во время судебного разбирательства.
Предприниматель в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представила.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2005 года, представленной предпринимателем Алиевой М.А., налоговым органом вынесено решение от 25.08.2005 N 3148 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении ЕНВД и пеней.
Данное решение налогового органа основано на том, что в нарушение пункта 2 статьи 346.32 Кодекса предпринимателем Алиевой М.А. занижена исчисленная сумма налога на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 450 руб.
Требования об уплате налога, пеней и налоговых санкций предпринимателем Алиевой М.А. не исполнены, в связи с чем налоговый орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.
Учитывая толкование Конституционного Суда Российской Федерации вышеизложенной нормы, закрепленное в определении от 08.04.2004 N 92-О, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленный за расчетный период, не ставится в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщика ЕНВД.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2173/06-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2006 N Ф04-4032/2006(23974-А03-34) ПО ДЕЛУ N А03-2173/06-14
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2006 года Дело N Ф04-4032/2006(23974-А03-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула на решение от 27.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2173/06-14 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула к предпринимателю Алиевой Марине Анатольевне о взыскании суммы налога и штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю Алиевой Марине Анатольевне (далее - предприниматель Алиева М.А.) о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) в сумме 450 руб., пеней в сумме 5 руб. 58 коп. и налоговых санкций в сумме 90 руб. 00 коп. по решению от 25.08.2005 N 3148.
Решением от 27.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - заявленные требования удовлетворить. Считает неправомерной ссылку суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 92-О от 08.04.2004 неправомерной, поскольку в данном случае страховые взносы не были уплачены ни в период проведения проверки, ни во время судебного разбирательства.
Предприниматель в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представила.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2005 года, представленной предпринимателем Алиевой М.А., налоговым органом вынесено решение от 25.08.2005 N 3148 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении ЕНВД и пеней.
Данное решение налогового органа основано на том, что в нарушение пункта 2 статьи 346.32 Кодекса предпринимателем Алиевой М.А. занижена исчисленная сумма налога на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 450 руб.
Требования об уплате налога, пеней и налоговых санкций предпринимателем Алиевой М.А. не исполнены, в связи с чем налоговый орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.
Учитывая толкование Конституционного Суда Российской Федерации вышеизложенной нормы, закрепленное в определении от 08.04.2004 N 92-О, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленный за расчетный период, не ставится в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщика ЕНВД.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2173/06-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)