Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2005 года Дело N А42-8424/04-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., рассмотрев 17.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение от 06.10.2004 (судья Быкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 (судьи Востряков К.А., Евтушенко О.А., Бубен В.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8424/04-29,
Общество с ограниченной ответственностью "СТР" (далее - ООО "СТР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 14.07.2004 N 10795 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - инспекция).
Решением суда от 06.10.2004 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части требования об уплате в бюджет 7606301 руб. налогов, пеней и штрафов.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005 решение от 06.10.2004 частично изменено. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафов по эпизоду, связанному с применением ООО "СТР" льготы по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 06.10.2004 и постановление от 14.02.2005, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, предоставляемой малым предприятиям, осуществляющим производство продовольственных товаров, поскольку в третий год работы ООО "СТР" фактически не осуществляло льготируемого вида деятельности.
Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "СТР" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 15.06.2004 N 02.1/34/1021.
В частности, налоговый орган установил, что с момента государственной регистрации (05.07.99) Общество использует льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"). Однако, по мнению инспекции, ООО "СТР" необоснованно пользовалось данной льготой, поскольку в третий год работы не производило продовольственные товары. Более того, в 2001 году налогоплательщик реализовал оборудование, на котором осуществлялся выпуск продукции, в связи с производством которой предоставлялась льгота. Таким образом, налоговый орган считает, что Общество занизило на 13523815 руб. подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль.
На основании материалов проверки инспекция приняла решение от 14.07.2004 N 10795 о доначислении ООО "СТР" налогов, начислении пеней и взыскании штрафов за их неполную уплату, в том числе по эпизоду применения льготы по налогу на прибыль.
Общество не согласилось с решением налогового органа и частично оспорило его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований ООО "СТР" ссылается на необоснованность вывода инспекции о том, что в третий год работы им не осуществлялся льготируемый вид деятельности. При этом заявитель указывает на то, что третий год работы закончился в июле 2002 года, тогда как налоговый орган в ходе проверки исследовал данные только за период с 06.07.2001 по 31.12.2001, то есть не за целый год работы. Общество ссылается также на то, что в 2001 году им было временно прекращено, а затем восстановлено производство продовольственных товаров.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами заявителя и признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, в том числе осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. В третий и четвертый год работы малые предприятия пользуются льготой при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Кроме того, при прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой оно пользовалось налоговой льготой, до истечения пятилетнего срока (начиная со дня его государственной регистрации) сумма налога на прибыль, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей, определенных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, действовавшей в соответствующих отчетных периодах, подлежит внесению в федеральный бюджет.
Как прямо указано в приведенных нормах, пятилетний период, на который малым предприятиям предоставляется льгота, исчисляется с момента их государственной регистрации. Следовательно, Общество обоснованно ссылается на неправомерность вывода инспекции о том, что в третий год деятельности им не осуществлялось производство продовольственных товаров, поскольку фактически налоговым органом проверялась лишь половина третьего года деятельности налогоплательщика.
Таким образом, лишь при прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, на срок более отчетного года и отсутствии таковой до истечения пятилетнего срока, сумма налога, не уплаченная в связи с ранее предоставленными льготами и увеличенная на сумму дополнительных платежей, определенных в установленном законодательством порядке, подлежит внесению в федеральный бюджет.
В данном случае инспекция не доказала, что в течение всего третьего года деятельности Общество не производило продовольственную продукцию, в связи с чем вывод о неправомерном использовании им спорной льготы является необоснованным.
Кроме того, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в третий год работы ООО "СТР" производило продовольственные товары. Это подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у инспекции не было оснований для доначисления Обществу налога на прибыль по данному эпизоду.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 06.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8424/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2005 N А42-8424/04-29
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2005 года Дело N А42-8424/04-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., рассмотрев 17.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение от 06.10.2004 (судья Быкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 (судьи Востряков К.А., Евтушенко О.А., Бубен В.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8424/04-29,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТР" (далее - ООО "СТР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 14.07.2004 N 10795 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - инспекция).
Решением суда от 06.10.2004 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части требования об уплате в бюджет 7606301 руб. налогов, пеней и штрафов.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005 решение от 06.10.2004 частично изменено. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафов по эпизоду, связанному с применением ООО "СТР" льготы по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 06.10.2004 и постановление от 14.02.2005, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, предоставляемой малым предприятиям, осуществляющим производство продовольственных товаров, поскольку в третий год работы ООО "СТР" фактически не осуществляло льготируемого вида деятельности.
Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "СТР" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 15.06.2004 N 02.1/34/1021.
В частности, налоговый орган установил, что с момента государственной регистрации (05.07.99) Общество использует льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"). Однако, по мнению инспекции, ООО "СТР" необоснованно пользовалось данной льготой, поскольку в третий год работы не производило продовольственные товары. Более того, в 2001 году налогоплательщик реализовал оборудование, на котором осуществлялся выпуск продукции, в связи с производством которой предоставлялась льгота. Таким образом, налоговый орган считает, что Общество занизило на 13523815 руб. подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль.
На основании материалов проверки инспекция приняла решение от 14.07.2004 N 10795 о доначислении ООО "СТР" налогов, начислении пеней и взыскании штрафов за их неполную уплату, в том числе по эпизоду применения льготы по налогу на прибыль.
Общество не согласилось с решением налогового органа и частично оспорило его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований ООО "СТР" ссылается на необоснованность вывода инспекции о том, что в третий год работы им не осуществлялся льготируемый вид деятельности. При этом заявитель указывает на то, что третий год работы закончился в июле 2002 года, тогда как налоговый орган в ходе проверки исследовал данные только за период с 06.07.2001 по 31.12.2001, то есть не за целый год работы. Общество ссылается также на то, что в 2001 году им было временно прекращено, а затем восстановлено производство продовольственных товаров.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами заявителя и признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, в том числе осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. В третий и четвертый год работы малые предприятия пользуются льготой при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Кроме того, при прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой оно пользовалось налоговой льготой, до истечения пятилетнего срока (начиная со дня его государственной регистрации) сумма налога на прибыль, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей, определенных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, действовавшей в соответствующих отчетных периодах, подлежит внесению в федеральный бюджет.
Как прямо указано в приведенных нормах, пятилетний период, на который малым предприятиям предоставляется льгота, исчисляется с момента их государственной регистрации. Следовательно, Общество обоснованно ссылается на неправомерность вывода инспекции о том, что в третий год деятельности им не осуществлялось производство продовольственных товаров, поскольку фактически налоговым органом проверялась лишь половина третьего года деятельности налогоплательщика.
Таким образом, лишь при прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, на срок более отчетного года и отсутствии таковой до истечения пятилетнего срока, сумма налога, не уплаченная в связи с ранее предоставленными льготами и увеличенная на сумму дополнительных платежей, определенных в установленном законодательством порядке, подлежит внесению в федеральный бюджет.
В данном случае инспекция не доказала, что в течение всего третьего года деятельности Общество не производило продовольственную продукцию, в связи с чем вывод о неправомерном использовании им спорной льготы является необоснованным.
Кроме того, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в третий год работы ООО "СТР" производило продовольственные товары. Это подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у инспекции не было оснований для доначисления Обществу налога на прибыль по данному эпизоду.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8424/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ЗУБАРЕВА Н.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ЗУБАРЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)