Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2004 года Дело N Ф09-5564/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку на решение от 25.08.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13092/04.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя Платонов А.С. по доверенности от 12.01.2004.
Представитель ИМНС РФ по г. Стерлитамаку, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Комбинат пиво-безалкогольных напитков "Шихан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку, выразившихся в отказе от проведения уменьшения по лицевому счету заявителя по налогу на прибыль за 2001 год на сумму 10713972 руб.
Решением суда от 25.08.2004 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамаку с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Комбинат пиво-безалкогольных напитков "Шихан" обратилось в Инспекцию МНС РФ по г. Стерлитамаку с заявлением N 01/3-ф от 25.03.2004 о принятии уточненного расчета по налогу на прибыль за 2001 год в связи с использованием льготы, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по технологическому оборудованию, приобретенному в 2001 году. Согласно уточненному расчету налогооблагаемая прибыль за 2001 год уменьшается на 30613143 руб., налог - на 10713972 руб.
Налоговый орган письмом N 0011-1302/6326 от 17.05.2004 отказал налогоплательщику в уменьшении суммы налога, указав, что обоснованность заявленных льгот по налогу на прибыль за 2001 год была предметом выездной налоговой проверки в 2003 году, и решение по итогам проверки в данной части налогоплательщиком не оспаривалось.
Считая незаконным отказ в уменьшении суммы налога на прибыль, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном применении заявителем спорной льготы по налогу на прибыль.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Судом установлено, что оплата капитальных вложений (технологическое оборудование для приготовления, приема и раздачи пищи, а также шеф-монтаж) в общей сумме 33491632 руб. произведена заявителем в 2001 году, а оприходованы капитальные вложения и отражены по дебету бухгалтерских счетов 08 "Капитальные вложения" и 07 "Оборудование к установке" после 01.01.2002. Факт оплаты капитальных вложений и сумма подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, поэтому арбитражный суд сделал обоснованный вывод о правомерности использования налогоплательщиком спорной льготы, указав при этом на то, что законодательство не связывает предоставление данной льготы с моментом введения в эксплуатацию основных средств.
Технологическое оборудование для приготовления, приема и раздачи пищи в столовой правомерно признано судом производственным на основании положений пп. "ф" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992, Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства, утвержденного Госкомстатом СССР и Госпланом СССР 01.01.76.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 25.08.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13092/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2004 N Ф09-5564/04-АК ПО ДЕЛУ N А07-13092/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 декабря 2004 года Дело N Ф09-5564/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку на решение от 25.08.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13092/04.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя Платонов А.С. по доверенности от 12.01.2004.
Представитель ИМНС РФ по г. Стерлитамаку, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Комбинат пиво-безалкогольных напитков "Шихан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку, выразившихся в отказе от проведения уменьшения по лицевому счету заявителя по налогу на прибыль за 2001 год на сумму 10713972 руб.
Решением суда от 25.08.2004 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамаку с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Комбинат пиво-безалкогольных напитков "Шихан" обратилось в Инспекцию МНС РФ по г. Стерлитамаку с заявлением N 01/3-ф от 25.03.2004 о принятии уточненного расчета по налогу на прибыль за 2001 год в связи с использованием льготы, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по технологическому оборудованию, приобретенному в 2001 году. Согласно уточненному расчету налогооблагаемая прибыль за 2001 год уменьшается на 30613143 руб., налог - на 10713972 руб.
Налоговый орган письмом N 0011-1302/6326 от 17.05.2004 отказал налогоплательщику в уменьшении суммы налога, указав, что обоснованность заявленных льгот по налогу на прибыль за 2001 год была предметом выездной налоговой проверки в 2003 году, и решение по итогам проверки в данной части налогоплательщиком не оспаривалось.
Считая незаконным отказ в уменьшении суммы налога на прибыль, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном применении заявителем спорной льготы по налогу на прибыль.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Судом установлено, что оплата капитальных вложений (технологическое оборудование для приготовления, приема и раздачи пищи, а также шеф-монтаж) в общей сумме 33491632 руб. произведена заявителем в 2001 году, а оприходованы капитальные вложения и отражены по дебету бухгалтерских счетов 08 "Капитальные вложения" и 07 "Оборудование к установке" после 01.01.2002. Факт оплаты капитальных вложений и сумма подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, поэтому арбитражный суд сделал обоснованный вывод о правомерности использования налогоплательщиком спорной льготы, указав при этом на то, что законодательство не связывает предоставление данной льготы с моментом введения в эксплуатацию основных средств.
Технологическое оборудование для приготовления, приема и раздачи пищи в столовой правомерно признано судом производственным на основании положений пп. "ф" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992, Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства, утвержденного Госкомстатом СССР и Госпланом СССР 01.01.76.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.08.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13092/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)