Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июля 2004 г. Дело N КА-А40/6225-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федина А.В., судей Корневой Е.М. и Русаковой О.И. при участии в заседании: от истца - И., дов. от 21.07.04 N 21-06/04/01; Г. - дов. от 11.06.04 N 11-06/04/02; от ответчика - МРИ МНС РФ N 18 по РТ - Х., дов. от 13.04.04, П., дов. от 13.04.04; от ответчика - ИМНС РФ N 26 по ЮЗАО г. Москвы - представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИМНС Российской Федерации N 18 по Республике Татарстан на решение от 16 декабря 2003 года постановление от 15 апреля 2004 года по делу N А40-35774/03-87-453 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьями: Михайловой Э.Н., Окуловой Н.О., Ласкиным Л.В., Голобородько В.Я. по иску ЗАО "Чишмашнефть" о признании недействительным решения к МИМНС Российской Федерации N 18 по РТ о признании недействительным письма к ИМНС Российской Федерации N 28 по ЮЗАО г. Москвы,
решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано незаконным решение МИМНС Российской Федерации N 18 по РТ от 07.08.03 N 1-11-178, в иске к ИМНС Российской Федерации N 28 г. Москвы - отказано.
В кассационной жалобе ответчик - МИМНС РФ N 18 по РТ просит в удовлетворении иска о признании недействительным решения отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 40, 41 и 44 Закона "О недрах", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.99 N 1213 "О мерах по вводу в эксплуатацию бездействующих, контрольных и находящихся в консервации скважин на нефтяных месторождениях", Закона Республики Татарстан от 19.12.2000 "О бюджетной системе Республики Татарстан на 2001 год", ст. 89 Налогового кодекса РФ и на нарушение ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель МИМНС Российской Федерации N 16 по РТ уточнил требования по кассационной жалобе и просил решение и постановление суда отменить в части удовлетворения иска и дело в этой части передать на новое рассмотрение.
Представитель ИМНС Российской Федерации N 28 по г. Москве в суд не явился. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие второго ответчика.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций о подтверждении факта добычи нефти из льготируемых скважин сделан без указания на конкретные документы и их содержание. При этом судом не принято во внимание наличие специальных списков таких скважин, утвержденных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1213 от 01.11.99.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить довод ответчика об отсутствии в указанных списках скважин, находящихся в эксплуатации у истца, и дать оценку установленным обстоятельствам.
Суду следует также выяснить мнение ответчика по документам истца о фактической эксплуатации скважин и дать оценку доводам сторон по содержанию этих документов.
При новом рассмотрении дела суду следует также установить содержание понятия "стоимость добытых полезных ископаемых" при проверке обоснованности доводов сторон о размерах платежей за добычу полезных ископаемых в соответствии со ст. 41 Закона "О недрах".
Для этого, в частности, суду необходимо дать анализ сложившейся судебной практике по аналогичным делам, в том числе, с участием сторон, и правоприменительной практики по уплате данного налога соответствующими налогоплательщиками, для чего предложит сторонам представить указанную информацию.
Несоблюдение срока проведения налоговой проверки само по себе не может служить основанием для признания недействительным решения налогового органа, без анализа фактов использования налоговым органом конкретных материалов, полученных с нарушением закона.
Доводы жалобы о необоснованном соединении истцом двух разнородных требований и на нарушение в связи с этим правил подсудности - не основаны на законе и обстоятельствах дела, поскольку оба заявленных истцом требования касаются результатов одной налоговой проверки.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 16.12.2003 и постановление от 15.04.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35774/03-87-453 - отменить в части удовлетворения иска о признании незаконным решения МИМНС Российской Федерации N 18 по РТ от 07.08.03 N 1-11-178 и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2004 N КА-А40/6225-04 ПО ДЕЛУ N А40-35774/03-87-453
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июля 2004 г. Дело N КА-А40/6225-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федина А.В., судей Корневой Е.М. и Русаковой О.И. при участии в заседании: от истца - И., дов. от 21.07.04 N 21-06/04/01; Г. - дов. от 11.06.04 N 11-06/04/02; от ответчика - МРИ МНС РФ N 18 по РТ - Х., дов. от 13.04.04, П., дов. от 13.04.04; от ответчика - ИМНС РФ N 26 по ЮЗАО г. Москвы - представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИМНС Российской Федерации N 18 по Республике Татарстан на решение от 16 декабря 2003 года постановление от 15 апреля 2004 года по делу N А40-35774/03-87-453 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьями: Михайловой Э.Н., Окуловой Н.О., Ласкиным Л.В., Голобородько В.Я. по иску ЗАО "Чишмашнефть" о признании недействительным решения к МИМНС Российской Федерации N 18 по РТ о признании недействительным письма к ИМНС Российской Федерации N 28 по ЮЗАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано незаконным решение МИМНС Российской Федерации N 18 по РТ от 07.08.03 N 1-11-178, в иске к ИМНС Российской Федерации N 28 г. Москвы - отказано.
В кассационной жалобе ответчик - МИМНС РФ N 18 по РТ просит в удовлетворении иска о признании недействительным решения отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 40, 41 и 44 Закона "О недрах", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.99 N 1213 "О мерах по вводу в эксплуатацию бездействующих, контрольных и находящихся в консервации скважин на нефтяных месторождениях", Закона Республики Татарстан от 19.12.2000 "О бюджетной системе Республики Татарстан на 2001 год", ст. 89 Налогового кодекса РФ и на нарушение ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель МИМНС Российской Федерации N 16 по РТ уточнил требования по кассационной жалобе и просил решение и постановление суда отменить в части удовлетворения иска и дело в этой части передать на новое рассмотрение.
Представитель ИМНС Российской Федерации N 28 по г. Москве в суд не явился. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие второго ответчика.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций о подтверждении факта добычи нефти из льготируемых скважин сделан без указания на конкретные документы и их содержание. При этом судом не принято во внимание наличие специальных списков таких скважин, утвержденных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1213 от 01.11.99.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить довод ответчика об отсутствии в указанных списках скважин, находящихся в эксплуатации у истца, и дать оценку установленным обстоятельствам.
Суду следует также выяснить мнение ответчика по документам истца о фактической эксплуатации скважин и дать оценку доводам сторон по содержанию этих документов.
При новом рассмотрении дела суду следует также установить содержание понятия "стоимость добытых полезных ископаемых" при проверке обоснованности доводов сторон о размерах платежей за добычу полезных ископаемых в соответствии со ст. 41 Закона "О недрах".
Для этого, в частности, суду необходимо дать анализ сложившейся судебной практике по аналогичным делам, в том числе, с участием сторон, и правоприменительной практики по уплате данного налога соответствующими налогоплательщиками, для чего предложит сторонам представить указанную информацию.
Несоблюдение срока проведения налоговой проверки само по себе не может служить основанием для признания недействительным решения налогового органа, без анализа фактов использования налоговым органом конкретных материалов, полученных с нарушением закона.
Доводы жалобы о необоснованном соединении истцом двух разнородных требований и на нарушение в связи с этим правил подсудности - не основаны на законе и обстоятельствах дела, поскольку оба заявленных истцом требования касаются результатов одной налоговой проверки.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2003 и постановление от 15.04.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35774/03-87-453 - отменить в части удовлетворения иска о признании незаконным решения МИМНС Российской Федерации N 18 по РТ от 07.08.03 N 1-11-178 и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)