Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2007 года Дело N Ф04-2164/2007(33337-А75-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" на решение от 14.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6680/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) от 25.07.2006 N 12/59 и требования N 22090 об уплате налога по состоянию на 04.08.2006.
Решением арбитражного суда от 14.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 25.07.2006 N 12/59 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления пени и соответствующей ему суммы штрафных санкций, а также требование от 04.08.2006 N 22090. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении судебных актов неправильно оценены установленные в ходе проверки фактические обстоятельства и неправильно применены нормы налогового законодательства, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и принять новый судебный акт о признании в этой части недействительным решения Инспекции от 25.07.2006 N 12/59.
По мнению заявителя жалобы, неправомерен отказ налогового органа в принятии в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат налогоплательщика за 2003 - 2004 годы по оплате выполненных работ согласно заключенным договорам и актам выполненных работ с ООО "Северспецстрой" и ООО "Стройпромтрест", в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, работам (услугам), выполненным вышеназванными контрагентами; судебными инстанциями не исследованы все обстоятельства по делу, а также представленные заявителем доказательства, касающиеся фактического осуществления работ, оплаты приобретенных товаров и работ, реализации ООО "Стройтрест" полученных от поставщиков товаров (работ, услуг) в ходе своей производственной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Стройтрест" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 08.08.2003 по 31.12.2004 Инспекцией вынесено решение от 25.07.2006 N 12/59 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 189804,60 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1014564 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить доначисленные НДС в сумме 1649086 руб. и налог на прибыль в сумме 3329015 руб., а также соответствующие им пени.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужило то обстоятельство, что Инспекция в ходе проведения проверочных мероприятий совместно с правоохранительными органами пришла к выводу о том, что ООО "Стройтрест" использовало схему по уклонению от уплаты налогов.
В адрес налогоплательщика выставлено требование N 22090 об уплате налога по состоянию на 04.08.2006.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, а также выставленным требованием, полагая, что они нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 247 этой главы объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериями, позволяющими отнести суммы затрат организации на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Стройтрест" в спорный период выступало в роли субподрядчика при выполнении строительно-монтажных и земляных работ при строительстве объектов. При этом, не имея собственных сил и средств для выполнения этих работ, Общество заключало договоры с предприятиями г. Тюмени (ООО "Северспецстрой"), г. Сургута (ООО "Стройпромтрест"), г. Москвы (ООО "Спецтехрешение"). Органами МРО ОРЧ по НП УВД ХМАО-Югры были сделаны запросы на проведение встречных проверок контрагентов ООО "Стройтрест". В ходе проверок было установлено, что ООО "Стройпромтрест" по указанному (г. Сургут, ул. Лермонтова, 11/1) юридическому адресу не располагается, руководитель предприятия по прописанному адресу не проживает, численность работников предприятия - 1 человек, согласно бухгалтерскому балансу за 2004 год основных средств предприятие не имеет, согласно отчету о прибылях и убытках выручка составила 98000 руб., тогда как по данным ООО "Стройтрест" им было оказано услуг на сумму 13882228 руб.
В отношении ООО "Северспецстрой" судами было установлено, что предприятие также по юридическому адресу (г. Тюмень, ул. Республики, 62) не располагается, руководитель общества по Тюменской области и в г. Тюмени не зарегистрирован.
Исследуя обстоятельства дела, арбитражный суд установил, что фактического перечисления денежных средств от ООО "Стройтрест" в адрес ООО "Северспецстрой" не было, данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями руководителя ООО "Стройтрест" Петровых А.Д., данными 26.04.2006 оперуполномоченному Нефтеюганского МРО ОРЧ по НП УВД ХМАО-Югра.
Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дал разъяснение, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган, который принял данное решение.
Инспекцией в материалах дела представлены документы встречных проверок контрагентов ООО "Стройтрест", опросы свидетелей, проводимые правоохранительными органами, оценив которые в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления Обществу Инспекцией налога на прибыль в сумме 3329015 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1649086 руб., поскольку налоговым органом представлены суду доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, представленных налогоплательщиком и отраженных в первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах.
Данные выводы судов Обществом по существу не опровергаются.
Доводы заявителя жалобы о том, что сроки проверочных действий - 2006 год, а нарушение требований ведения бухгалтерского учета, в том числе в целях налогообложения, третьими лицами не влияет на оценку действий самого налогоплательщика, не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Действительно, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.
Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.
Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05 сформулирована позиция, согласно которой документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Утверждение Общества о том, что сроком проверочных действий является 2006 год, не соответствует материалам дела, из которых следует, что решение налогового органа от 25.07.2006 N 12/59 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено по результатам выездной налоговой проверки ООО "Стройтрест" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 08.08.2003 по 31.12.2004.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "Стройтрест" в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 14.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6680/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест", г. Нефтеюганск, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2007 N Ф04-2164/2007(33337-А75-31) ПО ДЕЛУ N А75-6680/2006
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2007 года Дело N Ф04-2164/2007(33337-А75-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" на решение от 14.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6680/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) от 25.07.2006 N 12/59 и требования N 22090 об уплате налога по состоянию на 04.08.2006.
Решением арбитражного суда от 14.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 25.07.2006 N 12/59 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления пени и соответствующей ему суммы штрафных санкций, а также требование от 04.08.2006 N 22090. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении судебных актов неправильно оценены установленные в ходе проверки фактические обстоятельства и неправильно применены нормы налогового законодательства, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и принять новый судебный акт о признании в этой части недействительным решения Инспекции от 25.07.2006 N 12/59.
По мнению заявителя жалобы, неправомерен отказ налогового органа в принятии в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат налогоплательщика за 2003 - 2004 годы по оплате выполненных работ согласно заключенным договорам и актам выполненных работ с ООО "Северспецстрой" и ООО "Стройпромтрест", в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, работам (услугам), выполненным вышеназванными контрагентами; судебными инстанциями не исследованы все обстоятельства по делу, а также представленные заявителем доказательства, касающиеся фактического осуществления работ, оплаты приобретенных товаров и работ, реализации ООО "Стройтрест" полученных от поставщиков товаров (работ, услуг) в ходе своей производственной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Стройтрест" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 08.08.2003 по 31.12.2004 Инспекцией вынесено решение от 25.07.2006 N 12/59 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 189804,60 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1014564 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить доначисленные НДС в сумме 1649086 руб. и налог на прибыль в сумме 3329015 руб., а также соответствующие им пени.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужило то обстоятельство, что Инспекция в ходе проведения проверочных мероприятий совместно с правоохранительными органами пришла к выводу о том, что ООО "Стройтрест" использовало схему по уклонению от уплаты налогов.
В адрес налогоплательщика выставлено требование N 22090 об уплате налога по состоянию на 04.08.2006.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, а также выставленным требованием, полагая, что они нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 247 этой главы объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериями, позволяющими отнести суммы затрат организации на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Стройтрест" в спорный период выступало в роли субподрядчика при выполнении строительно-монтажных и земляных работ при строительстве объектов. При этом, не имея собственных сил и средств для выполнения этих работ, Общество заключало договоры с предприятиями г. Тюмени (ООО "Северспецстрой"), г. Сургута (ООО "Стройпромтрест"), г. Москвы (ООО "Спецтехрешение"). Органами МРО ОРЧ по НП УВД ХМАО-Югры были сделаны запросы на проведение встречных проверок контрагентов ООО "Стройтрест". В ходе проверок было установлено, что ООО "Стройпромтрест" по указанному (г. Сургут, ул. Лермонтова, 11/1) юридическому адресу не располагается, руководитель предприятия по прописанному адресу не проживает, численность работников предприятия - 1 человек, согласно бухгалтерскому балансу за 2004 год основных средств предприятие не имеет, согласно отчету о прибылях и убытках выручка составила 98000 руб., тогда как по данным ООО "Стройтрест" им было оказано услуг на сумму 13882228 руб.
В отношении ООО "Северспецстрой" судами было установлено, что предприятие также по юридическому адресу (г. Тюмень, ул. Республики, 62) не располагается, руководитель общества по Тюменской области и в г. Тюмени не зарегистрирован.
Исследуя обстоятельства дела, арбитражный суд установил, что фактического перечисления денежных средств от ООО "Стройтрест" в адрес ООО "Северспецстрой" не было, данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями руководителя ООО "Стройтрест" Петровых А.Д., данными 26.04.2006 оперуполномоченному Нефтеюганского МРО ОРЧ по НП УВД ХМАО-Югра.
Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дал разъяснение, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган, который принял данное решение.
Инспекцией в материалах дела представлены документы встречных проверок контрагентов ООО "Стройтрест", опросы свидетелей, проводимые правоохранительными органами, оценив которые в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления Обществу Инспекцией налога на прибыль в сумме 3329015 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1649086 руб., поскольку налоговым органом представлены суду доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, представленных налогоплательщиком и отраженных в первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах.
Данные выводы судов Обществом по существу не опровергаются.
Доводы заявителя жалобы о том, что сроки проверочных действий - 2006 год, а нарушение требований ведения бухгалтерского учета, в том числе в целях налогообложения, третьими лицами не влияет на оценку действий самого налогоплательщика, не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Действительно, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.
Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.
Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05 сформулирована позиция, согласно которой документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Утверждение Общества о том, что сроком проверочных действий является 2006 год, не соответствует материалам дела, из которых следует, что решение налогового органа от 25.07.2006 N 12/59 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено по результатам выездной налоговой проверки ООО "Стройтрест" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 08.08.2003 по 31.12.2004.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "Стройтрест" в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6680/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест", г. Нефтеюганск, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)