Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.,
судей Перминовой И.В., Роженас О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2009 (судья Скачкова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу N А67-6241/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Городской рынок" к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным решения,
открытое акционерное общество "Городской рынок" (далее - ОАО "Городской рынок", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 2095 в части: привлечения ОАО "Городской рынок" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 92 842,04 руб.; статьей 123 НК РФ в сумме 769,32 руб.; статьей 123 НК РФ в сумме 14 389,74 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ в сумме 87 968,70 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 74 429,00 руб.; начисления сумм пени по ЕНВД в соответствующей части; предложения уплатить недоимку по ЕНВД за 1 и 2 квартал 2008 года в сумме 331 470,90 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания незаконным решения Инспекции о привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 89 892,28 руб.; статьей 123 НК РФ в размере 427,40 руб. и в размере 7 994, 30 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 84 281,50 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ в размере 74 429,00 руб.; предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 331 470,90 руб.; начисления пени по ЕНВД в соответствующем указанной сумме налога размере.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 НК РФ, согласно которым оказание услуг по передаче во временное владение и/или пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, подлежит обложению ЕНВД.
Налоговый орган считает необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств отнесения земельного участка, арендованного налогоплательщиком, к таким объектам, поскольку спорный участок, предназначенный для организации розничной торговли, был оборудован асфальтовым покрытием, ливневой (дренажной) канализацией, хозяйственно - бытовой канализацией, хозяйственно - питьевым водопроводом, торговыми рядами, огорожен забором. На указанной территории в проверяемом периоде (1 и 2 квартал 2008 года) Общество осуществляло деятельность по сдаче во временное владение и пользование торговых мест.
Кроме того, по мнению Инспекции, суды неправомерно учли обстоятельства, приводимые ОАО "Городской рынок" в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые не были установлены налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.
Отзыв от Общества в суд кассационной инстанции не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Городской рынок" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, ЕНВД за период с 01.01.2005 по 30.09.2008.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.02.2009 N 1443 и принято решение от 31.03.2009 N 2095, которым ОАО "Городской рынок", в том числе привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2008; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008.
Кроме того, вышеуказанном решением Обществу начислены пени по ЕНВД в размере 47 621,84 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 478 959 руб.
На решение налогового органа Обществом подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 18.05.2009 N 256 жалоба ОАО "Городской рынок" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по ЕНВД в 1, 2, 3 кварталах 2008 года от сдачи в аренду земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, торговых мест для осуществления розничной торговли, а также в связи с непредставлением налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2008 года.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из несоответствия доначисленных Инспекцией сумм налога, пени, штрафных санкций реальным налоговым обязательствам Общества.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению Главы Администрации ЗАТО Северск от 18.05.2007 N 999, от 21.01.2008 N 49 ОАО "Городской рынок" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Северск, ул. Курчатова, 11А, для эксплуатации и обслуживания территории в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, площадью 28 574 кв.м. Данный участок включает в себя земельный участок площадью 13 420 кв.м., из которых 6 534 кв.м предназначены для осуществления торговой деятельности.
В ходе налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что ОАО "Городской рынок" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по сдаче в аренду торговых мест, расположенных на указанном земельном участке, в связи с чем должно уплачивать ЕНВД в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Вместе с тем, квалифицируя деятельность налогоплательщика по указанной норме НК РФ, налоговому органу следовало доказать факт передачи во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, и исходя из того, что доказательств предоставления Обществом во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, а также точных данных о количестве торговых мест, месте расположения на рынке и физических характеристиках (площади) налоговым органом не представлено, и в отсутствие доказательств фактов передачи Обществом торговых мест в киосках, павильонах, крытых торговых рядах, а также земельных участков, используемых непосредственно для совершения сделок розничной купли-продажи, суды пришли к выводу, что в период с 01.01.2008 до 14.08.2008 индивидуальные предприниматели пользовались торговыми площадями, переданными им ОАО "Городской рынок", на которых самостоятельно устанавливали свои палатки, киоски, павильоны.
Предоставление территории для размещения торговых мест не охватывается подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
В данном случае судами установлено, что земельный участок, арендованный ОАО "Городской рынок", к понятию "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов", несмотря на наличие асфальто-бетонного покрытия, ливневой, хозяйственно-бытовой канализации и водопровода, не относится.
Таким образом, вывод судов о том, что Общество не осуществляло передачу в аренду торговых мест, расположенных именно в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, суд кассационной инстанции считает правильным.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций по статьям 119, 122, 123 НК РФ, суды, проанализировав положения статей 112, 114 НК РФ, Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ, постановление Конституционного Суда от 15.07.1999 N 11-П, и исходя из того, что налоговый орган помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности должен устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, пришли к выводу, что указанные Обществом смягчающие обстоятельства не были установлены и учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
При этом в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, не является закрытым.
Судами установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ОАО "Городской рынок", в частности: совершение налогового правонарушения впервые, значительный размер санкций с учетом материального положения Общества, уплата Обществом в бюджет единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период, несоответствие размера санкции причиненному ущербу.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А67-6241/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2010 ПО ДЕЛУ N А67-6241/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. по делу N А67-6241/2009
резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.,
судей Перминовой И.В., Роженас О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2009 (судья Скачкова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу N А67-6241/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Городской рынок" к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Городской рынок" (далее - ОАО "Городской рынок", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 2095 в части: привлечения ОАО "Городской рынок" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 92 842,04 руб.; статьей 123 НК РФ в сумме 769,32 руб.; статьей 123 НК РФ в сумме 14 389,74 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ в сумме 87 968,70 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 74 429,00 руб.; начисления сумм пени по ЕНВД в соответствующей части; предложения уплатить недоимку по ЕНВД за 1 и 2 квартал 2008 года в сумме 331 470,90 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания незаконным решения Инспекции о привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 89 892,28 руб.; статьей 123 НК РФ в размере 427,40 руб. и в размере 7 994, 30 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 84 281,50 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ в размере 74 429,00 руб.; предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 331 470,90 руб.; начисления пени по ЕНВД в соответствующем указанной сумме налога размере.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 НК РФ, согласно которым оказание услуг по передаче во временное владение и/или пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, подлежит обложению ЕНВД.
Налоговый орган считает необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств отнесения земельного участка, арендованного налогоплательщиком, к таким объектам, поскольку спорный участок, предназначенный для организации розничной торговли, был оборудован асфальтовым покрытием, ливневой (дренажной) канализацией, хозяйственно - бытовой канализацией, хозяйственно - питьевым водопроводом, торговыми рядами, огорожен забором. На указанной территории в проверяемом периоде (1 и 2 квартал 2008 года) Общество осуществляло деятельность по сдаче во временное владение и пользование торговых мест.
Кроме того, по мнению Инспекции, суды неправомерно учли обстоятельства, приводимые ОАО "Городской рынок" в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые не были установлены налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.
Отзыв от Общества в суд кассационной инстанции не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Городской рынок" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, ЕНВД за период с 01.01.2005 по 30.09.2008.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.02.2009 N 1443 и принято решение от 31.03.2009 N 2095, которым ОАО "Городской рынок", в том числе привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2008; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008.
Кроме того, вышеуказанном решением Обществу начислены пени по ЕНВД в размере 47 621,84 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 478 959 руб.
На решение налогового органа Обществом подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 18.05.2009 N 256 жалоба ОАО "Городской рынок" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по ЕНВД в 1, 2, 3 кварталах 2008 года от сдачи в аренду земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, торговых мест для осуществления розничной торговли, а также в связи с непредставлением налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2008 года.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из несоответствия доначисленных Инспекцией сумм налога, пени, штрафных санкций реальным налоговым обязательствам Общества.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению Главы Администрации ЗАТО Северск от 18.05.2007 N 999, от 21.01.2008 N 49 ОАО "Городской рынок" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Северск, ул. Курчатова, 11А, для эксплуатации и обслуживания территории в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, площадью 28 574 кв.м. Данный участок включает в себя земельный участок площадью 13 420 кв.м., из которых 6 534 кв.м предназначены для осуществления торговой деятельности.
В ходе налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что ОАО "Городской рынок" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по сдаче в аренду торговых мест, расположенных на указанном земельном участке, в связи с чем должно уплачивать ЕНВД в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Вместе с тем, квалифицируя деятельность налогоплательщика по указанной норме НК РФ, налоговому органу следовало доказать факт передачи во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, и исходя из того, что доказательств предоставления Обществом во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, а также точных данных о количестве торговых мест, месте расположения на рынке и физических характеристиках (площади) налоговым органом не представлено, и в отсутствие доказательств фактов передачи Обществом торговых мест в киосках, павильонах, крытых торговых рядах, а также земельных участков, используемых непосредственно для совершения сделок розничной купли-продажи, суды пришли к выводу, что в период с 01.01.2008 до 14.08.2008 индивидуальные предприниматели пользовались торговыми площадями, переданными им ОАО "Городской рынок", на которых самостоятельно устанавливали свои палатки, киоски, павильоны.
Предоставление территории для размещения торговых мест не охватывается подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
В данном случае судами установлено, что земельный участок, арендованный ОАО "Городской рынок", к понятию "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов", несмотря на наличие асфальто-бетонного покрытия, ливневой, хозяйственно-бытовой канализации и водопровода, не относится.
Таким образом, вывод судов о том, что Общество не осуществляло передачу в аренду торговых мест, расположенных именно в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, суд кассационной инстанции считает правильным.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций по статьям 119, 122, 123 НК РФ, суды, проанализировав положения статей 112, 114 НК РФ, Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ, постановление Конституционного Суда от 15.07.1999 N 11-П, и исходя из того, что налоговый орган помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности должен устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, пришли к выводу, что указанные Обществом смягчающие обстоятельства не были установлены и учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
При этом в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, не является закрытым.
Судами установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ОАО "Городской рынок", в частности: совершение налогового правонарушения впервые, значительный размер санкций с учетом материального положения Общества, уплата Обществом в бюджет единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период, несоответствие размера санкции причиненному ущербу.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А67-6241/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)