Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2005 г. Дело N А78-2867/03-С2-18/217-Ф02-1438/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Жирекенский горнообогатительный комбинат" - Кондратова Н.Н. (доверенность от 15.04.2005),
от Управления Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - Концова В.И. (доверенность N 2.6-25 от 24.01.2005), Спасского Е.В. (доверенность N 2.4-25/47 от 25.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жирекенский горнообогатительный комбинат" на постановление апелляционной инстанции от 2 февраля 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2867/03-С2-18/217 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Антипенко Г.Д., Желтоухов Е.В.),
Открытое акционерное общество "Жирекенский горнообогатительный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - управление) о признании частично недействительным решения от 11.06.2003 N 2.15-12/30.
Управление обратилось с встречным заявлением о взыскании с комбината 1884620 рублей 90 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21 ноября 2003 года заявленные комбинатом требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного заявления управлению отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2004 года решение суда изменено, первоначальное и встречное заявления удовлетворены частично.
Постановлением от 9 апреля 2004 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил указанные судебные акты по первоначальному и встречному заявлениям в части требований, касающихся начисления 262897 рублей 57 копеек отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 8799834 рублей 86 копеек налога на добычу полезных ископаемых, 1330266 рублей 96 копеек пеней и 1759966 рублей 97 копеек штрафа по данному налогу с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением суда от 1 октября 2004 года в удовлетворении требования комбинату отказано, встречное заявление управления удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 февраля 2005 года решение суда изменено, признано недействительным решение управления в части привлечения комбината к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции и признать недействительным решение управления в части дополнительного начисления 8799834 рублей 86 копеек налога на добычу полезных ископаемых и 1330266 рублей 96 копеек пеней за несвоевременную уплату данного налога.
Из кассационной жалобы следует, что произведенный комбинатом в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции расчет налога на добычу полезных ископаемых свидетельствует об отсутствии оснований для дополнительного начисления налоговым органом данного налога.
Поэтому заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно согласился с расчетом налога, произведенным управлением, в котором выручка от реализации концентрата, содержащего иные компоненты, влияющие на цену концентрата, приравнена к выручке от реализации полезных компонентов многокомпонентной руды, признаваемых добытым полезным ископаемым.
Кроме того, комбинат указывает, что в нарушение положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка законности решения налогового органа, в котором добываемым полезным ископаемым признаны молибденовый и медный концентраты и налоговая база определена как произведение количества и стоимости этих концентратов. По мнению комбината, данные выводы управления противоречат пунктам 2 и 5 статьи 337, пункту 6 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители управления в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, полагая, что судом правильно в качестве объекта налогообложения определены полезные компоненты многокомпонентной руды и налоговая база исчислена с учетом количества полезных компонентов, содержащихся в произведенных комбинатом молибденовом и медном концентратах, и стоимости их реализации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, управлением при проведении выездной налоговой проверки комбината выявлена неполная уплата отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы по полезным ископаемым, добытым в 2001 году и реализованным в 2002 году, а также налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год. При этом налоговый орган исходил из того, что добытым комбинатом полезным ископаемым являются молибденовый и медный концентраты, поэтому налогоплательщик неправомерно определял налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых с учетом количества добытой многокомпонентной комплексной руды и расчетной ее стоимости. Также налоговый орган признал, что комбинат должен был уплатить отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы от стоимости реализованного медного концентрата.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.04.2003 N 2.15-12/30 и принято решение от 11.06.2003 N 2.15-12/30, которым в связи с указанными нарушениями комбинат привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налога на добычу полезных ископаемых, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и соответствующих пеней.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая правомерным решение налогового органа в части дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа, исходил из того, что в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения являются полезные компоненты добываемой и перерабатываемой комбинатом многокомпонентной руды. При этом суд указал, что с учетом количества и стоимости полезных компонентов, содержащихся в произведенных налогоплательщиком молибденовом и медном концентратах, управлением правильно определена налоговая база при исчислении данного налога.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности решения налогового органа в части дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых и пеней. Однако в части привлечения комбината к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога суд апелляционной инстанции изменил решение суда и признал недействительным решение управления, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключается вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, применявшего при исчислении налога разъяснения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
Вывод судебных инстанций о правомерности решения управления в части дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых и пеней основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Арбитражный суд в соответствии с материалами налоговой проверки установил, что комбинатом в 2002 году производилась добыча многокомпонентной руды, из которой в результате обогащения были получены и реализованы молибден, содержащийся в молибденовом концентрате, соответствующем ГОСТу 212-716, и медь, содержащаяся в медном концентрате марки КМ-5, КМ-6, соответствующем ТУ 48-7-13-89.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве вида добытого полезного ископаемого определена многокомпонентная комплексная руда.
В случае направления внутри организации данной руды на дальнейшую переработку объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации будут являться полезные компоненты этой руды.
В связи с этим арбитражный суд обоснованно признал, что объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых у комбината являются медь и молибден, относящиеся к полезным компонентам добываемой и обогащаемой многокомпонентной руды.
В данном случае количество добытого полезного ископаемого определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации как количество компонента руды в химически чистом виде, то есть в зависимости от количественного содержания компонента в добытой руде, количество которой, в свою очередь, определяется в соответствии с пунктом 7 указанной статьи.
Налоговым органом при новом рассмотрении дела в арбитражный суд представлен расчет налога на добычу полезных ископаемых исходя из признания объектом налогообложения полезных компонентов многокомпонентной руды. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определено как доля полезного компонента, содержащегося в произведенных налогоплательщиком медном и молибденовом концентратах.
При определении стоимости добытых полезных ископаемых налоговый орган в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из стоимости реализации молибденового и медного концентратов, приходящейся за вычетом расходов по доставке, на долю содержащихся в этих концентратах полезных компонентов. В связи с отсутствием реализации медного концентрата в первом квартале 2002 года управлением применена расчетная стоимость добытой в этот налоговый период меди.
При проверке обоснованности представленного управлением расчета налога арбитражный суд установил, что неправильное определение налоговым органом объекта налогообложения не повлекло неправильное исчисление налоговой базы и сумм налога, подлежащего уплате в бюджет. Также суд признал, что данный расчет соответствует положениям статьи 338, пунктам 6 и 7 статьи 339, статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод комбината о том, что при оценке стоимости добытых полезных ископаемых не были учтены полезные компоненты, которые помимо меди и молибдена содержатся в реализованных медном и молибденовом концентрате и влияют на их стоимость, был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как налогоплательщик не доказал, что такие полезные компоненты содержались в реализуемых концентратах и увеличивали их стоимость.
В кассационной жалобе комбинат, ссылаясь на части 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на незаконность решения налогового органа в связи неправильным определением объекта налогообложения, исчислением налоговой базы исходя из количества медного и молибденового концентратов и стоимости их реализации. Данный довод комбината не может быть принят во внимание, поскольку неправильное определение налоговым органом объекта налогообложения не привело к нарушению прав налогоплательщика в виде необоснованного начисления налога. При этом следует учитывать, что комбинатом в 2002 году в результате неправильного определения объекта налогообложения и стоимости добытого полезного ископаемого был занижен размер налога и решение налогового органа возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате налога в установленном законом размере.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно отказали комбинату в признании недействительным решения налогового органа в части дополнительного начисления налога и пеней. В остальной части доводы о незаконности постановления апелляционной инстанции, изменившего решение суда, сторонами не приводились.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 2 февраля 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2867/03-С2-18/217 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 19 апреля 2005 г. Дело N А78-2867/03-С2-18/217-Ф02-1438/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Жирекенский горнообогатительный комбинат" - Кондратова Н.Н. (доверенность от 15.04.2005),
от Управления Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - Концова В.И. (доверенность N 2.6-25 от 24.01.2005), Спасского Е.В. (доверенность N 2.4-25/47 от 25.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жирекенский горнообогатительный комбинат" на постановление апелляционной инстанции от 2 февраля 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2867/03-С2-18/217 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Антипенко Г.Д., Желтоухов Е.В.),
Открытое акционерное общество "Жирекенский горнообогатительный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - управление) о признании частично недействительным решения от 11.06.2003 N 2.15-12/30.
Управление обратилось с встречным заявлением о взыскании с комбината 1884620 рублей 90 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21 ноября 2003 года заявленные комбинатом требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного заявления управлению отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2004 года решение суда изменено, первоначальное и встречное заявления удовлетворены частично.
Постановлением от 9 апреля 2004 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил указанные судебные акты по первоначальному и встречному заявлениям в части требований, касающихся начисления 262897 рублей 57 копеек отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 8799834 рублей 86 копеек налога на добычу полезных ископаемых, 1330266 рублей 96 копеек пеней и 1759966 рублей 97 копеек штрафа по данному налогу с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением суда от 1 октября 2004 года в удовлетворении требования комбинату отказано, встречное заявление управления удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 февраля 2005 года решение суда изменено, признано недействительным решение управления в части привлечения комбината к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции и признать недействительным решение управления в части дополнительного начисления 8799834 рублей 86 копеек налога на добычу полезных ископаемых и 1330266 рублей 96 копеек пеней за несвоевременную уплату данного налога.
Из кассационной жалобы следует, что произведенный комбинатом в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции расчет налога на добычу полезных ископаемых свидетельствует об отсутствии оснований для дополнительного начисления налоговым органом данного налога.
Поэтому заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно согласился с расчетом налога, произведенным управлением, в котором выручка от реализации концентрата, содержащего иные компоненты, влияющие на цену концентрата, приравнена к выручке от реализации полезных компонентов многокомпонентной руды, признаваемых добытым полезным ископаемым.
Кроме того, комбинат указывает, что в нарушение положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка законности решения налогового органа, в котором добываемым полезным ископаемым признаны молибденовый и медный концентраты и налоговая база определена как произведение количества и стоимости этих концентратов. По мнению комбината, данные выводы управления противоречат пунктам 2 и 5 статьи 337, пункту 6 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители управления в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, полагая, что судом правильно в качестве объекта налогообложения определены полезные компоненты многокомпонентной руды и налоговая база исчислена с учетом количества полезных компонентов, содержащихся в произведенных комбинатом молибденовом и медном концентратах, и стоимости их реализации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, управлением при проведении выездной налоговой проверки комбината выявлена неполная уплата отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы по полезным ископаемым, добытым в 2001 году и реализованным в 2002 году, а также налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год. При этом налоговый орган исходил из того, что добытым комбинатом полезным ископаемым являются молибденовый и медный концентраты, поэтому налогоплательщик неправомерно определял налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых с учетом количества добытой многокомпонентной комплексной руды и расчетной ее стоимости. Также налоговый орган признал, что комбинат должен был уплатить отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы от стоимости реализованного медного концентрата.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.04.2003 N 2.15-12/30 и принято решение от 11.06.2003 N 2.15-12/30, которым в связи с указанными нарушениями комбинат привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налога на добычу полезных ископаемых, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и соответствующих пеней.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая правомерным решение налогового органа в части дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа, исходил из того, что в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения являются полезные компоненты добываемой и перерабатываемой комбинатом многокомпонентной руды. При этом суд указал, что с учетом количества и стоимости полезных компонентов, содержащихся в произведенных налогоплательщиком молибденовом и медном концентратах, управлением правильно определена налоговая база при исчислении данного налога.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности решения налогового органа в части дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых и пеней. Однако в части привлечения комбината к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога суд апелляционной инстанции изменил решение суда и признал недействительным решение управления, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключается вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, применявшего при исчислении налога разъяснения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
Вывод судебных инстанций о правомерности решения управления в части дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых и пеней основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Арбитражный суд в соответствии с материалами налоговой проверки установил, что комбинатом в 2002 году производилась добыча многокомпонентной руды, из которой в результате обогащения были получены и реализованы молибден, содержащийся в молибденовом концентрате, соответствующем ГОСТу 212-716, и медь, содержащаяся в медном концентрате марки КМ-5, КМ-6, соответствующем ТУ 48-7-13-89.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве вида добытого полезного ископаемого определена многокомпонентная комплексная руда.
В случае направления внутри организации данной руды на дальнейшую переработку объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации будут являться полезные компоненты этой руды.
В связи с этим арбитражный суд обоснованно признал, что объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых у комбината являются медь и молибден, относящиеся к полезным компонентам добываемой и обогащаемой многокомпонентной руды.
В данном случае количество добытого полезного ископаемого определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации как количество компонента руды в химически чистом виде, то есть в зависимости от количественного содержания компонента в добытой руде, количество которой, в свою очередь, определяется в соответствии с пунктом 7 указанной статьи.
Налоговым органом при новом рассмотрении дела в арбитражный суд представлен расчет налога на добычу полезных ископаемых исходя из признания объектом налогообложения полезных компонентов многокомпонентной руды. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определено как доля полезного компонента, содержащегося в произведенных налогоплательщиком медном и молибденовом концентратах.
При определении стоимости добытых полезных ископаемых налоговый орган в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из стоимости реализации молибденового и медного концентратов, приходящейся за вычетом расходов по доставке, на долю содержащихся в этих концентратах полезных компонентов. В связи с отсутствием реализации медного концентрата в первом квартале 2002 года управлением применена расчетная стоимость добытой в этот налоговый период меди.
При проверке обоснованности представленного управлением расчета налога арбитражный суд установил, что неправильное определение налоговым органом объекта налогообложения не повлекло неправильное исчисление налоговой базы и сумм налога, подлежащего уплате в бюджет. Также суд признал, что данный расчет соответствует положениям статьи 338, пунктам 6 и 7 статьи 339, статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод комбината о том, что при оценке стоимости добытых полезных ископаемых не были учтены полезные компоненты, которые помимо меди и молибдена содержатся в реализованных медном и молибденовом концентрате и влияют на их стоимость, был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как налогоплательщик не доказал, что такие полезные компоненты содержались в реализуемых концентратах и увеличивали их стоимость.
В кассационной жалобе комбинат, ссылаясь на части 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на незаконность решения налогового органа в связи неправильным определением объекта налогообложения, исчислением налоговой базы исходя из количества медного и молибденового концентратов и стоимости их реализации. Данный довод комбината не может быть принят во внимание, поскольку неправильное определение налоговым органом объекта налогообложения не привело к нарушению прав налогоплательщика в виде необоснованного начисления налога. При этом следует учитывать, что комбинатом в 2002 году в результате неправильного определения объекта налогообложения и стоимости добытого полезного ископаемого был занижен размер налога и решение налогового органа возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате налога в установленном законом размере.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно отказали комбинату в признании недействительным решения налогового органа в части дополнительного начисления налога и пеней. В остальной части доводы о незаконности постановления апелляционной инстанции, изменившего решение суда, сторонами не приводились.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 2 февраля 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2867/03-С2-18/217 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2005 N А78-2867/03-С2-18/217-Ф02-1438/05-С1
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2005 г. Дело N А78-2867/03-С2-18/217-Ф02-1438/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Жирекенский горнообогатительный комбинат" - Кондратова Н.Н. (доверенность от 15.04.2005),
от Управления Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - Концова В.И. (доверенность N 2.6-25 от 24.01.2005), Спасского Е.В. (доверенность N 2.4-25/47 от 25.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жирекенский горнообогатительный комбинат" на постановление апелляционной инстанции от 2 февраля 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2867/03-С2-18/217 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Антипенко Г.Д., Желтоухов Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Жирекенский горнообогатительный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - управление) о признании частично недействительным решения от 11.06.2003 N 2.15-12/30.
Управление обратилось с встречным заявлением о взыскании с комбината 1884620 рублей 90 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21 ноября 2003 года заявленные комбинатом требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного заявления управлению отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2004 года решение суда изменено, первоначальное и встречное заявления удовлетворены частично.
Постановлением от 9 апреля 2004 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил указанные судебные акты по первоначальному и встречному заявлениям в части требований, касающихся начисления 262897 рублей 57 копеек отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 8799834 рублей 86 копеек налога на добычу полезных ископаемых, 1330266 рублей 96 копеек пеней и 1759966 рублей 97 копеек штрафа по данному налогу с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением суда от 1 октября 2004 года в удовлетворении требования комбинату отказано, встречное заявление управления удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 февраля 2005 года решение суда изменено, признано недействительным решение управления в части привлечения комбината к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции и признать недействительным решение управления в части дополнительного начисления 8799834 рублей 86 копеек налога на добычу полезных ископаемых и 1330266 рублей 96 копеек пеней за несвоевременную уплату данного налога.
Из кассационной жалобы следует, что произведенный комбинатом в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции расчет налога на добычу полезных ископаемых свидетельствует об отсутствии оснований для дополнительного начисления налоговым органом данного налога.
Поэтому заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно согласился с расчетом налога, произведенным управлением, в котором выручка от реализации концентрата, содержащего иные компоненты, влияющие на цену концентрата, приравнена к выручке от реализации полезных компонентов многокомпонентной руды, признаваемых добытым полезным ископаемым.
Кроме того, комбинат указывает, что в нарушение положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка законности решения налогового органа, в котором добываемым полезным ископаемым признаны молибденовый и медный концентраты и налоговая база определена как произведение количества и стоимости этих концентратов. По мнению комбината, данные выводы управления противоречат пунктам 2 и 5 статьи 337, пункту 6 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители управления в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, полагая, что судом правильно в качестве объекта налогообложения определены полезные компоненты многокомпонентной руды и налоговая база исчислена с учетом количества полезных компонентов, содержащихся в произведенных комбинатом молибденовом и медном концентратах, и стоимости их реализации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, управлением при проведении выездной налоговой проверки комбината выявлена неполная уплата отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы по полезным ископаемым, добытым в 2001 году и реализованным в 2002 году, а также налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год. При этом налоговый орган исходил из того, что добытым комбинатом полезным ископаемым являются молибденовый и медный концентраты, поэтому налогоплательщик неправомерно определял налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых с учетом количества добытой многокомпонентной комплексной руды и расчетной ее стоимости. Также налоговый орган признал, что комбинат должен был уплатить отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы от стоимости реализованного медного концентрата.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.04.2003 N 2.15-12/30 и принято решение от 11.06.2003 N 2.15-12/30, которым в связи с указанными нарушениями комбинат привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налога на добычу полезных ископаемых, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и соответствующих пеней.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая правомерным решение налогового органа в части дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа, исходил из того, что в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения являются полезные компоненты добываемой и перерабатываемой комбинатом многокомпонентной руды. При этом суд указал, что с учетом количества и стоимости полезных компонентов, содержащихся в произведенных налогоплательщиком молибденовом и медном концентратах, управлением правильно определена налоговая база при исчислении данного налога.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности решения налогового органа в части дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых и пеней. Однако в части привлечения комбината к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога суд апелляционной инстанции изменил решение суда и признал недействительным решение управления, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключается вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, применявшего при исчислении налога разъяснения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
Вывод судебных инстанций о правомерности решения управления в части дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых и пеней основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Арбитражный суд в соответствии с материалами налоговой проверки установил, что комбинатом в 2002 году производилась добыча многокомпонентной руды, из которой в результате обогащения были получены и реализованы молибден, содержащийся в молибденовом концентрате, соответствующем ГОСТу 212-716, и медь, содержащаяся в медном концентрате марки КМ-5, КМ-6, соответствующем ТУ 48-7-13-89.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве вида добытого полезного ископаемого определена многокомпонентная комплексная руда.
В случае направления внутри организации данной руды на дальнейшую переработку объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации будут являться полезные компоненты этой руды.
В связи с этим арбитражный суд обоснованно признал, что объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых у комбината являются медь и молибден, относящиеся к полезным компонентам добываемой и обогащаемой многокомпонентной руды.
В данном случае количество добытого полезного ископаемого определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации как количество компонента руды в химически чистом виде, то есть в зависимости от количественного содержания компонента в добытой руде, количество которой, в свою очередь, определяется в соответствии с пунктом 7 указанной статьи.
Налоговым органом при новом рассмотрении дела в арбитражный суд представлен расчет налога на добычу полезных ископаемых исходя из признания объектом налогообложения полезных компонентов многокомпонентной руды. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определено как доля полезного компонента, содержащегося в произведенных налогоплательщиком медном и молибденовом концентратах.
При определении стоимости добытых полезных ископаемых налоговый орган в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из стоимости реализации молибденового и медного концентратов, приходящейся за вычетом расходов по доставке, на долю содержащихся в этих концентратах полезных компонентов. В связи с отсутствием реализации медного концентрата в первом квартале 2002 года управлением применена расчетная стоимость добытой в этот налоговый период меди.
При проверке обоснованности представленного управлением расчета налога арбитражный суд установил, что неправильное определение налоговым органом объекта налогообложения не повлекло неправильное исчисление налоговой базы и сумм налога, подлежащего уплате в бюджет. Также суд признал, что данный расчет соответствует положениям статьи 338, пунктам 6 и 7 статьи 339, статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод комбината о том, что при оценке стоимости добытых полезных ископаемых не были учтены полезные компоненты, которые помимо меди и молибдена содержатся в реализованных медном и молибденовом концентрате и влияют на их стоимость, был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как налогоплательщик не доказал, что такие полезные компоненты содержались в реализуемых концентратах и увеличивали их стоимость.
В кассационной жалобе комбинат, ссылаясь на части 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на незаконность решения налогового органа в связи неправильным определением объекта налогообложения, исчислением налоговой базы исходя из количества медного и молибденового концентратов и стоимости их реализации. Данный довод комбината не может быть принят во внимание, поскольку неправильное определение налоговым органом объекта налогообложения не привело к нарушению прав налогоплательщика в виде необоснованного начисления налога. При этом следует учитывать, что комбинатом в 2002 году в результате неправильного определения объекта налогообложения и стоимости добытого полезного ископаемого был занижен размер налога и решение налогового органа возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате налога в установленном законом размере.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно отказали комбинату в признании недействительным решения налогового органа в части дополнительного начисления налога и пеней. В остальной части доводы о незаконности постановления апелляционной инстанции, изменившего решение суда, сторонами не приводились.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 2 февраля 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2867/03-С2-18/217 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2005 г. Дело N А78-2867/03-С2-18/217-Ф02-1438/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Жирекенский горнообогатительный комбинат" - Кондратова Н.Н. (доверенность от 15.04.2005),
от Управления Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - Концова В.И. (доверенность N 2.6-25 от 24.01.2005), Спасского Е.В. (доверенность N 2.4-25/47 от 25.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жирекенский горнообогатительный комбинат" на постановление апелляционной инстанции от 2 февраля 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2867/03-С2-18/217 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Антипенко Г.Д., Желтоухов Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Жирекенский горнообогатительный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - управление) о признании частично недействительным решения от 11.06.2003 N 2.15-12/30.
Управление обратилось с встречным заявлением о взыскании с комбината 1884620 рублей 90 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21 ноября 2003 года заявленные комбинатом требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного заявления управлению отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2004 года решение суда изменено, первоначальное и встречное заявления удовлетворены частично.
Постановлением от 9 апреля 2004 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил указанные судебные акты по первоначальному и встречному заявлениям в части требований, касающихся начисления 262897 рублей 57 копеек отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 8799834 рублей 86 копеек налога на добычу полезных ископаемых, 1330266 рублей 96 копеек пеней и 1759966 рублей 97 копеек штрафа по данному налогу с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением суда от 1 октября 2004 года в удовлетворении требования комбинату отказано, встречное заявление управления удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 февраля 2005 года решение суда изменено, признано недействительным решение управления в части привлечения комбината к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции и признать недействительным решение управления в части дополнительного начисления 8799834 рублей 86 копеек налога на добычу полезных ископаемых и 1330266 рублей 96 копеек пеней за несвоевременную уплату данного налога.
Из кассационной жалобы следует, что произведенный комбинатом в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции расчет налога на добычу полезных ископаемых свидетельствует об отсутствии оснований для дополнительного начисления налоговым органом данного налога.
Поэтому заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно согласился с расчетом налога, произведенным управлением, в котором выручка от реализации концентрата, содержащего иные компоненты, влияющие на цену концентрата, приравнена к выручке от реализации полезных компонентов многокомпонентной руды, признаваемых добытым полезным ископаемым.
Кроме того, комбинат указывает, что в нарушение положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка законности решения налогового органа, в котором добываемым полезным ископаемым признаны молибденовый и медный концентраты и налоговая база определена как произведение количества и стоимости этих концентратов. По мнению комбината, данные выводы управления противоречат пунктам 2 и 5 статьи 337, пункту 6 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители управления в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, полагая, что судом правильно в качестве объекта налогообложения определены полезные компоненты многокомпонентной руды и налоговая база исчислена с учетом количества полезных компонентов, содержащихся в произведенных комбинатом молибденовом и медном концентратах, и стоимости их реализации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, управлением при проведении выездной налоговой проверки комбината выявлена неполная уплата отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы по полезным ископаемым, добытым в 2001 году и реализованным в 2002 году, а также налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год. При этом налоговый орган исходил из того, что добытым комбинатом полезным ископаемым являются молибденовый и медный концентраты, поэтому налогоплательщик неправомерно определял налоговую базу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых с учетом количества добытой многокомпонентной комплексной руды и расчетной ее стоимости. Также налоговый орган признал, что комбинат должен был уплатить отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы от стоимости реализованного медного концентрата.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.04.2003 N 2.15-12/30 и принято решение от 11.06.2003 N 2.15-12/30, которым в связи с указанными нарушениями комбинат привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налога на добычу полезных ископаемых, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и соответствующих пеней.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая правомерным решение налогового органа в части дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа, исходил из того, что в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения являются полезные компоненты добываемой и перерабатываемой комбинатом многокомпонентной руды. При этом суд указал, что с учетом количества и стоимости полезных компонентов, содержащихся в произведенных налогоплательщиком молибденовом и медном концентратах, управлением правильно определена налоговая база при исчислении данного налога.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности решения налогового органа в части дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых и пеней. Однако в части привлечения комбината к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога суд апелляционной инстанции изменил решение суда и признал недействительным решение управления, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключается вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, применявшего при исчислении налога разъяснения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
Вывод судебных инстанций о правомерности решения управления в части дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых и пеней основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Арбитражный суд в соответствии с материалами налоговой проверки установил, что комбинатом в 2002 году производилась добыча многокомпонентной руды, из которой в результате обогащения были получены и реализованы молибден, содержащийся в молибденовом концентрате, соответствующем ГОСТу 212-716, и медь, содержащаяся в медном концентрате марки КМ-5, КМ-6, соответствующем ТУ 48-7-13-89.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве вида добытого полезного ископаемого определена многокомпонентная комплексная руда.
В случае направления внутри организации данной руды на дальнейшую переработку объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации будут являться полезные компоненты этой руды.
В связи с этим арбитражный суд обоснованно признал, что объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых у комбината являются медь и молибден, относящиеся к полезным компонентам добываемой и обогащаемой многокомпонентной руды.
В данном случае количество добытого полезного ископаемого определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации как количество компонента руды в химически чистом виде, то есть в зависимости от количественного содержания компонента в добытой руде, количество которой, в свою очередь, определяется в соответствии с пунктом 7 указанной статьи.
Налоговым органом при новом рассмотрении дела в арбитражный суд представлен расчет налога на добычу полезных ископаемых исходя из признания объектом налогообложения полезных компонентов многокомпонентной руды. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определено как доля полезного компонента, содержащегося в произведенных налогоплательщиком медном и молибденовом концентратах.
При определении стоимости добытых полезных ископаемых налоговый орган в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из стоимости реализации молибденового и медного концентратов, приходящейся за вычетом расходов по доставке, на долю содержащихся в этих концентратах полезных компонентов. В связи с отсутствием реализации медного концентрата в первом квартале 2002 года управлением применена расчетная стоимость добытой в этот налоговый период меди.
При проверке обоснованности представленного управлением расчета налога арбитражный суд установил, что неправильное определение налоговым органом объекта налогообложения не повлекло неправильное исчисление налоговой базы и сумм налога, подлежащего уплате в бюджет. Также суд признал, что данный расчет соответствует положениям статьи 338, пунктам 6 и 7 статьи 339, статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод комбината о том, что при оценке стоимости добытых полезных ископаемых не были учтены полезные компоненты, которые помимо меди и молибдена содержатся в реализованных медном и молибденовом концентрате и влияют на их стоимость, был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как налогоплательщик не доказал, что такие полезные компоненты содержались в реализуемых концентратах и увеличивали их стоимость.
В кассационной жалобе комбинат, ссылаясь на части 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на незаконность решения налогового органа в связи неправильным определением объекта налогообложения, исчислением налоговой базы исходя из количества медного и молибденового концентратов и стоимости их реализации. Данный довод комбината не может быть принят во внимание, поскольку неправильное определение налоговым органом объекта налогообложения не привело к нарушению прав налогоплательщика в виде необоснованного начисления налога. При этом следует учитывать, что комбинатом в 2002 году в результате неправильного определения объекта налогообложения и стоимости добытого полезного ископаемого был занижен размер налога и решение налогового органа возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате налога в установленном законом размере.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно отказали комбинату в признании недействительным решения налогового органа в части дополнительного начисления налога и пеней. В остальной части доводы о незаконности постановления апелляционной инстанции, изменившего решение суда, сторонами не приводились.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 2 февраля 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2867/03-С2-18/217 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)