Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 февраля 2005 г. Дело N 09АП-206/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Д.О.В., судей С., Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета потребительского рынка Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 по делу N А40-49026/04-146-53 судьи Л.Л. по иску/заявлению Комитета потребительского рынка Московской области к Управлению ФНС России по Московской области о признании незаконным решения от 03.09.2004, с участием 3-го лица: ООО "Русская водка", при участии: от истца (заявителя) - С. по дов. N 6-Д от 29.09.2004, К. по дов. N 115исх-1 от 08.04.2004; от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. по дов. N 12-12/834 от 05.07.2004; от 3-го лица: Г. - адвокат по дов. от 27.10.2004, А. по дов. от 27.10.2004,
УСТАНОВИЛ:
Комитет потребительского рынка по Московской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании незаконным решения о продлении действия разрешения серии АС N 005059 на учреждение акцизного склада, выданного ООО "Русская водка".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что решение о продлении действия разрешения на учреждение акцизного склада на территории МО принимается Управлением в случае продления срока действия лицензии, в соответствии с которой это разрешение было выдано, или получения новой лицензии. При этом согласие Комитета потребительского рынка МО на продление действия разрешения необходимо только в случае, когда такое продление производится в связи с получением организацией новой лицензии, о чем прямо говорится в п. 16 Порядка и условий выдачи разрешений на учреждение акцизных складов.
Не согласившись с принятым решением, Комитет потребительского рынка Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель 3-го лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Русская водка" осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из коньячных спиртов, винных, коньячных напитков, бренди) на основании лицензии А 633974, регистрационный номер 1652, от 24.07.2001 со сроком действия с 24.07.2001 по 24.07.2004.
Решением МНС России от 30.07.2004 действие указанной лицензии было продлено до 24.07.2007.
Согласно п. 2 ст. 197 Налогового кодекса Российской Федерации произведенную алкогольную продукцию до ее отгрузки (передачи) покупателям можно хранить только на акцизных складах. Хранение в иных местах запрещается.
Так, 31.08.2001 Обществом было получено разрешение на учреждение акцизного склада АС N 005059 со сроком действия до 24.07.2004.
В связи с продлением действия лицензии ООО "Русская водка" 02.08.2004 обратилось в Комитет потребительского рынка Московской области с заявлением о предоставлении согласия на продление разрешения на учреждение акцизного склада.
Письмом от 19.08.2004 за N 925исх Комитета потребительского рынка Московской области Обществу было отказано в согласовании выдачи разрешения на учреждение акцизного склада.
В ответ на обращение ООО "Русская водка" в Управление МНС России по Московской области принято решение на основании установленного соответствия требованиям, предъявляемым к акцизным складам, о продлении действия разрешения на учреждение акцизного склада АС N 005059 от 28.04.2001 заявителя.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Исходя из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух оснований, как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону и иному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя по делу на основании следующего.
В силу п. 2 Общих требований к порядку и условиям выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 N 723, порядок и условия выдачи разрешений определяются субъектами Российской Федерации по согласованию с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Постановлением Правительства Московской области от 13.02.2003 N 80/5 в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 N 723 "Об утверждении общих требований к порядку и условиям выдачи разрешений на учреждение акцизных складов и порядку выдачи региональных специальных марок" утвержден Порядок и условия выдачи разрешений на учреждение акцизных складов (далее - Порядок), пунктом 5 которого определено, что органом, уполномоченным согласовывать выдачу разрешений, является Главное управление по производству и обороту алкогольной продукции Московской области, разрешение выдается при наличии согласия Главного управления (п. 6).
Согласно п. 1.5 раздела I Положения о Комитете потребительского рынка Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 11.03.2004 N 131/5, Комитет является правопреемником Главного управления по производству и обороту алкогольной продукции Московской области.
Вместе с тем п. 9 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определено, что лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются на срок не менее чем три года. Срок действия такой лицензии может быть продлен по просьбе заявителя.
Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что действие разрешения может быть продлено по заявлению организации в случае продления срока действия лицензии, в соответствии с которой это разрешение было выдано, или получения новой лицензии и при наличии согласия Главного управления. Решение о продлении разрешения принимается налоговым органом.
При этом основным условием выдачи разрешения на учреждение акцизного склада согласно п. 8 Порядка является наличие у организации лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции и (или) лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 17-П от 12.11.2003, отказ субъекта Российской Федерации дать согласие на получение федеральной лицензии - независимо от того, является он мотивированным и основанным на предписаниях действующего законодательства либо не является таковым, - служит для федерального лицензирующего органа достаточным основанием для отказа в рассмотрении по существу вопроса о выдаче федеральной лицензии. В результате окончательное решение фактически принимается на уровне субъекта Российской Федерации, а не на уровне Российской Федерации. Тем самым осуществление федеральным органом власти (в данном случае - федеральным лицензирующим органом) принадлежащего ему полномочия по предмету ведения Российской Федерации ставится в зависимость от решения субъекта Российской Федерации, что, в конечном счете, не согласуется с установленным Конституцией Российской Федерации разграничением предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Кроме того, признание решения субъекта Российской Федерации об отказе в даче согласия на получение федеральной лицензии безусловным препятствием для федерального лицензирующего органа в разрешении вопроса о выдаче такой лицензии означает, что ограничение свободы предпринимательской деятельности, перемещения товаров и услуг в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может осуществляться исходя из критериев, определяемых не Российской Федерацией в лице федерального законодателя, а непосредственно субъектом Российской Федерации, что приводит к нарушению принципа юридического равенства хозяйствующих субъектов, неправомерному ограничению конституционного права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, решение о продлении действия разрешения на учреждение акцизного склада на территории Московской области при продлении срока действия лицензии, в соответствии с которой это разрешение было выдано, принимается Управлением, и согласие Комитета потребительского рынка Московской области на продление действия разрешения необходимо только в случае, когда такое продление производится в связи с получением организацией новой лицензии и в этой связи отсутствие согласия заявителя на выдачу разрешения на учреждение акцизного склада не может служить основанием для отказа Управлением в выдаче разрешения или продления его действия.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрено такое последствие, как признание решения налогового органа о продлении разрешения на учреждение акцизного склада незаконным в связи с отсутствием согласия Комитета. Нарушение законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может служить основанием для аннулирования соответствующей лицензии и разрешения в установленном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2004 г. по делу N А40-49026/04-146-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
17 февраля 2005 г. Дело N 09АП-206/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Д.О.В., судей С., Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета потребительского рынка Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 по делу N А40-49026/04-146-53 судьи Л.Л. по иску/заявлению Комитета потребительского рынка Московской области к Управлению ФНС России по Московской области о признании незаконным решения от 03.09.2004, с участием 3-го лица: ООО "Русская водка", при участии: от истца (заявителя) - С. по дов. N 6-Д от 29.09.2004, К. по дов. N 115исх-1 от 08.04.2004; от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. по дов. N 12-12/834 от 05.07.2004; от 3-го лица: Г. - адвокат по дов. от 27.10.2004, А. по дов. от 27.10.2004,
УСТАНОВИЛ:
Комитет потребительского рынка по Московской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании незаконным решения о продлении действия разрешения серии АС N 005059 на учреждение акцизного склада, выданного ООО "Русская водка".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что решение о продлении действия разрешения на учреждение акцизного склада на территории МО принимается Управлением в случае продления срока действия лицензии, в соответствии с которой это разрешение было выдано, или получения новой лицензии. При этом согласие Комитета потребительского рынка МО на продление действия разрешения необходимо только в случае, когда такое продление производится в связи с получением организацией новой лицензии, о чем прямо говорится в п. 16 Порядка и условий выдачи разрешений на учреждение акцизных складов.
Не согласившись с принятым решением, Комитет потребительского рынка Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель 3-го лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Русская водка" осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из коньячных спиртов, винных, коньячных напитков, бренди) на основании лицензии А 633974, регистрационный номер 1652, от 24.07.2001 со сроком действия с 24.07.2001 по 24.07.2004.
Решением МНС России от 30.07.2004 действие указанной лицензии было продлено до 24.07.2007.
Согласно п. 2 ст. 197 Налогового кодекса Российской Федерации произведенную алкогольную продукцию до ее отгрузки (передачи) покупателям можно хранить только на акцизных складах. Хранение в иных местах запрещается.
Так, 31.08.2001 Обществом было получено разрешение на учреждение акцизного склада АС N 005059 со сроком действия до 24.07.2004.
В связи с продлением действия лицензии ООО "Русская водка" 02.08.2004 обратилось в Комитет потребительского рынка Московской области с заявлением о предоставлении согласия на продление разрешения на учреждение акцизного склада.
Письмом от 19.08.2004 за N 925исх Комитета потребительского рынка Московской области Обществу было отказано в согласовании выдачи разрешения на учреждение акцизного склада.
В ответ на обращение ООО "Русская водка" в Управление МНС России по Московской области принято решение на основании установленного соответствия требованиям, предъявляемым к акцизным складам, о продлении действия разрешения на учреждение акцизного склада АС N 005059 от 28.04.2001 заявителя.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Исходя из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух оснований, как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону и иному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя по делу на основании следующего.
В силу п. 2 Общих требований к порядку и условиям выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 N 723, порядок и условия выдачи разрешений определяются субъектами Российской Федерации по согласованию с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Постановлением Правительства Московской области от 13.02.2003 N 80/5 в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 N 723 "Об утверждении общих требований к порядку и условиям выдачи разрешений на учреждение акцизных складов и порядку выдачи региональных специальных марок" утвержден Порядок и условия выдачи разрешений на учреждение акцизных складов (далее - Порядок), пунктом 5 которого определено, что органом, уполномоченным согласовывать выдачу разрешений, является Главное управление по производству и обороту алкогольной продукции Московской области, разрешение выдается при наличии согласия Главного управления (п. 6).
Согласно п. 1.5 раздела I Положения о Комитете потребительского рынка Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 11.03.2004 N 131/5, Комитет является правопреемником Главного управления по производству и обороту алкогольной продукции Московской области.
Вместе с тем п. 9 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определено, что лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются на срок не менее чем три года. Срок действия такой лицензии может быть продлен по просьбе заявителя.
Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что действие разрешения может быть продлено по заявлению организации в случае продления срока действия лицензии, в соответствии с которой это разрешение было выдано, или получения новой лицензии и при наличии согласия Главного управления. Решение о продлении разрешения принимается налоговым органом.
При этом основным условием выдачи разрешения на учреждение акцизного склада согласно п. 8 Порядка является наличие у организации лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции и (или) лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 17-П от 12.11.2003, отказ субъекта Российской Федерации дать согласие на получение федеральной лицензии - независимо от того, является он мотивированным и основанным на предписаниях действующего законодательства либо не является таковым, - служит для федерального лицензирующего органа достаточным основанием для отказа в рассмотрении по существу вопроса о выдаче федеральной лицензии. В результате окончательное решение фактически принимается на уровне субъекта Российской Федерации, а не на уровне Российской Федерации. Тем самым осуществление федеральным органом власти (в данном случае - федеральным лицензирующим органом) принадлежащего ему полномочия по предмету ведения Российской Федерации ставится в зависимость от решения субъекта Российской Федерации, что, в конечном счете, не согласуется с установленным Конституцией Российской Федерации разграничением предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Кроме того, признание решения субъекта Российской Федерации об отказе в даче согласия на получение федеральной лицензии безусловным препятствием для федерального лицензирующего органа в разрешении вопроса о выдаче такой лицензии означает, что ограничение свободы предпринимательской деятельности, перемещения товаров и услуг в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может осуществляться исходя из критериев, определяемых не Российской Федерацией в лице федерального законодателя, а непосредственно субъектом Российской Федерации, что приводит к нарушению принципа юридического равенства хозяйствующих субъектов, неправомерному ограничению конституционного права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, решение о продлении действия разрешения на учреждение акцизного склада на территории Московской области при продлении срока действия лицензии, в соответствии с которой это разрешение было выдано, принимается Управлением, и согласие Комитета потребительского рынка Московской области на продление действия разрешения необходимо только в случае, когда такое продление производится в связи с получением организацией новой лицензии и в этой связи отсутствие согласия заявителя на выдачу разрешения на учреждение акцизного склада не может служить основанием для отказа Управлением в выдаче разрешения или продления его действия.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрено такое последствие, как признание решения налогового органа о продлении разрешения на учреждение акцизного склада незаконным в связи с отсутствием согласия Комитета. Нарушение законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может служить основанием для аннулирования соответствующей лицензии и разрешения в установленном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2004 г. по делу N А40-49026/04-146-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2005, 14.02.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-206/05-АК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 февраля 2005 г. Дело N 09АП-206/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Д.О.В., судей С., Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета потребительского рынка Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 по делу N А40-49026/04-146-53 судьи Л.Л. по иску/заявлению Комитета потребительского рынка Московской области к Управлению ФНС России по Московской области о признании незаконным решения от 03.09.2004, с участием 3-го лица: ООО "Русская водка", при участии: от истца (заявителя) - С. по дов. N 6-Д от 29.09.2004, К. по дов. N 115исх-1 от 08.04.2004; от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. по дов. N 12-12/834 от 05.07.2004; от 3-го лица: Г. - адвокат по дов. от 27.10.2004, А. по дов. от 27.10.2004,
УСТАНОВИЛ:
Комитет потребительского рынка по Московской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании незаконным решения о продлении действия разрешения серии АС N 005059 на учреждение акцизного склада, выданного ООО "Русская водка".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что решение о продлении действия разрешения на учреждение акцизного склада на территории МО принимается Управлением в случае продления срока действия лицензии, в соответствии с которой это разрешение было выдано, или получения новой лицензии. При этом согласие Комитета потребительского рынка МО на продление действия разрешения необходимо только в случае, когда такое продление производится в связи с получением организацией новой лицензии, о чем прямо говорится в п. 16 Порядка и условий выдачи разрешений на учреждение акцизных складов.
Не согласившись с принятым решением, Комитет потребительского рынка Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель 3-го лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Русская водка" осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из коньячных спиртов, винных, коньячных напитков, бренди) на основании лицензии А 633974, регистрационный номер 1652, от 24.07.2001 со сроком действия с 24.07.2001 по 24.07.2004.
Решением МНС России от 30.07.2004 действие указанной лицензии было продлено до 24.07.2007.
Согласно п. 2 ст. 197 Налогового кодекса Российской Федерации произведенную алкогольную продукцию до ее отгрузки (передачи) покупателям можно хранить только на акцизных складах. Хранение в иных местах запрещается.
Так, 31.08.2001 Обществом было получено разрешение на учреждение акцизного склада АС N 005059 со сроком действия до 24.07.2004.
В связи с продлением действия лицензии ООО "Русская водка" 02.08.2004 обратилось в Комитет потребительского рынка Московской области с заявлением о предоставлении согласия на продление разрешения на учреждение акцизного склада.
Письмом от 19.08.2004 за N 925исх Комитета потребительского рынка Московской области Обществу было отказано в согласовании выдачи разрешения на учреждение акцизного склада.
В ответ на обращение ООО "Русская водка" в Управление МНС России по Московской области принято решение на основании установленного соответствия требованиям, предъявляемым к акцизным складам, о продлении действия разрешения на учреждение акцизного склада АС N 005059 от 28.04.2001 заявителя.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Исходя из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух оснований, как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону и иному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя по делу на основании следующего.
В силу п. 2 Общих требований к порядку и условиям выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 N 723, порядок и условия выдачи разрешений определяются субъектами Российской Федерации по согласованию с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Постановлением Правительства Московской области от 13.02.2003 N 80/5 в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 N 723 "Об утверждении общих требований к порядку и условиям выдачи разрешений на учреждение акцизных складов и порядку выдачи региональных специальных марок" утвержден Порядок и условия выдачи разрешений на учреждение акцизных складов (далее - Порядок), пунктом 5 которого определено, что органом, уполномоченным согласовывать выдачу разрешений, является Главное управление по производству и обороту алкогольной продукции Московской области, разрешение выдается при наличии согласия Главного управления (п. 6).
Согласно п. 1.5 раздела I Положения о Комитете потребительского рынка Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 11.03.2004 N 131/5, Комитет является правопреемником Главного управления по производству и обороту алкогольной продукции Московской области.
Вместе с тем п. 9 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определено, что лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются на срок не менее чем три года. Срок действия такой лицензии может быть продлен по просьбе заявителя.
Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что действие разрешения может быть продлено по заявлению организации в случае продления срока действия лицензии, в соответствии с которой это разрешение было выдано, или получения новой лицензии и при наличии согласия Главного управления. Решение о продлении разрешения принимается налоговым органом.
При этом основным условием выдачи разрешения на учреждение акцизного склада согласно п. 8 Порядка является наличие у организации лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции и (или) лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 17-П от 12.11.2003, отказ субъекта Российской Федерации дать согласие на получение федеральной лицензии - независимо от того, является он мотивированным и основанным на предписаниях действующего законодательства либо не является таковым, - служит для федерального лицензирующего органа достаточным основанием для отказа в рассмотрении по существу вопроса о выдаче федеральной лицензии. В результате окончательное решение фактически принимается на уровне субъекта Российской Федерации, а не на уровне Российской Федерации. Тем самым осуществление федеральным органом власти (в данном случае - федеральным лицензирующим органом) принадлежащего ему полномочия по предмету ведения Российской Федерации ставится в зависимость от решения субъекта Российской Федерации, что, в конечном счете, не согласуется с установленным Конституцией Российской Федерации разграничением предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Кроме того, признание решения субъекта Российской Федерации об отказе в даче согласия на получение федеральной лицензии безусловным препятствием для федерального лицензирующего органа в разрешении вопроса о выдаче такой лицензии означает, что ограничение свободы предпринимательской деятельности, перемещения товаров и услуг в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может осуществляться исходя из критериев, определяемых не Российской Федерацией в лице федерального законодателя, а непосредственно субъектом Российской Федерации, что приводит к нарушению принципа юридического равенства хозяйствующих субъектов, неправомерному ограничению конституционного права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, решение о продлении действия разрешения на учреждение акцизного склада на территории Московской области при продлении срока действия лицензии, в соответствии с которой это разрешение было выдано, принимается Управлением, и согласие Комитета потребительского рынка Московской области на продление действия разрешения необходимо только в случае, когда такое продление производится в связи с получением организацией новой лицензии и в этой связи отсутствие согласия заявителя на выдачу разрешения на учреждение акцизного склада не может служить основанием для отказа Управлением в выдаче разрешения или продления его действия.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрено такое последствие, как признание решения налогового органа о продлении разрешения на учреждение акцизного склада незаконным в связи с отсутствием согласия Комитета. Нарушение законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может служить основанием для аннулирования соответствующей лицензии и разрешения в установленном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2004 г. по делу N А40-49026/04-146-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 февраля 2005 г. Дело N 09АП-206/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Д.О.В., судей С., Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета потребительского рынка Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 по делу N А40-49026/04-146-53 судьи Л.Л. по иску/заявлению Комитета потребительского рынка Московской области к Управлению ФНС России по Московской области о признании незаконным решения от 03.09.2004, с участием 3-го лица: ООО "Русская водка", при участии: от истца (заявителя) - С. по дов. N 6-Д от 29.09.2004, К. по дов. N 115исх-1 от 08.04.2004; от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. по дов. N 12-12/834 от 05.07.2004; от 3-го лица: Г. - адвокат по дов. от 27.10.2004, А. по дов. от 27.10.2004,
УСТАНОВИЛ:
Комитет потребительского рынка по Московской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании незаконным решения о продлении действия разрешения серии АС N 005059 на учреждение акцизного склада, выданного ООО "Русская водка".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что решение о продлении действия разрешения на учреждение акцизного склада на территории МО принимается Управлением в случае продления срока действия лицензии, в соответствии с которой это разрешение было выдано, или получения новой лицензии. При этом согласие Комитета потребительского рынка МО на продление действия разрешения необходимо только в случае, когда такое продление производится в связи с получением организацией новой лицензии, о чем прямо говорится в п. 16 Порядка и условий выдачи разрешений на учреждение акцизных складов.
Не согласившись с принятым решением, Комитет потребительского рынка Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель 3-го лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Русская водка" осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из коньячных спиртов, винных, коньячных напитков, бренди) на основании лицензии А 633974, регистрационный номер 1652, от 24.07.2001 со сроком действия с 24.07.2001 по 24.07.2004.
Решением МНС России от 30.07.2004 действие указанной лицензии было продлено до 24.07.2007.
Согласно п. 2 ст. 197 Налогового кодекса Российской Федерации произведенную алкогольную продукцию до ее отгрузки (передачи) покупателям можно хранить только на акцизных складах. Хранение в иных местах запрещается.
Так, 31.08.2001 Обществом было получено разрешение на учреждение акцизного склада АС N 005059 со сроком действия до 24.07.2004.
В связи с продлением действия лицензии ООО "Русская водка" 02.08.2004 обратилось в Комитет потребительского рынка Московской области с заявлением о предоставлении согласия на продление разрешения на учреждение акцизного склада.
Письмом от 19.08.2004 за N 925исх Комитета потребительского рынка Московской области Обществу было отказано в согласовании выдачи разрешения на учреждение акцизного склада.
В ответ на обращение ООО "Русская водка" в Управление МНС России по Московской области принято решение на основании установленного соответствия требованиям, предъявляемым к акцизным складам, о продлении действия разрешения на учреждение акцизного склада АС N 005059 от 28.04.2001 заявителя.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Исходя из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух оснований, как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону и иному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя по делу на основании следующего.
В силу п. 2 Общих требований к порядку и условиям выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 N 723, порядок и условия выдачи разрешений определяются субъектами Российской Федерации по согласованию с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Постановлением Правительства Московской области от 13.02.2003 N 80/5 в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 N 723 "Об утверждении общих требований к порядку и условиям выдачи разрешений на учреждение акцизных складов и порядку выдачи региональных специальных марок" утвержден Порядок и условия выдачи разрешений на учреждение акцизных складов (далее - Порядок), пунктом 5 которого определено, что органом, уполномоченным согласовывать выдачу разрешений, является Главное управление по производству и обороту алкогольной продукции Московской области, разрешение выдается при наличии согласия Главного управления (п. 6).
Согласно п. 1.5 раздела I Положения о Комитете потребительского рынка Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 11.03.2004 N 131/5, Комитет является правопреемником Главного управления по производству и обороту алкогольной продукции Московской области.
Вместе с тем п. 9 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определено, что лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются на срок не менее чем три года. Срок действия такой лицензии может быть продлен по просьбе заявителя.
Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что действие разрешения может быть продлено по заявлению организации в случае продления срока действия лицензии, в соответствии с которой это разрешение было выдано, или получения новой лицензии и при наличии согласия Главного управления. Решение о продлении разрешения принимается налоговым органом.
При этом основным условием выдачи разрешения на учреждение акцизного склада согласно п. 8 Порядка является наличие у организации лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции и (или) лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 17-П от 12.11.2003, отказ субъекта Российской Федерации дать согласие на получение федеральной лицензии - независимо от того, является он мотивированным и основанным на предписаниях действующего законодательства либо не является таковым, - служит для федерального лицензирующего органа достаточным основанием для отказа в рассмотрении по существу вопроса о выдаче федеральной лицензии. В результате окончательное решение фактически принимается на уровне субъекта Российской Федерации, а не на уровне Российской Федерации. Тем самым осуществление федеральным органом власти (в данном случае - федеральным лицензирующим органом) принадлежащего ему полномочия по предмету ведения Российской Федерации ставится в зависимость от решения субъекта Российской Федерации, что, в конечном счете, не согласуется с установленным Конституцией Российской Федерации разграничением предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Кроме того, признание решения субъекта Российской Федерации об отказе в даче согласия на получение федеральной лицензии безусловным препятствием для федерального лицензирующего органа в разрешении вопроса о выдаче такой лицензии означает, что ограничение свободы предпринимательской деятельности, перемещения товаров и услуг в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может осуществляться исходя из критериев, определяемых не Российской Федерацией в лице федерального законодателя, а непосредственно субъектом Российской Федерации, что приводит к нарушению принципа юридического равенства хозяйствующих субъектов, неправомерному ограничению конституционного права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, решение о продлении действия разрешения на учреждение акцизного склада на территории Московской области при продлении срока действия лицензии, в соответствии с которой это разрешение было выдано, принимается Управлением, и согласие Комитета потребительского рынка Московской области на продление действия разрешения необходимо только в случае, когда такое продление производится в связи с получением организацией новой лицензии и в этой связи отсутствие согласия заявителя на выдачу разрешения на учреждение акцизного склада не может служить основанием для отказа Управлением в выдаче разрешения или продления его действия.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрено такое последствие, как признание решения налогового органа о продлении разрешения на учреждение акцизного склада незаконным в связи с отсутствием согласия Комитета. Нарушение законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может служить основанием для аннулирования соответствующей лицензии и разрешения в установленном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2004 г. по делу N А40-49026/04-146-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)