Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2006 года Дело N А55-28054/05
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск,
на решение от 21.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу А55-28054/2005
по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЮНА", Богатовский район, с. Максимовка, о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДЮНА" налоговых санкций в размере 65226 руб.
Решением суда от 21.12.2005 заявление налогового органа удовлетворено частично в сумме 12934 руб. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как не соответствующие нормам материального права.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела 05.04.2005, Общество с ограниченной ответственностью "ДЮНА" представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2004 г. (по сроку представления 28.03.2005).
Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено занижение налоговой базы на 1086903 руб. и, соответственно, неуплата налога на прибыль в сумме 260857 руб.
По данным налоговой проверки, заинтересованным лицом в состав расходов включены лизинговые платежи и износ по комбайнам, относящиеся как на сельскохозяйственную, так и на несельскохозяйственную деятельность, в сумме 1991408 руб. Налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета по указанным расходам.
По результатам камеральной налоговой проверки, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Самарской области N 11-35/2930 от 15.06.2005 Общество с ограниченной ответственностью "ДЮНА" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль), в виде штрафа в размере 52171 руб., а также по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок декларации по налогу на прибыль за 2004 г.) в размере 13055 руб.
Копия вышеназванного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 548 от 20.06.2005 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке со сроком исполнения до 30.06.2005 были направлены ответчику заказным письмом.
Налоговые санкции в добровольном порядке не были уплачены, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства ответчиком признано занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 215372 руб. и неуплата налога на прибыль в сумме 51689 руб., а также штрафы за неуплату налога на прибыль в размере 10338 руб., а также по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в установленный срок - 2596 руб., что в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождало от доказывания указанных обстоятельств.
Судом установлено, что лизинговые платежи по арендуемым налогоплательщиком двум комбайнам включены в расходы по сельскохозяйственной деятельности, а лизинговые платежи по 4 комбайнам, переданным Обществу с ограниченной ответственностью СХП "Лозовское" по соответствующему договору аренды, включены в расходы по несельскохозяйственной деятельности.
Представленными суду документами: карточкой счета 91, договорами финансового лизинга, договором аренды техники, актом - в совокупности подтверждается ведение раздельного учета расходов Общества с ограниченной ответственностью "ДЮНА". Исходя из чего суд пришел к выводу, что налоговый орган не имел оснований для определения удельного веса доходов от аренды комбайнов в общей сумме доходов заинтересованного лица и суммы лизинговых платежей, приходящихся на несельскохозяйственную деятельность, что, в свою очередь, повлекло определение расходов в сумме 1474886 руб. и, как следствие, занижение расходов на 1119877 руб.
Отклоняя довод налогового органа о том, что налоговая декларация на прибыль организаций за 2004 г. сдана не нарастающим итогом, а за 4 кв. 2004 г., суд исходил из того, что в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
По итогам рассмотрения именно этой декларации налоговым органом была рассчитана недоимка в целом за 2004 г., частично признанная налогоплательщиком, таким образом, данный довод налогового органа действительно не имеет значения в данном споре в части установления размера недоимки.
Кроме этого, налоговый орган, ссылаясь на ПБУ 1/98 "Учетная политика организаций", не доказал обязательность применения субсчетов при ведении данным налогоплательщиком своего бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации представление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
Исходя из суммы налога, действительно подлежащей к доплате на основе поданной налогоплательщиком декларации и признанной заинтересованным лицом, штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2596 руб.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28054/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2006 ПО ДЕЛУ N А55-28054/05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 июля 2006 года Дело N А55-28054/05
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск,
на решение от 21.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу А55-28054/2005
по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЮНА", Богатовский район, с. Максимовка, о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДЮНА" налоговых санкций в размере 65226 руб.
Решением суда от 21.12.2005 заявление налогового органа удовлетворено частично в сумме 12934 руб. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как не соответствующие нормам материального права.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела 05.04.2005, Общество с ограниченной ответственностью "ДЮНА" представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2004 г. (по сроку представления 28.03.2005).
Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено занижение налоговой базы на 1086903 руб. и, соответственно, неуплата налога на прибыль в сумме 260857 руб.
По данным налоговой проверки, заинтересованным лицом в состав расходов включены лизинговые платежи и износ по комбайнам, относящиеся как на сельскохозяйственную, так и на несельскохозяйственную деятельность, в сумме 1991408 руб. Налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета по указанным расходам.
По результатам камеральной налоговой проверки, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Самарской области N 11-35/2930 от 15.06.2005 Общество с ограниченной ответственностью "ДЮНА" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль), в виде штрафа в размере 52171 руб., а также по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок декларации по налогу на прибыль за 2004 г.) в размере 13055 руб.
Копия вышеназванного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 548 от 20.06.2005 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке со сроком исполнения до 30.06.2005 были направлены ответчику заказным письмом.
Налоговые санкции в добровольном порядке не были уплачены, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства ответчиком признано занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 215372 руб. и неуплата налога на прибыль в сумме 51689 руб., а также штрафы за неуплату налога на прибыль в размере 10338 руб., а также по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в установленный срок - 2596 руб., что в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождало от доказывания указанных обстоятельств.
Судом установлено, что лизинговые платежи по арендуемым налогоплательщиком двум комбайнам включены в расходы по сельскохозяйственной деятельности, а лизинговые платежи по 4 комбайнам, переданным Обществу с ограниченной ответственностью СХП "Лозовское" по соответствующему договору аренды, включены в расходы по несельскохозяйственной деятельности.
Представленными суду документами: карточкой счета 91, договорами финансового лизинга, договором аренды техники, актом - в совокупности подтверждается ведение раздельного учета расходов Общества с ограниченной ответственностью "ДЮНА". Исходя из чего суд пришел к выводу, что налоговый орган не имел оснований для определения удельного веса доходов от аренды комбайнов в общей сумме доходов заинтересованного лица и суммы лизинговых платежей, приходящихся на несельскохозяйственную деятельность, что, в свою очередь, повлекло определение расходов в сумме 1474886 руб. и, как следствие, занижение расходов на 1119877 руб.
Отклоняя довод налогового органа о том, что налоговая декларация на прибыль организаций за 2004 г. сдана не нарастающим итогом, а за 4 кв. 2004 г., суд исходил из того, что в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
По итогам рассмотрения именно этой декларации налоговым органом была рассчитана недоимка в целом за 2004 г., частично признанная налогоплательщиком, таким образом, данный довод налогового органа действительно не имеет значения в данном споре в части установления размера недоимки.
Кроме этого, налоговый орган, ссылаясь на ПБУ 1/98 "Учетная политика организаций", не доказал обязательность применения субсчетов при ведении данным налогоплательщиком своего бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации представление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
Исходя из суммы налога, действительно подлежащей к доплате на основе поданной налогоплательщиком декларации и признанной заинтересованным лицом, штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2596 руб.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28054/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)