Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 августа 2003 года Дело N Ф09-2664/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Владимира Алексеевича на решение от 21.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-216/03 о признании незаконным решения и требования.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Ходатайств от сторон не поступило.
Индивидуальный предприниматель Королев Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения налогового органа от 19.09.2002 N 786 о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога N 786а.
Решением от 21.03.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.05.2003 решение оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Королев В.А. с судебными актами не согласен, просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. ст. 18, 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ").
Предприниматель полагает, что он не является плательщиком налога с продаж, так как в 2002 г. он перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, которая исключает возможность привлечения его как субъекта малого предпринимательства к уплате этого налога.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 3 по Удмуртской Республике проведена проверка предпринимателя Королева В.А. по уплате налога с продаж по представленным в налоговый орган декларациям по налогу с продаж за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2002 г.
По результатам проверки вынесено решение от 19.09.2002 N 786 о привлечении индивидуального предпринимателя Королева В.А. к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 за неуплату налога с продаж в виде штрафа 1559 рублей 40 копеек.
Предпринимателю также предложено уплатить налог с продаж в сумме 7797 рублей и пени в сумме 514 рублей 55 копеек.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что поскольку налог с продаж является косвенным налогом, включенным в стоимость товара, и введен в действие Законом УР от 29.11.2001 N 53-УР, то выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не может влиять на новые обязательства, возникшие в связи с введением в действие на территории субъекта РФ косвенного налога.
Также отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик является плательщиком спорного налога, поскольку товар реализован предпринимателем с учетом налога с продаж.
Данный вывод является ошибочным.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, применяется наряду с существующей в РФ системой налогообложения, учета и отчетности.
Для индивидуальных предпринимателей упрощенная система налогообложения заменяет собой уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Следовательно, переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности влечет уплату стоимости патента, который является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности.
Единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", норма п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности он освобожден от уплаты налога с продаж, не противоречит законодательству о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 21.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-216/03 отменить.
Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции МНС РФ N 3 по Удмуртской Республике от 19.09.2002 N 786 и требование об уплате налога от 19.09.2002 N 786а.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Королеву Владимиру Алексеевичу, проживающему по адресу: г. Воткинск, ул. Курчатова, дом 20, кв. 34, свидетельство N 001401, ИНН 182800273491, из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 20 рублей, уплаченную по квитанции от 24.01.2003; по апелляционной жалобе в сумме 10 рублей, уплаченную по квитанции от 21.04.2003; по кассационной жалобе в сумме 10 рублей, уплаченную по квитанции от 21.07.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2003 N Ф09-2664/03-АК ПО ДЕЛУ N А71-216/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 августа 2003 года Дело N Ф09-2664/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Владимира Алексеевича на решение от 21.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-216/03 о признании незаконным решения и требования.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Ходатайств от сторон не поступило.
Индивидуальный предприниматель Королев Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения налогового органа от 19.09.2002 N 786 о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога N 786а.
Решением от 21.03.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.05.2003 решение оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Королев В.А. с судебными актами не согласен, просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. ст. 18, 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ").
Предприниматель полагает, что он не является плательщиком налога с продаж, так как в 2002 г. он перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, которая исключает возможность привлечения его как субъекта малого предпринимательства к уплате этого налога.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 3 по Удмуртской Республике проведена проверка предпринимателя Королева В.А. по уплате налога с продаж по представленным в налоговый орган декларациям по налогу с продаж за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2002 г.
По результатам проверки вынесено решение от 19.09.2002 N 786 о привлечении индивидуального предпринимателя Королева В.А. к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 за неуплату налога с продаж в виде штрафа 1559 рублей 40 копеек.
Предпринимателю также предложено уплатить налог с продаж в сумме 7797 рублей и пени в сумме 514 рублей 55 копеек.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что поскольку налог с продаж является косвенным налогом, включенным в стоимость товара, и введен в действие Законом УР от 29.11.2001 N 53-УР, то выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не может влиять на новые обязательства, возникшие в связи с введением в действие на территории субъекта РФ косвенного налога.
Также отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик является плательщиком спорного налога, поскольку товар реализован предпринимателем с учетом налога с продаж.
Данный вывод является ошибочным.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, применяется наряду с существующей в РФ системой налогообложения, учета и отчетности.
Для индивидуальных предпринимателей упрощенная система налогообложения заменяет собой уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Следовательно, переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности влечет уплату стоимости патента, который является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности.
Единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", норма п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности он освобожден от уплаты налога с продаж, не противоречит законодательству о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-216/03 отменить.
Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции МНС РФ N 3 по Удмуртской Республике от 19.09.2002 N 786 и требование об уплате налога от 19.09.2002 N 786а.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Королеву Владимиру Алексеевичу, проживающему по адресу: г. Воткинск, ул. Курчатова, дом 20, кв. 34, свидетельство N 001401, ИНН 182800273491, из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 20 рублей, уплаченную по квитанции от 24.01.2003; по апелляционной жалобе в сумме 10 рублей, уплаченную по квитанции от 21.04.2003; по кассационной жалобе в сумме 10 рублей, уплаченную по квитанции от 21.07.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)