Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2007 г. Дело N Ф09-12054/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2006 по делу N А76-18068/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Корепанов С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 04-32/267).
Представители индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на игорный бизнес в сумме 26250 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 5250 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2006 (судья Труханова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 366, 370 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки на основе представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г. принято решение от 24.04.2006 N 212, в частности, о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 5250 руб., о доначислении налога в сумме 26250 руб.
Основанием для принятия решения явился вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем 1/2 ставки налога, установленной для 7 объектов налогообложения (игровых автоматов), выбывших после 15-го числа текущего налогового периода, поскольку заявление о снятии их с учета поступило в инспекцию по почте 17.01.2006.
В связи с тем, что требования от 03.05.2006 N 409, 2381 об уплате указанных сумм добровольно не были исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий предпринимателя.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям п. 1 ст. 122, ст. 366, п. 4 ст. 370 Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель 13.01.2006 направил в инспекцию по почте заявление о снятии с учета 7 игровых автоматов, применив впоследствии при исчислении налога положения абз. 1 п. 4 ст. 370 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности доначисления налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку дата отправки указанного заявления в инспекцию является датой его представления и, соответственно, выбытия объектов налогообложения.
Довод инспекции о том, что изменение количества объектов налогообложения, заявленное предпринимателем, подлежит регистрации с даты поступления заявления в инспекцию (17.01.2006), правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий п. 4, 5 ст. 366 Кодекса.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2006 по делу N А76-18068/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2007 N Ф09-12054/06-С3 ПО ДЕЛУ N А76-18068/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2007 г. Дело N Ф09-12054/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2006 по делу N А76-18068/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Корепанов С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 04-32/267).
Представители индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на игорный бизнес в сумме 26250 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 5250 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2006 (судья Труханова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 366, 370 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки на основе представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г. принято решение от 24.04.2006 N 212, в частности, о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 5250 руб., о доначислении налога в сумме 26250 руб.
Основанием для принятия решения явился вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем 1/2 ставки налога, установленной для 7 объектов налогообложения (игровых автоматов), выбывших после 15-го числа текущего налогового периода, поскольку заявление о снятии их с учета поступило в инспекцию по почте 17.01.2006.
В связи с тем, что требования от 03.05.2006 N 409, 2381 об уплате указанных сумм добровольно не были исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий предпринимателя.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям п. 1 ст. 122, ст. 366, п. 4 ст. 370 Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель 13.01.2006 направил в инспекцию по почте заявление о снятии с учета 7 игровых автоматов, применив впоследствии при исчислении налога положения абз. 1 п. 4 ст. 370 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности доначисления налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку дата отправки указанного заявления в инспекцию является датой его представления и, соответственно, выбытия объектов налогообложения.
Довод инспекции о том, что изменение количества объектов налогообложения, заявленное предпринимателем, подлежит регистрации с даты поступления заявления в инспекцию (17.01.2006), правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий п. 4, 5 ст. 366 Кодекса.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2006 по делу N А76-18068/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)