Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу N А76-24317/2007 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Фирма "МТ - Сервис" - Кафтанникова А.А. (доверенность от 07.09.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Брюховских Т.М. (доверенность N 314\\1756 от 15.01.2008),
22.10.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма "МТ-Сервис " (далее - плательщик, общество, ООО "МТ-Сервис") с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 290 от 21.09.2007 об отказе в вычете суммы акциза в связи с возвратом алкогольной продукции.
По результатам проверки налоговой декларации по акцизам за апрель 2007 года проведена камеральная проверка, вынесено решение, которое, по мнению плательщика, не соответствует закону по следующим основаниям:
- в связи с возвратом продукции в адрес Белебеевского спиртоводочного завода отказано в возврате 254 171 руб. по причине нарушения порядка заполнения накладной на перемещение продукции с акцизного склада на оптовый склад. Нарушение выразилось в отсутствии штампа налогового органа "отпуск разрешен".
- Не учтено, что накладная выписана после 01.01.2006, когда был отменен режим налогового склада, при вновь введенном порядке проставления штампа на накладной не требуется. Факт перемещения товара не оспаривается;
- - не основателен отказ в возврате акциза на сумму 7 926 090 руб. по причинам непредставления документов по корректировке в бухгалтерском учете операций по возврату продукции и не отражении продукции в акте инвентаризации на 31.12.2005.
Корректировка плательщиком была произведена, операции отражены по счету 76.2, сведения представлены в инспекцию вместе с декларацией. Продукция не отражена в акте инвентаризации, поскольку товар не находился на акцизном складе, а был перемещен на оптовый склад и отгружен покупателю, в дальнейшем он был возвращен со старыми акцизными марками. К этому времени акцизные склады были ликвидированы, условие, указанное инспекцией объективно не могло быть соблюдено. Интересы бюджета не пострадали, т.е. ранее налог был уплачен (л.д. 2 - 5 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 21.12.2007 требования удовлетворены. Суд признал, что
- - с 01.01.2006 внесены изменения в налоговое законодательство, признана утратившей силу ст. 197 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающая режим налогового склада, упразднен ранее действующий порядок передачи алкогольной продукции с акцизного склада на оптовый. Отказ в возврате акциза по причине отсутствия штампа "отпуск разрешен" неправомерен;
- - акциз в бюджет фактически уплачен, по п. 5 ст. 200 НК РФ при возврате товара сумма акциза возвращается при условии отражения в отчете операции по корректировке. Данные условия соблюдены - корректировка произведена, представлены соответствующие учетные и отчетные документы. Доводы инспекции основаны на подзаконном акте (разъяснении Минфина), который к источникам налогового права не относится (л.д. 84 - 86 т. 7).
25.01.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. В ходе проверки обнаружены нарушения, послужившие причиной отказа в возврате акциза, решение инспекции соответствует закону. Министерство Финансов Российской Федерации вправе издавать разъяснения, имеющие официальный и обязывающий характер (л.д. 87 - 90 т. 7).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО Фирма "МТ-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.04.1996 (л.д. 9 т. 1), состоит на налоговом учете, является плательщиком акцизов в связи с реализацией алкогольной продукции и иных налогов.
- Представлена декларация по акцизам за апрель 2007 года, актом камеральной проверки N 125\\4 от 17.08.2007 отказано в возврате из бюджета 8 180 261 руб., установлено, что предприятие с мая по август 2006 года производило возврат товара поставщикам и неосновательно предъявляло к возврату акцизы;
- - в сумме 254 171,04 руб. по причине нарушения порядка заполнения накладной от 01.02.2006, при переводе товара с акцизного на оптовый склад отсутствует штамп инспекции "отпуск разрешен";
- - не представлены корректировки в части продукции, возвращенной другим предприятиям (л.д. 20 - 24 т. 1).
На акт проверки представлены возражения (л.д. 25 - 27 т. 1).
Решением N 290 от 21.09.2007 плательщику в возврате акциза отказано по причинам, изложенным в акте проверки (л.д. 24 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 21 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов имеют право: на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Согласно п. 4 ст. 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции. По п. 5 вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) (в том числе возврата в течение гарантийного срока) или отказа от них.
По п. 5 ст. 201 НК РФ вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.
Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении плательщиком необходимых условий для возврата акциза, неподтвержденности доводов инспекции. Выводы суда правильны и не подлежат переоценке. После 01.01.2006 прекратил действие режим налогового склада, и наличие разрешительного штампа налогового органа утратило значение.
На протяжении 2006 года алкогольная продукция с устаревшими акцизными марками возвращалась от оптовых покупателей и сдавалась заводам-изготовителям, она не могла быть учтена на ликвидированном к этому времени акцизном складе.
Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли. Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С налогового органа в пользу бюджета взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-24317/2007 от 21.12.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 N 18АП-697/2008 ПО ДЕЛУ N А76-24317/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. N 18АП-697/2008
Дело N А76-24317/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу N А76-24317/2007 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Фирма "МТ - Сервис" - Кафтанникова А.А. (доверенность от 07.09.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Брюховских Т.М. (доверенность N 314\\1756 от 15.01.2008),
установил:
22.10.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма "МТ-Сервис " (далее - плательщик, общество, ООО "МТ-Сервис") с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 290 от 21.09.2007 об отказе в вычете суммы акциза в связи с возвратом алкогольной продукции.
По результатам проверки налоговой декларации по акцизам за апрель 2007 года проведена камеральная проверка, вынесено решение, которое, по мнению плательщика, не соответствует закону по следующим основаниям:
- в связи с возвратом продукции в адрес Белебеевского спиртоводочного завода отказано в возврате 254 171 руб. по причине нарушения порядка заполнения накладной на перемещение продукции с акцизного склада на оптовый склад. Нарушение выразилось в отсутствии штампа налогового органа "отпуск разрешен".
- Не учтено, что накладная выписана после 01.01.2006, когда был отменен режим налогового склада, при вновь введенном порядке проставления штампа на накладной не требуется. Факт перемещения товара не оспаривается;
- - не основателен отказ в возврате акциза на сумму 7 926 090 руб. по причинам непредставления документов по корректировке в бухгалтерском учете операций по возврату продукции и не отражении продукции в акте инвентаризации на 31.12.2005.
Корректировка плательщиком была произведена, операции отражены по счету 76.2, сведения представлены в инспекцию вместе с декларацией. Продукция не отражена в акте инвентаризации, поскольку товар не находился на акцизном складе, а был перемещен на оптовый склад и отгружен покупателю, в дальнейшем он был возвращен со старыми акцизными марками. К этому времени акцизные склады были ликвидированы, условие, указанное инспекцией объективно не могло быть соблюдено. Интересы бюджета не пострадали, т.е. ранее налог был уплачен (л.д. 2 - 5 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 21.12.2007 требования удовлетворены. Суд признал, что
- - с 01.01.2006 внесены изменения в налоговое законодательство, признана утратившей силу ст. 197 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающая режим налогового склада, упразднен ранее действующий порядок передачи алкогольной продукции с акцизного склада на оптовый. Отказ в возврате акциза по причине отсутствия штампа "отпуск разрешен" неправомерен;
- - акциз в бюджет фактически уплачен, по п. 5 ст. 200 НК РФ при возврате товара сумма акциза возвращается при условии отражения в отчете операции по корректировке. Данные условия соблюдены - корректировка произведена, представлены соответствующие учетные и отчетные документы. Доводы инспекции основаны на подзаконном акте (разъяснении Минфина), который к источникам налогового права не относится (л.д. 84 - 86 т. 7).
25.01.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. В ходе проверки обнаружены нарушения, послужившие причиной отказа в возврате акциза, решение инспекции соответствует закону. Министерство Финансов Российской Федерации вправе издавать разъяснения, имеющие официальный и обязывающий характер (л.д. 87 - 90 т. 7).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО Фирма "МТ-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.04.1996 (л.д. 9 т. 1), состоит на налоговом учете, является плательщиком акцизов в связи с реализацией алкогольной продукции и иных налогов.
- Представлена декларация по акцизам за апрель 2007 года, актом камеральной проверки N 125\\4 от 17.08.2007 отказано в возврате из бюджета 8 180 261 руб., установлено, что предприятие с мая по август 2006 года производило возврат товара поставщикам и неосновательно предъявляло к возврату акцизы;
- - в сумме 254 171,04 руб. по причине нарушения порядка заполнения накладной от 01.02.2006, при переводе товара с акцизного на оптовый склад отсутствует штамп инспекции "отпуск разрешен";
- - не представлены корректировки в части продукции, возвращенной другим предприятиям (л.д. 20 - 24 т. 1).
На акт проверки представлены возражения (л.д. 25 - 27 т. 1).
Решением N 290 от 21.09.2007 плательщику в возврате акциза отказано по причинам, изложенным в акте проверки (л.д. 24 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 21 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов имеют право: на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Согласно п. 4 ст. 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции. По п. 5 вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) (в том числе возврата в течение гарантийного срока) или отказа от них.
По п. 5 ст. 201 НК РФ вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.
Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении плательщиком необходимых условий для возврата акциза, неподтвержденности доводов инспекции. Выводы суда правильны и не подлежат переоценке. После 01.01.2006 прекратил действие режим налогового склада, и наличие разрешительного штампа налогового органа утратило значение.
На протяжении 2006 года алкогольная продукция с устаревшими акцизными марками возвращалась от оптовых покупателей и сдавалась заводам-изготовителям, она не могла быть учтена на ликвидированном к этому времени акцизном складе.
Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли. Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С налогового органа в пользу бюджета взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-24317/2007 от 21.12.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)