Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Митев Д.И., дов. от 26.05.2009; Пеженков В.В., дов. от 25.02.2009 (после перерыва не явились);
- от ответчика: Кудина Д.Н., доверенность от 11.01.2009 N 03-20,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2009 года по делу N А41-К2-9285/07, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ООО "Диарост" к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диарост" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.04.2007 N 10-04-001199 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2006 год.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008, в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2008 указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции предложил должным образом исследовать вопрос о том, какая площадь земельного участка взята за основу при расчете налоговым органом недоимки по земельному налогу за 2006 год, а также проверить довод общества об отсутствии у него недоимки по земельному налогу за спорный период согласно сверке расчетов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2009 обществу вновь отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд указал, что налогоплательщиком не представлено никаких документальных доказательств наличия площади земельного участка 5, 323 га и ее влияния на исчисление земельного налога. Также суд указал на отсутствие нормативного обоснования довода общества, касающегося исчисления налога с площади занимаемого земельного участка.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, как принятый при неполном выяснении фактических обстоятельств дела. Так, налогоплательщик указал, что в нарушение указаний кассационного суда, законность и правильность определения налоговой базы и исчисления налога фактически не проверены, а вывод относительно неотносимости акта сверки расчетов к спорному периоду является ошибочным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд нашел жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому ненормативному акту, вынесенному по результатам камеральной проверки декларации налогоплательщика по земельному налогу за 2006 год, инспекция доначислила обществу 144 762 руб. недоимки по земельному налогу и 28 952 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога.
Общество в 2003 году приобрело в собственность ряд объектов недвижимости (зданий), расположенных по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34а. Первоначально согласно проекту отвода земельного участка от 17.12.2003 общество испрашивало для размещения производственной базы с прилегающей территорией земельный участок площадью 7, 9 га. Затем размер земельного участка был уточнен и согласно проекту границ земельного участка от 30.09.2005 составил 5, 323 га.
Право на испрашиваемый земельный участок на момент подачи деклараций оформлено не было. Каких-либо правоустанавливающих документов к декларации не прилагалось.
Вместе с тем, налоговый орган нашел возможным начислить сумму земельного налога и соответствующий штраф.
Однако, налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил доказательств правомерности доначисления налога и штрафных санкций, а также не смог указать размер земельного участка, исходя из которого доначислены суммы налога.
Налоговый орган ссылался на сведения, указанные в декларации самим налогоплательщиком.
Однако, данные сведения могли быть указаны ошибочно и налоговый орган, исходя из требований ст. 88 НК РФ при осуществлении мероприятий налогового контроля должен был истребовать необходимые доказательства правильности исчисления сумм налога.
Налоговый орган не отрицал тот факт, что на момент проверки декларации по земельному налогу у него отсутствовала информация о действительной кадастровой стоимости и площади земельного участка. В базе Роснедвижимости, куда обращался проверяющий инспектор, также отсутствовал земельный участок с указанным в декларации кадастровым номером, поскольку правоустанавливающие документы не были оформлены.
Кроме того, налоговый орган не отрицал, что по состоянию на 01.04.2007 у налогоплательщика действительно имелась переплата по земельному налогу, но по обязательствам, возникшим до 01.01.2006.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае решающее значение имеют не основания переплаты, а факт наличия таковой на лицевом счете налогоплательщика, что исключает возможность применения штрафных санкций.
Налоговый орган, указывая на самостоятельную в силу п. 3 ст. 391 НК РФ обязанность налогоплательщиков определять налоговую базу по земельному налогу, не учитывает положения ст. ст. 100, 101 НК РФ согласно которым, в результате проверки и при вынесении ненормативного акта о привлечении налогоплательщика к ответственности должны быть, в числе прочего, исследованы документальные доказательства, зафиксированные в акте проверки, и свидетельствующие о нарушениях налогового законодательства, если таковые имели место.
Однако, налоговый орган не мотивировал должным образом принятие оспариваемого ненормативного акта и не обосновал документально правомерность принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не выполнил должным образом предписания суда кассационной инстанции и не исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению.
Уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2009 года по делу N А41-К2-9285/07 отменить.
Признать недействительным решение N 10-04-001199 от 05 апреля 2007 года, вынесенное Инспекцией ФНС России по городу Павловский Посад Московской области, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Диарост" справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 45 от 30 марта 2009 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2009 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9285/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. по делу N А41-К2-9285/07
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Митев Д.И., дов. от 26.05.2009; Пеженков В.В., дов. от 25.02.2009 (после перерыва не явились);
- от ответчика: Кудина Д.Н., доверенность от 11.01.2009 N 03-20,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2009 года по делу N А41-К2-9285/07, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ООО "Диарост" к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диарост" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.04.2007 N 10-04-001199 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2006 год.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008, в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2008 указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции предложил должным образом исследовать вопрос о том, какая площадь земельного участка взята за основу при расчете налоговым органом недоимки по земельному налогу за 2006 год, а также проверить довод общества об отсутствии у него недоимки по земельному налогу за спорный период согласно сверке расчетов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2009 обществу вновь отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд указал, что налогоплательщиком не представлено никаких документальных доказательств наличия площади земельного участка 5, 323 га и ее влияния на исчисление земельного налога. Также суд указал на отсутствие нормативного обоснования довода общества, касающегося исчисления налога с площади занимаемого земельного участка.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, как принятый при неполном выяснении фактических обстоятельств дела. Так, налогоплательщик указал, что в нарушение указаний кассационного суда, законность и правильность определения налоговой базы и исчисления налога фактически не проверены, а вывод относительно неотносимости акта сверки расчетов к спорному периоду является ошибочным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд нашел жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому ненормативному акту, вынесенному по результатам камеральной проверки декларации налогоплательщика по земельному налогу за 2006 год, инспекция доначислила обществу 144 762 руб. недоимки по земельному налогу и 28 952 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога.
Общество в 2003 году приобрело в собственность ряд объектов недвижимости (зданий), расположенных по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34а. Первоначально согласно проекту отвода земельного участка от 17.12.2003 общество испрашивало для размещения производственной базы с прилегающей территорией земельный участок площадью 7, 9 га. Затем размер земельного участка был уточнен и согласно проекту границ земельного участка от 30.09.2005 составил 5, 323 га.
Право на испрашиваемый земельный участок на момент подачи деклараций оформлено не было. Каких-либо правоустанавливающих документов к декларации не прилагалось.
Вместе с тем, налоговый орган нашел возможным начислить сумму земельного налога и соответствующий штраф.
Однако, налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил доказательств правомерности доначисления налога и штрафных санкций, а также не смог указать размер земельного участка, исходя из которого доначислены суммы налога.
Налоговый орган ссылался на сведения, указанные в декларации самим налогоплательщиком.
Однако, данные сведения могли быть указаны ошибочно и налоговый орган, исходя из требований ст. 88 НК РФ при осуществлении мероприятий налогового контроля должен был истребовать необходимые доказательства правильности исчисления сумм налога.
Налоговый орган не отрицал тот факт, что на момент проверки декларации по земельному налогу у него отсутствовала информация о действительной кадастровой стоимости и площади земельного участка. В базе Роснедвижимости, куда обращался проверяющий инспектор, также отсутствовал земельный участок с указанным в декларации кадастровым номером, поскольку правоустанавливающие документы не были оформлены.
Кроме того, налоговый орган не отрицал, что по состоянию на 01.04.2007 у налогоплательщика действительно имелась переплата по земельному налогу, но по обязательствам, возникшим до 01.01.2006.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае решающее значение имеют не основания переплаты, а факт наличия таковой на лицевом счете налогоплательщика, что исключает возможность применения штрафных санкций.
Налоговый орган, указывая на самостоятельную в силу п. 3 ст. 391 НК РФ обязанность налогоплательщиков определять налоговую базу по земельному налогу, не учитывает положения ст. ст. 100, 101 НК РФ согласно которым, в результате проверки и при вынесении ненормативного акта о привлечении налогоплательщика к ответственности должны быть, в числе прочего, исследованы документальные доказательства, зафиксированные в акте проверки, и свидетельствующие о нарушениях налогового законодательства, если таковые имели место.
Однако, налоговый орган не мотивировал должным образом принятие оспариваемого ненормативного акта и не обосновал документально правомерность принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не выполнил должным образом предписания суда кассационной инстанции и не исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению.
Уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2009 года по делу N А41-К2-9285/07 отменить.
Признать недействительным решение N 10-04-001199 от 05 апреля 2007 года, вынесенное Инспекцией ФНС России по городу Павловский Посад Московской области, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Диарост" справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 45 от 30 марта 2009 года.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)