Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 октября 2006 г. Дело N Ф09-9401/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 10.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51420/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Соснин А.В. (доверенность от 28.06.2006 N 03/6206).
Представители садоводческого некоммерческого товарищества "Металлист-2" (далее - товарищество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 27.10.2005 N 777.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2006 (резолютивная часть от 14.03.2006; судья Альгинова С.И.) заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2006 (судьи Марухина И.А., Пархоменко А.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований товариществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на землю за 2005 г. принято решение от 27.10.2005 N 777 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым товариществу доначислен земельный налог в сумме 40693 руб., начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 350 руб.
Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о неполной уплате товариществом налога в связи с его неправильным исчислением.
По мнению инспекции, при исчислении земельного налога налогоплательщиком в нарушение положений ст. 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" применена ставка земельного налога без учета поправочного коэффициента 2. Данный коэффициент подлежал применению к ставкам земельного налога за исключением конкретно перечисленных категорий, к которым земли товарищества не относятся.
Полагая, что принятое решение налогового органа нарушает права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования и признали недействительным оспариваемое решение, руководствуясь п. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю в Российской Федерации".
Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.
Как указано судами, на основании решений Челябинской городской Думы от 23.11.2004 N 41/1 "О ставках земельного налога в городе Челябинске на 2005 год" и от 28.10.2003 N 29/2 "О ставках земельного налога в г. Челябинске на 2004 год" коэффициент 1,1, установленный Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", применяется к ставкам налога в отношении земель, предоставленных для садоводства, без разделения на пользователей - юридических и физических лиц.
В Определении от 24.03.2005 N 34-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексации в текущем налоговом периоде (финансовом году) подвергаются ставки земельного налога, фактически применявшиеся (действовавшие) на определенной территории в течение предыдущего налогового периода (финансового года).
Учитывая изложенное и положения п. 2 ст. 5, ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации о действии законов о бюджете в течение определенного периода, судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконности доначисления товариществу земельного налога, связанного с применением коэффициента, установленного ст. 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год".
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 10.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51420/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2006 N Ф09-9401/06-С7 ПО ДЕЛУ N А76-51420/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2006 г. Дело N Ф09-9401/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 10.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51420/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Соснин А.В. (доверенность от 28.06.2006 N 03/6206).
Представители садоводческого некоммерческого товарищества "Металлист-2" (далее - товарищество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 27.10.2005 N 777.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2006 (резолютивная часть от 14.03.2006; судья Альгинова С.И.) заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2006 (судьи Марухина И.А., Пархоменко А.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований товариществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на землю за 2005 г. принято решение от 27.10.2005 N 777 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым товариществу доначислен земельный налог в сумме 40693 руб., начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 350 руб.
Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о неполной уплате товариществом налога в связи с его неправильным исчислением.
По мнению инспекции, при исчислении земельного налога налогоплательщиком в нарушение положений ст. 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" применена ставка земельного налога без учета поправочного коэффициента 2. Данный коэффициент подлежал применению к ставкам земельного налога за исключением конкретно перечисленных категорий, к которым земли товарищества не относятся.
Полагая, что принятое решение налогового органа нарушает права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования и признали недействительным оспариваемое решение, руководствуясь п. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю в Российской Федерации".
Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.
Как указано судами, на основании решений Челябинской городской Думы от 23.11.2004 N 41/1 "О ставках земельного налога в городе Челябинске на 2005 год" и от 28.10.2003 N 29/2 "О ставках земельного налога в г. Челябинске на 2004 год" коэффициент 1,1, установленный Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", применяется к ставкам налога в отношении земель, предоставленных для садоводства, без разделения на пользователей - юридических и физических лиц.
В Определении от 24.03.2005 N 34-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексации в текущем налоговом периоде (финансовом году) подвергаются ставки земельного налога, фактически применявшиеся (действовавшие) на определенной территории в течение предыдущего налогового периода (финансового года).
Учитывая изложенное и положения п. 2 ст. 5, ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации о действии законов о бюджете в течение определенного периода, судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконности доначисления товариществу земельного налога, связанного с применением коэффициента, установленного ст. 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год".
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 10.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51420/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)