Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Погорелова С.В. по доверенности от 27.01.2009 N 05-33/36,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2009 года по делу N А66-8094/2008 (судья Владимирова Г.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Иж" (далее - ООО "Иж", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция ФНС) о признании недействительным решения от 29.02.2008 N 507 о взыскании налога за счет имущества организации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Елагина Н.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель).
Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 11 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ООО "Иж" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у общества согласно представленным декларациям имеется переплата по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД). Кроме того, указывает на то, что требование N 37230 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2008 не могло быть исполнено, поскольку общество его не получало.
Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
ООО "Иж", третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя инспекции ФНС, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган выставил обществу требование N 37230 по состоянию на 08.08.2008 на уплату ЕНВД в сумме 8662 руб. 60 коп. со сроком исполнения до 29.08.2008 (л.д. 27).
Поскольку ООО "Иж" в установленный срок не исполнило указанное выше требование, налоговый орган вынес решение от 05.09.2008 N 5886 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 26).
В связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика, инспекция ФНС приняла решение от 29.09.2008 N 507 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 8662 руб. 60 коп.
ООО "Иж", не согласившись с данным решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введена система в виде ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
Пунктом 1 статьи 45 данного Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 данной нормы требование об уплате налога, пени, штрафа направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В рассматриваемом случае в качестве доказательства направления ООО "Иж" требования N 37230 по состоянию на 08.08.2008 по адресу: 170005, г. Тверь, ул. Шишкова, д. 84 "Г", налоговый орган представил реестр N 961/12 отправки заказной корреспонденции (л.д. 55 - 57), что соответствует порядку, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ, доказательств обратного обществом не представлено.
Доводы ООО "Иж" о наличии у него переплаты по ЕНВД являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Так, из акта сверки расчетов, составленного налоговым органом и обществом (л.д. 100 - 102), усматривается, что у общества на 01.01.2004 имелась переплата по ЕНВД в размере 12 660 руб. 06 коп., на 01.01.2005 - недоимка 16 286 руб. 94 коп., на 01.01.2006 - недоимка 38 105 руб. 68 коп., на 01.01.2007 - недоимка 34 686 руб. 28 коп., на 01.01.2008 - переплата 7368 руб. 91 коп.
Согласно данным представленных обществом уточненных деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года сумма налога к уплате составила 10 483 руб. и 7707 руб. соответственно.
С учетом указанной выше переплаты, а также уплаченных обществом 1500 руб. и 7565 руб., у ООО "Иж" образовалась недоимка в размере 1756 руб. 09 коп.
Следовательно, довод ООО "Иж" о наличии у него переплаты по ЕНВД и об отсутствии в связи с этим оснований для выставления требования об уплате задолженности по налогу за 2 квартал 2008 года является ошибочным.
Согласно представленной обществом уточненной декларации по ЕНВД за 2 квартал 2008 года сумма налога к уплате составила 9906 руб. (л.д. 27 - 32).
Таким образом, задолженность общества по уплате ЕНВД за 2 квартал 2008 года с учетом произведенного налоговым органом зачета в общей сумме 1243 руб. 40 коп. (387 руб. 91 коп. - по заявлению организации из переплаты по другому налогу и 855 руб. 49 коп. - из переплаты по пеням - л.д. 58) составила 8662 руб. 60 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку в данном случае оспариваемое решение налогового органа является ненормативным правовым актом, суд первой инстанции обоснованно с учетом всех обстоятельств дела отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании его недействительным. Поэтому доводы заявителя о несоответствии резолютивной части судебного акта положениям статьи 201 АПК РФ являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2009 года по делу N А66-8094/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2009 ПО ДЕЛУ N А66-8094/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2009 г. по делу N А66-8094/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Погорелова С.В. по доверенности от 27.01.2009 N 05-33/36,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2009 года по делу N А66-8094/2008 (судья Владимирова Г.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иж" (далее - ООО "Иж", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция ФНС) о признании недействительным решения от 29.02.2008 N 507 о взыскании налога за счет имущества организации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Елагина Н.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель).
Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 11 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ООО "Иж" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у общества согласно представленным декларациям имеется переплата по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД). Кроме того, указывает на то, что требование N 37230 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2008 не могло быть исполнено, поскольку общество его не получало.
Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
ООО "Иж", третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя инспекции ФНС, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган выставил обществу требование N 37230 по состоянию на 08.08.2008 на уплату ЕНВД в сумме 8662 руб. 60 коп. со сроком исполнения до 29.08.2008 (л.д. 27).
Поскольку ООО "Иж" в установленный срок не исполнило указанное выше требование, налоговый орган вынес решение от 05.09.2008 N 5886 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 26).
В связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика, инспекция ФНС приняла решение от 29.09.2008 N 507 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 8662 руб. 60 коп.
ООО "Иж", не согласившись с данным решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введена система в виде ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
Пунктом 1 статьи 45 данного Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 данной нормы требование об уплате налога, пени, штрафа направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В рассматриваемом случае в качестве доказательства направления ООО "Иж" требования N 37230 по состоянию на 08.08.2008 по адресу: 170005, г. Тверь, ул. Шишкова, д. 84 "Г", налоговый орган представил реестр N 961/12 отправки заказной корреспонденции (л.д. 55 - 57), что соответствует порядку, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ, доказательств обратного обществом не представлено.
Доводы ООО "Иж" о наличии у него переплаты по ЕНВД являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Так, из акта сверки расчетов, составленного налоговым органом и обществом (л.д. 100 - 102), усматривается, что у общества на 01.01.2004 имелась переплата по ЕНВД в размере 12 660 руб. 06 коп., на 01.01.2005 - недоимка 16 286 руб. 94 коп., на 01.01.2006 - недоимка 38 105 руб. 68 коп., на 01.01.2007 - недоимка 34 686 руб. 28 коп., на 01.01.2008 - переплата 7368 руб. 91 коп.
Согласно данным представленных обществом уточненных деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года сумма налога к уплате составила 10 483 руб. и 7707 руб. соответственно.
С учетом указанной выше переплаты, а также уплаченных обществом 1500 руб. и 7565 руб., у ООО "Иж" образовалась недоимка в размере 1756 руб. 09 коп.
Следовательно, довод ООО "Иж" о наличии у него переплаты по ЕНВД и об отсутствии в связи с этим оснований для выставления требования об уплате задолженности по налогу за 2 квартал 2008 года является ошибочным.
Согласно представленной обществом уточненной декларации по ЕНВД за 2 квартал 2008 года сумма налога к уплате составила 9906 руб. (л.д. 27 - 32).
Таким образом, задолженность общества по уплате ЕНВД за 2 квартал 2008 года с учетом произведенного налоговым органом зачета в общей сумме 1243 руб. 40 коп. (387 руб. 91 коп. - по заявлению организации из переплаты по другому налогу и 855 руб. 49 коп. - из переплаты по пеням - л.д. 58) составила 8662 руб. 60 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку в данном случае оспариваемое решение налогового органа является ненормативным правовым актом, суд первой инстанции обоснованно с учетом всех обстоятельств дела отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании его недействительным. Поэтому доводы заявителя о несоответствии резолютивной части судебного акта положениям статьи 201 АПК РФ являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2009 года по делу N А66-8094/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иж" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.БОГАТЫРЕВА
Судьи
И.Н.БОЧКАРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
В.А.БОГАТЫРЕВА
Судьи
И.Н.БОЧКАРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)