Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2006 г. Дело N Ф09-5415/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-51007/05.
В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Бутыркина Ю.С. (доверенность от 01.01.2006).
Представители налогового органа и Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий инспекции по отказу в возмещении из бюджета акциза в сумме с 735680 руб., заявленному по дополнительной налоговой декларации за август 2002 г. и об обязании инспекции по крупнейшим налогоплательщикам возместить обществу 735680 руб. В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции от 24.10.2002 N 47 в части отказа в возмещении акциза в сумме 735680 руб. и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить налогоплательщику 735680 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 (судьи Чернышова С.Л., Новикова Л.В., Боброва С.А.) решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции от 24.10.2002 N 47 в части отказа в возмещении акциза в сумме 735680 руб. В части требования о признании незаконными действий инспекции по отказу в возмещении из бюджета акциза в размере 735680 руб. производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция по крупнейшим налогоплательщикам просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение судами норм процессуального права (ст. 198, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам за август 2002 г., дополнительной декларации, а также документов, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза по подакцизной продукции, реализованной на экспорт, представленных обществом, инспекцией принято решение от 24.10.2002 N 47 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета акциза в сумме 6562146 руб., в том числе, по маслу моторному в сумме 735680 руб.
В качестве основания отказа в возмещении акциза в сумме 735680 руб., инспекция указала на нарушение срока представления налоговому органу документов, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза.
Признавая решение налогового органа недействительным, суды пришли к выводу о том, что обществом соблюдены все предусмотренные законом условия для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза при экспорте подакцизных товаров.
Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и соответствует закону.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации.
Особенности освобождения от налогообложения при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации установлены ст. 184 Кодекса.
Согласно п. 7 ст. 198 Кодекса, при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров предоставляются документы:
- - контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров;
- - платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
- - грузовая таможенная декларация (копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- - копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, за исключением вывоза нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации.
При предъявлении налогоплательщиком указанных документов возврат (возмещение) сумм акциза производится в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.
На основании п. 4 ст. 203 Кодекса возмещение сумм акцизов, уплаченных при реализации подакцизных товаров на экспорт, производится не позднее трех месяцев со дня представления соответствующих документов, подтверждающих факт их экспорта.
Таким образом, нормы, указанные в п. 4 ст. 203 Кодекса не содержат такого требования, как обязательное предъявление перечисленных документов в срок, не превышающий 180 дней.
Последствия непредставления документов указаны в п. 8 ст. 198 Кодекса, однако в этом случае налогоплательщик не лишается права на возмещение уплаченного акциза при последующем представлении всего пакета документов.
Принимая во внимание, что документы, предусмотренные п. 6 ст. 198 Кодекса, были представлены обществом в налоговый орган, судами сделан правильный вывод о признании обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения налогового органа, недействительными.
Довод инспекции о пропуске обществом трехлетнего срока для возмещения акциза со ссылкой на положения ст. 78 Кодекса является несостоятельным, поскольку положения этой нормы права к настоящему спору отношения не имеют, а порядок возмещения акциза регулируется положениями ст. 203 Кодекса.
Ссылка налогового органа на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства общества о восстановлении предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в суд не принимается судом кассационной инстанции.
В силу п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска обществом трехмесячного срока подачи заявления, поэтому в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 24.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-51007/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2006 N Ф09-5415/06-С2 ПО ДЕЛУ N А07-51007/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2006 г. Дело N Ф09-5415/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-51007/05.
В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Бутыркина Ю.С. (доверенность от 01.01.2006).
Представители налогового органа и Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий инспекции по отказу в возмещении из бюджета акциза в сумме с 735680 руб., заявленному по дополнительной налоговой декларации за август 2002 г. и об обязании инспекции по крупнейшим налогоплательщикам возместить обществу 735680 руб. В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции от 24.10.2002 N 47 в части отказа в возмещении акциза в сумме 735680 руб. и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить налогоплательщику 735680 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 (судьи Чернышова С.Л., Новикова Л.В., Боброва С.А.) решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции от 24.10.2002 N 47 в части отказа в возмещении акциза в сумме 735680 руб. В части требования о признании незаконными действий инспекции по отказу в возмещении из бюджета акциза в размере 735680 руб. производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция по крупнейшим налогоплательщикам просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение судами норм процессуального права (ст. 198, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам за август 2002 г., дополнительной декларации, а также документов, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза по подакцизной продукции, реализованной на экспорт, представленных обществом, инспекцией принято решение от 24.10.2002 N 47 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета акциза в сумме 6562146 руб., в том числе, по маслу моторному в сумме 735680 руб.
В качестве основания отказа в возмещении акциза в сумме 735680 руб., инспекция указала на нарушение срока представления налоговому органу документов, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза.
Признавая решение налогового органа недействительным, суды пришли к выводу о том, что обществом соблюдены все предусмотренные законом условия для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза при экспорте подакцизных товаров.
Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и соответствует закону.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации.
Особенности освобождения от налогообложения при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации установлены ст. 184 Кодекса.
Согласно п. 7 ст. 198 Кодекса, при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров предоставляются документы:
- - контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров;
- - платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
- - грузовая таможенная декларация (копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- - копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, за исключением вывоза нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации.
При предъявлении налогоплательщиком указанных документов возврат (возмещение) сумм акциза производится в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.
На основании п. 4 ст. 203 Кодекса возмещение сумм акцизов, уплаченных при реализации подакцизных товаров на экспорт, производится не позднее трех месяцев со дня представления соответствующих документов, подтверждающих факт их экспорта.
Таким образом, нормы, указанные в п. 4 ст. 203 Кодекса не содержат такого требования, как обязательное предъявление перечисленных документов в срок, не превышающий 180 дней.
Последствия непредставления документов указаны в п. 8 ст. 198 Кодекса, однако в этом случае налогоплательщик не лишается права на возмещение уплаченного акциза при последующем представлении всего пакета документов.
Принимая во внимание, что документы, предусмотренные п. 6 ст. 198 Кодекса, были представлены обществом в налоговый орган, судами сделан правильный вывод о признании обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения налогового органа, недействительными.
Довод инспекции о пропуске обществом трехлетнего срока для возмещения акциза со ссылкой на положения ст. 78 Кодекса является несостоятельным, поскольку положения этой нормы права к настоящему спору отношения не имеют, а порядок возмещения акциза регулируется положениями ст. 203 Кодекса.
Ссылка налогового органа на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства общества о восстановлении предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в суд не принимается судом кассационной инстанции.
В силу п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска обществом трехмесячного срока подачи заявления, поэтому в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-51007/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КАНГИН А.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КАНГИН А.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)