Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 августа 2004 г. Дело N А10-1539/04-11-Ф02-3012/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лунева Павла Ивановича на решение от 20 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1539/04-11 (суд первой инстанции: Найданов О.С.),
Индивидуальный предприниматель Лунев Павел Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) от 19.12.2003 N 0323-09-9836.
Решением суда от 20 мая 2004 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не рассматривались.
Индивидуальный предприниматель Лунев П.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, поэтому в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость. В связи с этим предприниматель считает, что правомерно представил в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость, согласно которым у него отсутствовала обязанность по уплате налога в бюджет. По мнению заявителя, доначисление налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций налога на добавленную стоимость является неправомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 82618, 82617 от 21.07.2004), однако на заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Лунев Павел Иванович зарегистрирован 20.03.1996 Регистрационно-лицензионной палатой администрации города Улан-Удэ в качестве предпринимателя без образования юридического лица, согласно свидетельству N 660.
Предприниматель в 2001, 2002 годах применял упрощенную систему налогообложения. В указанных периодах декларировал и уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость.
В связи с тем, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П было признано неконституционным требование об уплате налогов на добавленную стоимость и с продаж в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, предприниматель 19.06.2003 и 27.08.2003 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2001, 2002 годы, в которых суммы налога на добавленную стоимость были уменьшены до нуля.
При проведении камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с января 2001 года по июнь 2002 года налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость, а также наличие переплаты по налогу в сумме 1400555 рублей.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 19.12.2002 N 0323-09-9836 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым заявителю начислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1393579 рублей, и направлено требование N 146 об уплате названного налога.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции является правильным.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по смыслу, придаваемому последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, как не освобождающий индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с названным Федеральным законом, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Однако, как следует из решения налоговой инспекции, предприниматель Лунев П.И. в счетах-фактурах, выставленных покупателям, дополнительно к цене реализуемых работ исчислил сумму налога по ставке 20 процентов, а покупатели оплатили его (л.д. 9).
Согласно пункту 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года N 2-П отсутствие обязанности по уплате налога с продаж не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.
Налог на добавленную стоимость так же, как и налог с продаж, является косвенным налогом, поэтому вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судом при рассмотрении спора по настоящему делу.
Судом был сделан правильный вывод о правомерности восстановления заявленных предпринимателем к уменьшению сумм налогов.
Исходя из того, что суммы налогов были ранее уплачены предпринимателем в полном объеме, изложенное в обжалуемом решении налоговой инспекции предложение предпринимателю уплатить суммы налогов неправомерно.
Вместе с тем, судом учтено, что в соответствии с Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, решение, принятое налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки, является одним из документов (наряду с налоговой декларацией и судебным актом об изменении начисленных сумм), служащих основанием для отражения в карточках лицевых счетов начисленных к уплате сумм налога. При этом суд сделал правильный вывод, что восстановление по результатам проверки сумм налога, неправомерно заниженных в представленных предпринимателем уточненных налоговых декларациях, с учетом ранее уплаченных сумм налога не означало в данном случае необходимость реальной уплаты налога, и налоговой инспекцией было правомерно принято решение об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не принимались.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 20 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1539/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 5 августа 2004 г. Дело N А10-1539/04-11-Ф02-3012/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лунева Павла Ивановича на решение от 20 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1539/04-11 (суд первой инстанции: Найданов О.С.),
Индивидуальный предприниматель Лунев Павел Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) от 19.12.2003 N 0323-09-9836.
Решением суда от 20 мая 2004 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не рассматривались.
Индивидуальный предприниматель Лунев П.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, поэтому в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость. В связи с этим предприниматель считает, что правомерно представил в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость, согласно которым у него отсутствовала обязанность по уплате налога в бюджет. По мнению заявителя, доначисление налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций налога на добавленную стоимость является неправомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 82618, 82617 от 21.07.2004), однако на заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Лунев Павел Иванович зарегистрирован 20.03.1996 Регистрационно-лицензионной палатой администрации города Улан-Удэ в качестве предпринимателя без образования юридического лица, согласно свидетельству N 660.
Предприниматель в 2001, 2002 годах применял упрощенную систему налогообложения. В указанных периодах декларировал и уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость.
В связи с тем, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П было признано неконституционным требование об уплате налогов на добавленную стоимость и с продаж в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, предприниматель 19.06.2003 и 27.08.2003 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2001, 2002 годы, в которых суммы налога на добавленную стоимость были уменьшены до нуля.
При проведении камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с января 2001 года по июнь 2002 года налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость, а также наличие переплаты по налогу в сумме 1400555 рублей.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 19.12.2002 N 0323-09-9836 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым заявителю начислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1393579 рублей, и направлено требование N 146 об уплате названного налога.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции является правильным.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по смыслу, придаваемому последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, как не освобождающий индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с названным Федеральным законом, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Однако, как следует из решения налоговой инспекции, предприниматель Лунев П.И. в счетах-фактурах, выставленных покупателям, дополнительно к цене реализуемых работ исчислил сумму налога по ставке 20 процентов, а покупатели оплатили его (л.д. 9).
Согласно пункту 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года N 2-П отсутствие обязанности по уплате налога с продаж не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.
Налог на добавленную стоимость так же, как и налог с продаж, является косвенным налогом, поэтому вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судом при рассмотрении спора по настоящему делу.
Судом был сделан правильный вывод о правомерности восстановления заявленных предпринимателем к уменьшению сумм налогов.
Исходя из того, что суммы налогов были ранее уплачены предпринимателем в полном объеме, изложенное в обжалуемом решении налоговой инспекции предложение предпринимателю уплатить суммы налогов неправомерно.
Вместе с тем, судом учтено, что в соответствии с Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, решение, принятое налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки, является одним из документов (наряду с налоговой декларацией и судебным актом об изменении начисленных сумм), служащих основанием для отражения в карточках лицевых счетов начисленных к уплате сумм налога. При этом суд сделал правильный вывод, что восстановление по результатам проверки сумм налога, неправомерно заниженных в представленных предпринимателем уточненных налоговых декларациях, с учетом ранее уплаченных сумм налога не означало в данном случае необходимость реальной уплаты налога, и налоговой инспекцией было правомерно принято решение об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не принимались.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 20 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1539/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2004 N А10-1539/04-11-Ф02-3012/04-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 августа 2004 г. Дело N А10-1539/04-11-Ф02-3012/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лунева Павла Ивановича на решение от 20 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1539/04-11 (суд первой инстанции: Найданов О.С.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лунев Павел Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) от 19.12.2003 N 0323-09-9836.
Решением суда от 20 мая 2004 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не рассматривались.
Индивидуальный предприниматель Лунев П.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, поэтому в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость. В связи с этим предприниматель считает, что правомерно представил в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость, согласно которым у него отсутствовала обязанность по уплате налога в бюджет. По мнению заявителя, доначисление налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций налога на добавленную стоимость является неправомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 82618, 82617 от 21.07.2004), однако на заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Лунев Павел Иванович зарегистрирован 20.03.1996 Регистрационно-лицензионной палатой администрации города Улан-Удэ в качестве предпринимателя без образования юридического лица, согласно свидетельству N 660.
Предприниматель в 2001, 2002 годах применял упрощенную систему налогообложения. В указанных периодах декларировал и уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость.
В связи с тем, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П было признано неконституционным требование об уплате налогов на добавленную стоимость и с продаж в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, предприниматель 19.06.2003 и 27.08.2003 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2001, 2002 годы, в которых суммы налога на добавленную стоимость были уменьшены до нуля.
При проведении камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с января 2001 года по июнь 2002 года налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость, а также наличие переплаты по налогу в сумме 1400555 рублей.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 19.12.2002 N 0323-09-9836 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым заявителю начислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1393579 рублей, и направлено требование N 146 об уплате названного налога.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции является правильным.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по смыслу, придаваемому последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, как не освобождающий индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с названным Федеральным законом, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Однако, как следует из решения налоговой инспекции, предприниматель Лунев П.И. в счетах-фактурах, выставленных покупателям, дополнительно к цене реализуемых работ исчислил сумму налога по ставке 20 процентов, а покупатели оплатили его (л.д. 9).
Согласно пункту 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года N 2-П отсутствие обязанности по уплате налога с продаж не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.
Налог на добавленную стоимость так же, как и налог с продаж, является косвенным налогом, поэтому вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судом при рассмотрении спора по настоящему делу.
Судом был сделан правильный вывод о правомерности восстановления заявленных предпринимателем к уменьшению сумм налогов.
Исходя из того, что суммы налогов были ранее уплачены предпринимателем в полном объеме, изложенное в обжалуемом решении налоговой инспекции предложение предпринимателю уплатить суммы налогов неправомерно.
Вместе с тем, судом учтено, что в соответствии с Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, решение, принятое налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки, является одним из документов (наряду с налоговой декларацией и судебным актом об изменении начисленных сумм), служащих основанием для отражения в карточках лицевых счетов начисленных к уплате сумм налога. При этом суд сделал правильный вывод, что восстановление по результатам проверки сумм налога, неправомерно заниженных в представленных предпринимателем уточненных налоговых декларациях, с учетом ранее уплаченных сумм налога не означало в данном случае необходимость реальной уплаты налога, и налоговой инспекцией было правомерно принято решение об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не принимались.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1539/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 августа 2004 г. Дело N А10-1539/04-11-Ф02-3012/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лунева Павла Ивановича на решение от 20 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1539/04-11 (суд первой инстанции: Найданов О.С.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лунев Павел Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) от 19.12.2003 N 0323-09-9836.
Решением суда от 20 мая 2004 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не рассматривались.
Индивидуальный предприниматель Лунев П.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, поэтому в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость. В связи с этим предприниматель считает, что правомерно представил в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость, согласно которым у него отсутствовала обязанность по уплате налога в бюджет. По мнению заявителя, доначисление налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций налога на добавленную стоимость является неправомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 82618, 82617 от 21.07.2004), однако на заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Лунев Павел Иванович зарегистрирован 20.03.1996 Регистрационно-лицензионной палатой администрации города Улан-Удэ в качестве предпринимателя без образования юридического лица, согласно свидетельству N 660.
Предприниматель в 2001, 2002 годах применял упрощенную систему налогообложения. В указанных периодах декларировал и уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость.
В связи с тем, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П было признано неконституционным требование об уплате налогов на добавленную стоимость и с продаж в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, предприниматель 19.06.2003 и 27.08.2003 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2001, 2002 годы, в которых суммы налога на добавленную стоимость были уменьшены до нуля.
При проведении камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с января 2001 года по июнь 2002 года налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость, а также наличие переплаты по налогу в сумме 1400555 рублей.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 19.12.2002 N 0323-09-9836 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым заявителю начислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1393579 рублей, и направлено требование N 146 об уплате названного налога.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции является правильным.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по смыслу, придаваемому последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, как не освобождающий индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с названным Федеральным законом, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Однако, как следует из решения налоговой инспекции, предприниматель Лунев П.И. в счетах-фактурах, выставленных покупателям, дополнительно к цене реализуемых работ исчислил сумму налога по ставке 20 процентов, а покупатели оплатили его (л.д. 9).
Согласно пункту 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года N 2-П отсутствие обязанности по уплате налога с продаж не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.
Налог на добавленную стоимость так же, как и налог с продаж, является косвенным налогом, поэтому вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судом при рассмотрении спора по настоящему делу.
Судом был сделан правильный вывод о правомерности восстановления заявленных предпринимателем к уменьшению сумм налогов.
Исходя из того, что суммы налогов были ранее уплачены предпринимателем в полном объеме, изложенное в обжалуемом решении налоговой инспекции предложение предпринимателю уплатить суммы налогов неправомерно.
Вместе с тем, судом учтено, что в соответствии с Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, решение, принятое налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки, является одним из документов (наряду с налоговой декларацией и судебным актом об изменении начисленных сумм), служащих основанием для отражения в карточках лицевых счетов начисленных к уплате сумм налога. При этом суд сделал правильный вывод, что восстановление по результатам проверки сумм налога, неправомерно заниженных в представленных предпринимателем уточненных налоговых декларациях, с учетом ранее уплаченных сумм налога не означало в данном случае необходимость реальной уплаты налога, и налоговой инспекцией было правомерно принято решение об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не принимались.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1539/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)