Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю
на решение от 24.05.2007
по делу N А51-15196/068-367
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Приморские курорты"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 26.10.2006 N 6468
Закрытое акционерное общество "Приморские курорты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2006 N 6468 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 24.05.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в спорном периоде объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, переданы им в аренду другим лицам, в связи с чем общество фактически не пользовалось земельными участками, на которых расположено данное имущество, и у него отсутствует обязанность по уплате земельного налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, с приобретением в собственность объектов недвижимости общество в силу закона приобрело право на использование земли, занятой этими объектами, и обязано было уплачивать налог на землю в проверяемом периоде. Кроме того, инспекция указывает, что отсутствие у налогоплательщика правоустанавливающих документов не освобождает общество, как фактического землепользователя, от обязанности вносить законно установленную плату за землю. Доводы жалобы поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общество участия в судебном заседании не принимало, однако в отзыве на жалобу отклонило доводы кассационной жалобы в полном объеме и просило обжалуемое судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом, налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год посчитал, что, являясь фактическим пользователем земельного участка, налогоплательщик необоснованно представил к уменьшению налог в сумме 101 057 руб.
По результатам проверки инспекцией 26.10.2006 принято решение N 6468 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 211 руб., кроме того, решением произведен зачет имеющейся у общества переплаты по земельному налогу в счет доначисления налога в размере 101 057 руб., доначислены пени в сумме 2 955,87 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из факта неиспользования обществом земельных участков в 2005 году и отсутствия у него обязанности по уплате земельного налога.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу положений статьи 388 НК РФ, регулирующей порядок уплаты земельного налога в 2005 году, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Данная норма Кодекса согласуется с положениями Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, в котором установлено три вида права на земельные участки: право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения.
Арбитражный суд, при рассмотрении вопроса о том, признаются ли земельные участки, в отношении которых возник спор, объектами налогообложения обоснованно исходил из положений статьи 271 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество, если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного совета народных депутатов от 16.10.1992 N 59 ООО "Санаторий Изумрудный" и ООО "Санаторий Жемчужина" (далее - санатории) на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлены земельные участки N ПК-5-0007 и N ПК-5-0009. Общество путем приватизации государственного имущества приобрело объекты недвижимости (здания), расположенные на указанных земельных участках, зарегистрировав в установленном порядке право собственности в период с 1999 г. по 2003 г.
В дальнейшем постановлениями главы администрации Кировского района право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками санаториев переоформлено на право аренды. В соответствии с договорами, заключенными 14.03.2004 и 27.09.2004 с комитетом по управлению имуществом Кировского муниципального района, указанные земельные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставлены в 2005 году в аренду ООО "Санаторий Изумрудный" и ООО "Санаторий Жемчужина".
Инспекцией не учтено урегулирование статьями 552 и 652 Гражданского кодекса РФ положения об отношениях сторон договора аренды объекта недвижимости в части прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости, являющийся предметом договора.
Из анализа вышеназванных норм закона следует вывод о наличии обязанности по уплате земельного налога исключительно у лиц, являющихся титульными пользователями земельного участка, тогда как общество фактически не принимало во владение или пользование данные земельные участки. Поэтому арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что общество не воспользовалось правом постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Фактически объектами недвижимого имущества, принадлежащими обществу, а также земельными участками, расположенными под ними, в 2005 году пользовались санатории. Данный вывод суда в кассационной инстанции по существу не опровергнут инспекцией.
Следовательно, исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении объекта недвижимости возникает вещное право на занимаемый указанным объектом недвижимости земельный участок, поэтому у титульного владельца объекта недвижимости возникает обязанность по уплате земельного налога. С момента оформления отношений аренды соответствующего земельного участка у пользователя участка обязанность по уплате земельного налога прекращается в связи с преобразованием формы платности землепользования из земельного налога в арендную плату.
Таким образом, арбитражный суд правомерно посчитал, что у общества отсутствует обязанность по уплате земельного налога, поскольку, оно, не обладая ни одним из перечисленных в статье 388 НК РФ прав в отношении земельных участков, не является налогоплательщиком и на него не может быть возложена ответственность за неуплату данного налога, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, которая применена инспекцией согласно решению от 26.10.2006.
Доводы заявителя жалобы относительно несоблюдения обществом норм закона по государственной регистрации договоров аренды не влияют на исход по делу, поскольку фактически арендные отношения имеют место, в установленном порядке не признаны незаключенными договоры аренды. Применению в данном случае подлежали нормы НК РФ и законодательства, регулирующего отношения по поводу землепользования.
Остальные доводы жалобы исследовались при рассмотрении дела в суде и получили правильную оценку доказательств, представленных в материалах дела. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку основания, влекущие отмену судебного акта, не установлены в ходе рассмотрения кассационной жалобы, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 24.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15196/068-367 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2007 N Ф03-А51/07-2/5603 ПО ДЕЛУ N А51-15196/068-367
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5603
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю
на решение от 24.05.2007
по делу N А51-15196/068-367
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Приморские курорты"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 26.10.2006 N 6468
Закрытое акционерное общество "Приморские курорты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2006 N 6468 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 24.05.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в спорном периоде объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, переданы им в аренду другим лицам, в связи с чем общество фактически не пользовалось земельными участками, на которых расположено данное имущество, и у него отсутствует обязанность по уплате земельного налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, с приобретением в собственность объектов недвижимости общество в силу закона приобрело право на использование земли, занятой этими объектами, и обязано было уплачивать налог на землю в проверяемом периоде. Кроме того, инспекция указывает, что отсутствие у налогоплательщика правоустанавливающих документов не освобождает общество, как фактического землепользователя, от обязанности вносить законно установленную плату за землю. Доводы жалобы поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общество участия в судебном заседании не принимало, однако в отзыве на жалобу отклонило доводы кассационной жалобы в полном объеме и просило обжалуемое судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом, налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год посчитал, что, являясь фактическим пользователем земельного участка, налогоплательщик необоснованно представил к уменьшению налог в сумме 101 057 руб.
По результатам проверки инспекцией 26.10.2006 принято решение N 6468 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 211 руб., кроме того, решением произведен зачет имеющейся у общества переплаты по земельному налогу в счет доначисления налога в размере 101 057 руб., доначислены пени в сумме 2 955,87 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из факта неиспользования обществом земельных участков в 2005 году и отсутствия у него обязанности по уплате земельного налога.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу положений статьи 388 НК РФ, регулирующей порядок уплаты земельного налога в 2005 году, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Данная норма Кодекса согласуется с положениями Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, в котором установлено три вида права на земельные участки: право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения.
Арбитражный суд, при рассмотрении вопроса о том, признаются ли земельные участки, в отношении которых возник спор, объектами налогообложения обоснованно исходил из положений статьи 271 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество, если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного совета народных депутатов от 16.10.1992 N 59 ООО "Санаторий Изумрудный" и ООО "Санаторий Жемчужина" (далее - санатории) на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлены земельные участки N ПК-5-0007 и N ПК-5-0009. Общество путем приватизации государственного имущества приобрело объекты недвижимости (здания), расположенные на указанных земельных участках, зарегистрировав в установленном порядке право собственности в период с 1999 г. по 2003 г.
В дальнейшем постановлениями главы администрации Кировского района право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками санаториев переоформлено на право аренды. В соответствии с договорами, заключенными 14.03.2004 и 27.09.2004 с комитетом по управлению имуществом Кировского муниципального района, указанные земельные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставлены в 2005 году в аренду ООО "Санаторий Изумрудный" и ООО "Санаторий Жемчужина".
Инспекцией не учтено урегулирование статьями 552 и 652 Гражданского кодекса РФ положения об отношениях сторон договора аренды объекта недвижимости в части прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости, являющийся предметом договора.
Из анализа вышеназванных норм закона следует вывод о наличии обязанности по уплате земельного налога исключительно у лиц, являющихся титульными пользователями земельного участка, тогда как общество фактически не принимало во владение или пользование данные земельные участки. Поэтому арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что общество не воспользовалось правом постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Фактически объектами недвижимого имущества, принадлежащими обществу, а также земельными участками, расположенными под ними, в 2005 году пользовались санатории. Данный вывод суда в кассационной инстанции по существу не опровергнут инспекцией.
Следовательно, исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении объекта недвижимости возникает вещное право на занимаемый указанным объектом недвижимости земельный участок, поэтому у титульного владельца объекта недвижимости возникает обязанность по уплате земельного налога. С момента оформления отношений аренды соответствующего земельного участка у пользователя участка обязанность по уплате земельного налога прекращается в связи с преобразованием формы платности землепользования из земельного налога в арендную плату.
Таким образом, арбитражный суд правомерно посчитал, что у общества отсутствует обязанность по уплате земельного налога, поскольку, оно, не обладая ни одним из перечисленных в статье 388 НК РФ прав в отношении земельных участков, не является налогоплательщиком и на него не может быть возложена ответственность за неуплату данного налога, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, которая применена инспекцией согласно решению от 26.10.2006.
Доводы заявителя жалобы относительно несоблюдения обществом норм закона по государственной регистрации договоров аренды не влияют на исход по делу, поскольку фактически арендные отношения имеют место, в установленном порядке не признаны незаключенными договоры аренды. Применению в данном случае подлежали нормы НК РФ и законодательства, регулирующего отношения по поводу землепользования.
Остальные доводы жалобы исследовались при рассмотрении дела в суде и получили правильную оценку доказательств, представленных в материалах дела. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку основания, влекущие отмену судебного акта, не установлены в ходе рассмотрения кассационной жалобы, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15196/068-367 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)