Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 июля 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/6558-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Р., судей А. и З., при участии в заседании от истца (заявителя): ПБОЮЛ (Г.); от ответчика: ИФНС РФ по г. Жуковскому (Ш. - доверенность от 15.07.05 N 3-01/289, Ж. - доверенность от 15.07.05 N 3-01/290, гл. специалист, уд. N 014777), рассмотрев 18.07.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Жуковскому, налогового органа, на постановление от 28.04.2005 N 10АП-508/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое М.Э., И., М.Л., по заявлению ПБОЮЛ Г. к Инспекции ФНС России по г. Жуковскому о признании недействительным решения и встречному заявлению Инспекции ФНС России по г. Жуковскому к ПБОЮЛ Г. о взыскании налоговых санкций,
предприниматель Г., осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России по г. Жуковскому Московской области (ныне - Инспекция ФНС России по г. Жуковскому, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.09.2004 N 4 в части взыскания единого социального налога на вмененных доход (ЕНВД), исчисленного по общественному питанию, пени и штрафов в общей сумме 88646 руб. 22 коп.
Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с ПБОЮЛ задолженности по уплате ЕНВД, пени и штрафов в размере 98646 руб. 22 коп. на основании п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК Российской Федерации.
Решением суда от 24.01.2005 в удовлетворении требования предпринимателю отказано, встречный иск Инспекции удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что ПБОЮЛ оказывались услуги общественного питания, в связи с чем предприниматель обязан был исчислять и уплачивать ЕНВД по названным услугам.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда от 24.01.2005 и удовлетворил требования предпринимателя Г., отказав во встречном иске налогового органа. Суд пришел к выводу о необоснованном привлечении ПБОЮЛ к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД и соответствующих пеней в связи с недосказанностью Инспекцией обстоятельств, связанных с использованием отраженных в протоколе осмотра помещения от 27.05.2004 предметов в целях оказания предпринимателем услуг общественного питания за период с 01.01.2003 по 20.06.2004.
Законность и обоснованность постановления суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда. Инспекция ссылается на протокол осмотра, акт проверки, возражения налогоплательщика, которые, по мнению налогового органа, подтверждают оказание услуг по общественному питанию, подпадающих в силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ под систему налогового обложения в виде исчисления и уплаты ЕНВД.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Предприниматель настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в постановлении суда.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ПБОЮЛ Г. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 04.11.1997 и имеет свидетельство о государственной регистрации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанную с оказанием спортивно-оздоровительных услуг (50:5202919/1).
Решением от 20.09.2004 N 4 Инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ за неуплату ЕНВД с 4-го квартала 2003 г. по 2-й квартал 2004 г., доначислила ЕНВД за оказание бытовых и общественных услуг в общей сумме 64637 руб. и 3441 руб. 38 коп. пени. Решение принято на основании акта выездной налоговой проверки от 27.08.2004 N 4 со ссылкой на протокол осмотра помещения от 27.05.2004 В обоснование принятого решения налоговый орган указал на оказание предпринимателем бытовых и общественных услуг при наличии свидетельства предпринимателя на оказание спортивно-оздоровительных услуг.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Аналогичная норма содержится в Законе Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" (п. п. 1, 2 ст. 1).
Согласно приложению N 1 к акту выездной налоговой проверки N 4 от 27.08.04 площадь помещения, на основании представленного предпринимателем технического акта, составляет 56,4 кв. м (л. д. 7).
В силу ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 59 Кодекса арбитражный суд оценивает обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем оказывались услуги общественного питания в проверяемый период, Инспекция не представила.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда от 28.04.2005 не имеется. Суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на упомянутые протоколы, акт и решение налогового органа указал на то, что наличие бильярдного стола, холодильника, электрической плитки не является надлежащим доказательством того, что эти предметы использовались предпринимателем в целях оказания услуг общественного питания в спорном периоде.
В силу ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Поэтому доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление от 28.04.2005 N 10АП-508/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-20591/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2005, 18.07.2005 N КА-А41/6558-05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
25 июля 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/6558-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Р., судей А. и З., при участии в заседании от истца (заявителя): ПБОЮЛ (Г.); от ответчика: ИФНС РФ по г. Жуковскому (Ш. - доверенность от 15.07.05 N 3-01/289, Ж. - доверенность от 15.07.05 N 3-01/290, гл. специалист, уд. N 014777), рассмотрев 18.07.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Жуковскому, налогового органа, на постановление от 28.04.2005 N 10АП-508/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое М.Э., И., М.Л., по заявлению ПБОЮЛ Г. к Инспекции ФНС России по г. Жуковскому о признании недействительным решения и встречному заявлению Инспекции ФНС России по г. Жуковскому к ПБОЮЛ Г. о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Г., осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России по г. Жуковскому Московской области (ныне - Инспекция ФНС России по г. Жуковскому, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.09.2004 N 4 в части взыскания единого социального налога на вмененных доход (ЕНВД), исчисленного по общественному питанию, пени и штрафов в общей сумме 88646 руб. 22 коп.
Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с ПБОЮЛ задолженности по уплате ЕНВД, пени и штрафов в размере 98646 руб. 22 коп. на основании п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК Российской Федерации.
Решением суда от 24.01.2005 в удовлетворении требования предпринимателю отказано, встречный иск Инспекции удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что ПБОЮЛ оказывались услуги общественного питания, в связи с чем предприниматель обязан был исчислять и уплачивать ЕНВД по названным услугам.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда от 24.01.2005 и удовлетворил требования предпринимателя Г., отказав во встречном иске налогового органа. Суд пришел к выводу о необоснованном привлечении ПБОЮЛ к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД и соответствующих пеней в связи с недосказанностью Инспекцией обстоятельств, связанных с использованием отраженных в протоколе осмотра помещения от 27.05.2004 предметов в целях оказания предпринимателем услуг общественного питания за период с 01.01.2003 по 20.06.2004.
Законность и обоснованность постановления суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда. Инспекция ссылается на протокол осмотра, акт проверки, возражения налогоплательщика, которые, по мнению налогового органа, подтверждают оказание услуг по общественному питанию, подпадающих в силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ под систему налогового обложения в виде исчисления и уплаты ЕНВД.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Предприниматель настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в постановлении суда.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ПБОЮЛ Г. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 04.11.1997 и имеет свидетельство о государственной регистрации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанную с оказанием спортивно-оздоровительных услуг (50:5202919/1).
Решением от 20.09.2004 N 4 Инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ за неуплату ЕНВД с 4-го квартала 2003 г. по 2-й квартал 2004 г., доначислила ЕНВД за оказание бытовых и общественных услуг в общей сумме 64637 руб. и 3441 руб. 38 коп. пени. Решение принято на основании акта выездной налоговой проверки от 27.08.2004 N 4 со ссылкой на протокол осмотра помещения от 27.05.2004 В обоснование принятого решения налоговый орган указал на оказание предпринимателем бытовых и общественных услуг при наличии свидетельства предпринимателя на оказание спортивно-оздоровительных услуг.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Аналогичная норма содержится в Законе Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" (п. п. 1, 2 ст. 1).
Согласно приложению N 1 к акту выездной налоговой проверки N 4 от 27.08.04 площадь помещения, на основании представленного предпринимателем технического акта, составляет 56,4 кв. м (л. д. 7).
В силу ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 59 Кодекса арбитражный суд оценивает обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем оказывались услуги общественного питания в проверяемый период, Инспекция не представила.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда от 28.04.2005 не имеется. Суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на упомянутые протоколы, акт и решение налогового органа указал на то, что наличие бильярдного стола, холодильника, электрической плитки не является надлежащим доказательством того, что эти предметы использовались предпринимателем в целях оказания услуг общественного питания в спорном периоде.
В силу ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Поэтому доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 28.04.2005 N 10АП-508/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-20591/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)