Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Запорожского Александра Сергеевича - Затямина Е.А. (доверенность от 25.01.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края - Корнеевой А.А. (доверенность от 02.09.2008 N 04-25/04619), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Запорожского Александра Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А32-25107/2007-51/555 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Запорожский А.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 29.10.2007 N 11-55-37.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2008 (судья Базавлук И.И.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала, что площадь торгового зала составляет 50 кв. м, неправильно включила полученные через банк денежные средства от продажи сотовых телефонов физическим лицам с использованием кредитных договоров в доход, облагаемый по УСН.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение суда изменено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 29.10.2007 N 11-55-37 в части доначисления 3 120 рублей НДФЛ, 48 316 рублей ЕНВД, соответствующей пени, 9 663 рубля 60 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 63 578 рублей штрафа по статье 119 Кодекса, 46 553 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 5 236 рублей пени, 8 561 рубля штрафа по статье 122 Кодекса, 7 526 рублей штрафа по статье 119 Кодекса, 200 рублей штрафа по статье 126 Кодекса. В остальной части отказано. Суд указал, что в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель как налоговый агент не уплатил НДФЛ. Материалами дела доказан факт осуществления торговли с площади 49,6 кв. м. Необоснован вывод налоговой инспекции о том, что розничная торговля карточками экспресс-оплаты, реализация товаров в кредит физическим лицам подпадает под налогообложения УСН и не подпадает под налогообложение ЕНВД.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебный акт изменить и признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 253 652 рубля ЕНВД, 38 435 рублей пени, 50 730 рублей 40 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 240 424 рубля штрафа по статье 119 Кодекса. По мнению заявителя, налоговая инспекция не доказала факт осуществления розничной продажи в магазине площадью 49,6 кв. м с 01.01.2006. Договор субаренды является незаключенным.
Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель налоговой инспекции просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 30.09.2005 по 30.06.2007.
По результатам проверки составлен акт от 04.10.2007 N 11-23-33 и принято решение от 29.10.2007 N 11-55-37 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в виде взыскания 60 394 рублей штрафа по ЕНВД, 8 561 рубля штрафа по налогу по УСН, статьи 123 Кодекса - 624 рублей штрафа по НДФЛ, статьи 119 Кодекса - 240 424 рублей штрафа по ЕНВД, 7 526 рублей штрафа по налогу по УСН, статьи 126 Кодекса - 900 рублей штрафа. Решением доначислено 3 120 рублей НДФЛ и 352 рубля пени, 301 968 рублей ЕНВД и 38 435 рублей пени, 46 553 рубля налога по УСН и 5 236 рублей пени.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем для услуг розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 607, пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в целях исчисления налоговой базы по ЕНВД площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение.
Апелляционной инстанцией установлено, что предприниматель в соответствии с договорами субаренды от 01.01.2006 N 35, от 01.01.2007 N 44 с 2006 по 2007 год арендовал нежилое помещение площадью 49,6 кв. м без выделения в договоре площади торгового зала и подсобных помещений. Согласно сведению ГУП "Крайтехинвентаризации" от 18.04.2007 N 01/174 площадь спорного помещения не имеет конструктивного разделения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку предпринимателя на дополнительное соглашение к договору субаренды о том, что предметом договора является помещение общей площадью 49,6 кв. м, в том числе 31,6 кв. м - подсобное помещение, 18 кв. м - торговое помещение, указав о его недействительности.
Поскольку в договорах субаренды площадь арендуемого помещения не разделена на торговую площадь и площадь подсобных и иных помещений, то для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход следует применять в качестве физического показателя площадь всего арендуемого помещения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял розничную реализацию товаров через магазин, площадью около 50 кв. м, в связи с чем начисление ЕНВД, пени и штрафа является обоснованным.
В остальной части решение суда не оспаривается.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели при подаче кассационной жалобы уплачивают государственную пошлину в размере 50 рублей. Предприниматель Запорожский А.С. при подаче кассационной жалобы государственную пошлину уплатил в размере 1 тыс. рублей, в связи с чем ему следует возвратить 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А32-25107/2007-51/555 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Запорожскому Александру Сергеевичу, проживающему в г. Усть-Лабинске, ул. Комсомольская, 76, излишне уплаченную государственную пошлину 950 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2008 N Ф08-6235/2008 ПО ДЕЛУ N А32-25107/2007-51/555
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2008 г. N Ф08-6235/2008
Дело N А32-25107/2007-51/555
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Запорожского Александра Сергеевича - Затямина Е.А. (доверенность от 25.01.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края - Корнеевой А.А. (доверенность от 02.09.2008 N 04-25/04619), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Запорожского Александра Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А32-25107/2007-51/555 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Запорожский А.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 29.10.2007 N 11-55-37.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2008 (судья Базавлук И.И.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала, что площадь торгового зала составляет 50 кв. м, неправильно включила полученные через банк денежные средства от продажи сотовых телефонов физическим лицам с использованием кредитных договоров в доход, облагаемый по УСН.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение суда изменено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 29.10.2007 N 11-55-37 в части доначисления 3 120 рублей НДФЛ, 48 316 рублей ЕНВД, соответствующей пени, 9 663 рубля 60 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 63 578 рублей штрафа по статье 119 Кодекса, 46 553 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 5 236 рублей пени, 8 561 рубля штрафа по статье 122 Кодекса, 7 526 рублей штрафа по статье 119 Кодекса, 200 рублей штрафа по статье 126 Кодекса. В остальной части отказано. Суд указал, что в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель как налоговый агент не уплатил НДФЛ. Материалами дела доказан факт осуществления торговли с площади 49,6 кв. м. Необоснован вывод налоговой инспекции о том, что розничная торговля карточками экспресс-оплаты, реализация товаров в кредит физическим лицам подпадает под налогообложения УСН и не подпадает под налогообложение ЕНВД.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебный акт изменить и признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 253 652 рубля ЕНВД, 38 435 рублей пени, 50 730 рублей 40 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 240 424 рубля штрафа по статье 119 Кодекса. По мнению заявителя, налоговая инспекция не доказала факт осуществления розничной продажи в магазине площадью 49,6 кв. м с 01.01.2006. Договор субаренды является незаключенным.
Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель налоговой инспекции просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 30.09.2005 по 30.06.2007.
По результатам проверки составлен акт от 04.10.2007 N 11-23-33 и принято решение от 29.10.2007 N 11-55-37 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в виде взыскания 60 394 рублей штрафа по ЕНВД, 8 561 рубля штрафа по налогу по УСН, статьи 123 Кодекса - 624 рублей штрафа по НДФЛ, статьи 119 Кодекса - 240 424 рублей штрафа по ЕНВД, 7 526 рублей штрафа по налогу по УСН, статьи 126 Кодекса - 900 рублей штрафа. Решением доначислено 3 120 рублей НДФЛ и 352 рубля пени, 301 968 рублей ЕНВД и 38 435 рублей пени, 46 553 рубля налога по УСН и 5 236 рублей пени.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем для услуг розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 607, пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в целях исчисления налоговой базы по ЕНВД площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение.
Апелляционной инстанцией установлено, что предприниматель в соответствии с договорами субаренды от 01.01.2006 N 35, от 01.01.2007 N 44 с 2006 по 2007 год арендовал нежилое помещение площадью 49,6 кв. м без выделения в договоре площади торгового зала и подсобных помещений. Согласно сведению ГУП "Крайтехинвентаризации" от 18.04.2007 N 01/174 площадь спорного помещения не имеет конструктивного разделения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку предпринимателя на дополнительное соглашение к договору субаренды о том, что предметом договора является помещение общей площадью 49,6 кв. м, в том числе 31,6 кв. м - подсобное помещение, 18 кв. м - торговое помещение, указав о его недействительности.
Поскольку в договорах субаренды площадь арендуемого помещения не разделена на торговую площадь и площадь подсобных и иных помещений, то для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход следует применять в качестве физического показателя площадь всего арендуемого помещения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял розничную реализацию товаров через магазин, площадью около 50 кв. м, в связи с чем начисление ЕНВД, пени и штрафа является обоснованным.
В остальной части решение суда не оспаривается.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели при подаче кассационной жалобы уплачивают государственную пошлину в размере 50 рублей. Предприниматель Запорожский А.С. при подаче кассационной жалобы государственную пошлину уплатил в размере 1 тыс. рублей, в связи с чем ему следует возвратить 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А32-25107/2007-51/555 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Запорожскому Александру Сергеевичу, проживающему в г. Усть-Лабинске, ул. Комсомольская, 76, излишне уплаченную государственную пошлину 950 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.В.ЗОРИН
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)