Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 октября 2000 года Дело N Ф09-1201/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Снежинску на решение от 21.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6562/00.
В судебном заседании приняли участие представители: истца: Полухин В.А., дов. от 20.06.2000; ответчика: Баталова Р.Г., дов. от 06.10.2000 N 3775; Шаруда А.Н., дов. от 21.02.2000 N 668.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Снежинску о признании недействительным постановления от 18.05.2000 N 72 в части взыскания 20% штрафа по налогу на прибыль за 1997 год - 25,292 тыс. руб., за 1998 год - 1260,760 тыс. руб., за 9 месяцев 1999 года - 42,052 тыс. руб., в размере 10% штрафа от суммы неуплаченного налога за 1997 год - 12,601 тыс. руб., за 1998 год - 630,381 тыс. руб., за 9 месяцев 1999 года - 21,026 тыс. руб., доначисления налога на прибыль за 1997 год в сумме 126,010 тыс. руб., за 1998 год - 6300,806 тыс. руб., пени по налогу на прибыль - 3252,809 тыс. руб., пени по НДС - 41,171 тыс. руб.
Решением от 21.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены частично. Постановление от 18.05.2000 N 72 признано недействительным в части пункта 1.1. за 1997 год - на 25202 руб.
за 1998 год - на 1260760 руб. пункта 1.1. за 1997 год - на 12601 руб.
за 1998 год - на 630381 руб. п. 2.1 "б" за 1997 год - на 126010 руб.
за 1998 год - на 6303806 руб. п. 2.1. "в" на 3252809 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Снежинску не согласна с решением в части признания недействительным постановления о доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по доходам, полученным в результате использования льготы по налогу на добавленную стоимость. В указанной части заявитель просит отменить решение, в иске отказать. При этом налоговый орган ссылается на нарушение судом ст. 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции от 05.08.92 N 552.
Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу наложения на общество 20% штрафа за неполную уплату налога на прибыль по итогам 9 месяцев 1999 года, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в связи с несвоевременным внесением декадных платежей, а также доначисления налога на прибыль за 1997 - 1998 г. г., соответствующих пени и штрафа в размере 20% (ст. 122 НК РФ) и размере 10% (ст. 120 НК РФ) в связи с невключением обществом в облагаемый налогом на прибыль доход суммы полученной в результате использования льготы по налогу на добавленную стоимость.
Принимая решение суд пришел к выводу о необоснованности доначисления налога на прибыль в связи с использованием обществом льготы по НДС. В остальной части требование налогового органа признаны судом правомерными.
Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг, основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Доход, образовавшийся в виде сбережения средств в результате использования льготы по налогу не добавленную стоимость не является объектом обложения налогом на прибыль, поскольку указанным налогом облагаются только полученные доходы. Данное положение подтверждается также Инструкцией по применению плана счетов (счет N 98), а также Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организаций" (п. 3).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В остальной части судебный акт является также законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 21.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6562/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2000 N Ф09-1201/2000-АК ПО ДЕЛУ N А76-6562/00
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 октября 2000 года Дело N Ф09-1201/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Снежинску на решение от 21.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6562/00.
В судебном заседании приняли участие представители: истца: Полухин В.А., дов. от 20.06.2000; ответчика: Баталова Р.Г., дов. от 06.10.2000 N 3775; Шаруда А.Н., дов. от 21.02.2000 N 668.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Снежинску о признании недействительным постановления от 18.05.2000 N 72 в части взыскания 20% штрафа по налогу на прибыль за 1997 год - 25,292 тыс. руб., за 1998 год - 1260,760 тыс. руб., за 9 месяцев 1999 года - 42,052 тыс. руб., в размере 10% штрафа от суммы неуплаченного налога за 1997 год - 12,601 тыс. руб., за 1998 год - 630,381 тыс. руб., за 9 месяцев 1999 года - 21,026 тыс. руб., доначисления налога на прибыль за 1997 год в сумме 126,010 тыс. руб., за 1998 год - 6300,806 тыс. руб., пени по налогу на прибыль - 3252,809 тыс. руб., пени по НДС - 41,171 тыс. руб.
Решением от 21.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены частично. Постановление от 18.05.2000 N 72 признано недействительным в части пункта 1.1. за 1997 год - на 25202 руб.
за 1998 год - на 1260760 руб. пункта 1.1. за 1997 год - на 12601 руб.
за 1998 год - на 630381 руб. п. 2.1 "б" за 1997 год - на 126010 руб.
за 1998 год - на 6303806 руб. п. 2.1. "в" на 3252809 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Снежинску не согласна с решением в части признания недействительным постановления о доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по доходам, полученным в результате использования льготы по налогу на добавленную стоимость. В указанной части заявитель просит отменить решение, в иске отказать. При этом налоговый орган ссылается на нарушение судом ст. 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции от 05.08.92 N 552.
Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу наложения на общество 20% штрафа за неполную уплату налога на прибыль по итогам 9 месяцев 1999 года, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в связи с несвоевременным внесением декадных платежей, а также доначисления налога на прибыль за 1997 - 1998 г. г., соответствующих пени и штрафа в размере 20% (ст. 122 НК РФ) и размере 10% (ст. 120 НК РФ) в связи с невключением обществом в облагаемый налогом на прибыль доход суммы полученной в результате использования льготы по налогу на добавленную стоимость.
Принимая решение суд пришел к выводу о необоснованности доначисления налога на прибыль в связи с использованием обществом льготы по НДС. В остальной части требование налогового органа признаны судом правомерными.
Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг, основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Доход, образовавшийся в виде сбережения средств в результате использования льготы по налогу не добавленную стоимость не является объектом обложения налогом на прибыль, поскольку указанным налогом облагаются только полученные доходы. Данное положение подтверждается также Инструкцией по применению плана счетов (счет N 98), а также Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организаций" (п. 3).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В остальной части судебный акт является также законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6562/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)