Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания Поникаровской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2096/2007) индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.08.07 по делу N А75-3418/2007 (судья Н.Б. Загоруйко), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения N 000092 от 22.01.2007
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича - не явился, извещен;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.08.2007 по делу N А75-3418/2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Капусткиным Валерием Александровичем (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 000092 от 22.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В части заявленных требований о признании недействительными пунктов 2.1.2 и 2.1.3 указанного решения налогового органа суд первой инстанции решил производство по делу прекратить.
В обоснование решения суд указал, что в части заявленных требований о признании недействительным пунктов 2.1.2 и 2.1.3 обжалуемого заявителем Решения N 000092 от 22.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, производство по делу подлежит прекращению, поскольку предмет спора отсутствует.
В остальной части суд решил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку Предприниматель не представил достаточных доказательств того, что решением налогового органа были нарушены его права и законные интересы.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.08.2007 по делу N А75-3418/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налогоплательщик ссылается на то, что отсутствие в реестре регистрации сведений о налоговых декларациях по налогу на игорный бизнес, не является подтверждением того, что данные декларации налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган.
Также в апелляционной жалобе указано на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно, по мнению Предпринимателя налоговый орган рассмотрел материалы выездной налоговой проверки и возражений к акту проверки в отсутствие налогоплательщика. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения Инспекции.
Кроме того, Предприниматель полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении им процессуального срока обжалования в судебном порядке решения налогового органа является неправомерным.
Ссылаясь на пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприниматель указывает на то, что решение N 000092 от 22.01.2007 вступило в силу с 06.04.2007, следовательно, срок подачи искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа не пропущен.
Налоговым органом был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Инспекция считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Предприниматель и налоговый орган, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Капусткина Валерия Александровича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.02.2005 по 30.09.2006.
Проверкой установлена неуплата (неполная уплата) налога на игорный бизнес за 2005 год в сумме 108000 рублей, в том числе за апрель 2005 года - 36000 рублей, за май 2005 года - 72000 рублей.
По результатам проверки 07.12.2006 налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 000092.
По результатам рассмотрения материалов проверки 22.01.2007 налоговым органом было принято решение без номера и даты о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, запрашиваемых по требованию от 20.11.2006 N 13-12-03/201, в виде штрафа в размере 250 рублей; пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес, в виде штрафа в размере 187200 рублей.
Данное решение было направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи. После его отправки выяснилось, что отправленному решению не присвоен номер и отсутствует дата, также обнаружена арифметическая ошибка в пункте 2.1.2 при указании неуплаченной суммы налогов, а именно: вместо 308720,18 рублей в решении ошибочно была указана сумма 493220,18 рублей.
По данной причине Предпринимателю было повторно отправлено решение о привлечении его к налоговой ответственности с присвоением номера (N 000092) и указанием даты (22.01.2007) решения и откорректированной суммы.
Не согласившись с указанным решениям, Предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу.
Решением Управления ФНС России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре N 221069 от 06.04.2006 решение без номера и даты о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией, было отменено.
Кроме того, указанным решением отменены пункты 2.1.2, 2.1.3 решения N 000092 от 22.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В данной части производство по делу судом первой инстанции было прекращено.
Считая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Решением суда от 02.08.2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.
Означенное решение обжалуется Предпринимателем в апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации организации или индивидуальные Предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, являются плательщиками налога на игорный бизнес.
Пунктом 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи,
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Предпринимателем не были представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005, май 2005 года, в связи с чем он был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что в материалах дела имеются копии налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес, имеющие штамп налогового органа, что в свою очередь является подтверждением того, что данные декларации были представлены предпринимателем в налоговый орган.
Между тем, проанализировав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из имеющихся в деле копий налоговых деклараций не представляется возможным достоверно установить, представлялись ли декларации в действительности в налоговый орган.
Кроме того, в материалах дела имеется копия письма от 16.11.2005 N 11-29-01-168/7170, из содержания которого следует, что поскольку Предпринимателем своевременно не были представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за апрель, май 2005 года, Инспекцией было повторно указано на обязанность налогоплательщика по представлению налоговой декларации. Данный факт свидетельствует о том, что Предпринимателем налоговый декларации по налогу на игорный бизнес не представлялись.
Таким образом, довод Предпринимателя о том, что налоговые декларации по налогу на игорный бизнес были им представлены в Инспекцию, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предпринимателем не представлены ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом был нарушен порядок привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, подлежит отклонению на основании следующего.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 000092 от 07.12.2006.22.12.2006 Предпринимателем были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
Налоговым органом 28.12.2006 в адрес Предпринимателя было направлено извещение N 03-20-01-198/9094 о рассмотрении возражений, представленных по результатам рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение возражений было назначено на 10.01.2007 на 15 час. 00 мин.
09.01.2007 от Предпринимателя поступило заявление с просьбой перенести рассмотрение возражений по результатам проверки, в связи с невозможностью явки предпринимателя по причине отъезда в город Екатеринбург.
Данное заявление налоговым органом было удовлетворено.
Повторно рассмотрение возражений по результатам выездной налоговой проверки было назначено на 18.01.2007, о чем Предприниматель был извещен.
Предприниматель на рассмотрение материалов проверки не явился, в связи с чем, возражения на акт проверки были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика.
Как указывалось выше, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Следовательно, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, действовал в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
То обстоятельство, что Предприниматель только 25.01.2007 возвратился из города Екатеринбурга не может являться основанием для признания действий налогового органа не законными, поскольку, откладывая рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 18.01.2007, налоговый орган не располагал информацией о том, что 18.01.2007 налогоплательщик будет отсутствовать и не сможет явиться в Инспекцию для рассмотрения возражений по акту выездной проверки.
При направлении заявления о переносе даты рассмотрения возражений, предприниматель не указал точной даты, на которую возможно назначить рассмотрение материалов проверки.
В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи данной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Материалами дела установлено, что решение N 000092 от 22.01.2007 было получено Предпринимателем 07.02.2007, с заявлением о признании данного решения недействительным в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа налогоплательщик обратился только 25.05.2007, то есть с нарушением установленного законом срока. При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин Предпринимателем представлено не было.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявителем был нарушен трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений налогового органа.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод Предпринимателя о том, что установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен, в связи с обращением налогоплательщика с жалобой на решение N 000092 от 22.01.2007 в вышестоящий налоговый орган, так как в соответствии с пунктом 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации об обязательности обжалования решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе распространяется на правоотношения, возникшие только с 01.01.2009.
Ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления по делу N А75-3418/2007, поступившее в Восьмой Арбитражный апелляционный суд 26.11.2007 подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 3 данной статьи установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления по делу N А75-3418/2007, в силу положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было быть предъявлено Предпринимателем одновременно с подачей в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа заявления о признании недействительным решения N 000092 от 22.01.2007, поскольку процессуальный срок пропущен именно в отношении данного заявления.
При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления по делу N А75-3418/2007 в рамках апелляционного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для отмены либо изменения принятого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.08.2007 по делу N А75-3418/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2007 ПО ДЕЛУ N А75-3418/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. по делу N А75-3418/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания Поникаровской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2096/2007) индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.08.07 по делу N А75-3418/2007 (судья Н.Б. Загоруйко), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения N 000092 от 22.01.2007
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича - не явился, извещен;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.08.2007 по делу N А75-3418/2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Капусткиным Валерием Александровичем (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 000092 от 22.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В части заявленных требований о признании недействительными пунктов 2.1.2 и 2.1.3 указанного решения налогового органа суд первой инстанции решил производство по делу прекратить.
В обоснование решения суд указал, что в части заявленных требований о признании недействительным пунктов 2.1.2 и 2.1.3 обжалуемого заявителем Решения N 000092 от 22.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, производство по делу подлежит прекращению, поскольку предмет спора отсутствует.
В остальной части суд решил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку Предприниматель не представил достаточных доказательств того, что решением налогового органа были нарушены его права и законные интересы.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.08.2007 по делу N А75-3418/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налогоплательщик ссылается на то, что отсутствие в реестре регистрации сведений о налоговых декларациях по налогу на игорный бизнес, не является подтверждением того, что данные декларации налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган.
Также в апелляционной жалобе указано на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно, по мнению Предпринимателя налоговый орган рассмотрел материалы выездной налоговой проверки и возражений к акту проверки в отсутствие налогоплательщика. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения Инспекции.
Кроме того, Предприниматель полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении им процессуального срока обжалования в судебном порядке решения налогового органа является неправомерным.
Ссылаясь на пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприниматель указывает на то, что решение N 000092 от 22.01.2007 вступило в силу с 06.04.2007, следовательно, срок подачи искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа не пропущен.
Налоговым органом был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Инспекция считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Предприниматель и налоговый орган, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Капусткина Валерия Александровича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.02.2005 по 30.09.2006.
Проверкой установлена неуплата (неполная уплата) налога на игорный бизнес за 2005 год в сумме 108000 рублей, в том числе за апрель 2005 года - 36000 рублей, за май 2005 года - 72000 рублей.
По результатам проверки 07.12.2006 налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 000092.
По результатам рассмотрения материалов проверки 22.01.2007 налоговым органом было принято решение без номера и даты о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, запрашиваемых по требованию от 20.11.2006 N 13-12-03/201, в виде штрафа в размере 250 рублей; пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес, в виде штрафа в размере 187200 рублей.
Данное решение было направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи. После его отправки выяснилось, что отправленному решению не присвоен номер и отсутствует дата, также обнаружена арифметическая ошибка в пункте 2.1.2 при указании неуплаченной суммы налогов, а именно: вместо 308720,18 рублей в решении ошибочно была указана сумма 493220,18 рублей.
По данной причине Предпринимателю было повторно отправлено решение о привлечении его к налоговой ответственности с присвоением номера (N 000092) и указанием даты (22.01.2007) решения и откорректированной суммы.
Не согласившись с указанным решениям, Предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу.
Решением Управления ФНС России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре N 221069 от 06.04.2006 решение без номера и даты о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией, было отменено.
Кроме того, указанным решением отменены пункты 2.1.2, 2.1.3 решения N 000092 от 22.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В данной части производство по делу судом первой инстанции было прекращено.
Считая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Решением суда от 02.08.2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.
Означенное решение обжалуется Предпринимателем в апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации организации или индивидуальные Предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, являются плательщиками налога на игорный бизнес.
Пунктом 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи,
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Предпринимателем не были представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005, май 2005 года, в связи с чем он был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что в материалах дела имеются копии налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес, имеющие штамп налогового органа, что в свою очередь является подтверждением того, что данные декларации были представлены предпринимателем в налоговый орган.
Между тем, проанализировав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из имеющихся в деле копий налоговых деклараций не представляется возможным достоверно установить, представлялись ли декларации в действительности в налоговый орган.
Кроме того, в материалах дела имеется копия письма от 16.11.2005 N 11-29-01-168/7170, из содержания которого следует, что поскольку Предпринимателем своевременно не были представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за апрель, май 2005 года, Инспекцией было повторно указано на обязанность налогоплательщика по представлению налоговой декларации. Данный факт свидетельствует о том, что Предпринимателем налоговый декларации по налогу на игорный бизнес не представлялись.
Таким образом, довод Предпринимателя о том, что налоговые декларации по налогу на игорный бизнес были им представлены в Инспекцию, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предпринимателем не представлены ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом был нарушен порядок привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, подлежит отклонению на основании следующего.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 000092 от 07.12.2006.22.12.2006 Предпринимателем были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
Налоговым органом 28.12.2006 в адрес Предпринимателя было направлено извещение N 03-20-01-198/9094 о рассмотрении возражений, представленных по результатам рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение возражений было назначено на 10.01.2007 на 15 час. 00 мин.
09.01.2007 от Предпринимателя поступило заявление с просьбой перенести рассмотрение возражений по результатам проверки, в связи с невозможностью явки предпринимателя по причине отъезда в город Екатеринбург.
Данное заявление налоговым органом было удовлетворено.
Повторно рассмотрение возражений по результатам выездной налоговой проверки было назначено на 18.01.2007, о чем Предприниматель был извещен.
Предприниматель на рассмотрение материалов проверки не явился, в связи с чем, возражения на акт проверки были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика.
Как указывалось выше, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Следовательно, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, действовал в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
То обстоятельство, что Предприниматель только 25.01.2007 возвратился из города Екатеринбурга не может являться основанием для признания действий налогового органа не законными, поскольку, откладывая рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 18.01.2007, налоговый орган не располагал информацией о том, что 18.01.2007 налогоплательщик будет отсутствовать и не сможет явиться в Инспекцию для рассмотрения возражений по акту выездной проверки.
При направлении заявления о переносе даты рассмотрения возражений, предприниматель не указал точной даты, на которую возможно назначить рассмотрение материалов проверки.
В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи данной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Материалами дела установлено, что решение N 000092 от 22.01.2007 было получено Предпринимателем 07.02.2007, с заявлением о признании данного решения недействительным в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа налогоплательщик обратился только 25.05.2007, то есть с нарушением установленного законом срока. При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин Предпринимателем представлено не было.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявителем был нарушен трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений налогового органа.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод Предпринимателя о том, что установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен, в связи с обращением налогоплательщика с жалобой на решение N 000092 от 22.01.2007 в вышестоящий налоговый орган, так как в соответствии с пунктом 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации об обязательности обжалования решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе распространяется на правоотношения, возникшие только с 01.01.2009.
Ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления по делу N А75-3418/2007, поступившее в Восьмой Арбитражный апелляционный суд 26.11.2007 подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 3 данной статьи установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления по делу N А75-3418/2007, в силу положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было быть предъявлено Предпринимателем одновременно с подачей в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа заявления о признании недействительным решения N 000092 от 22.01.2007, поскольку процессуальный срок пропущен именно в отношении данного заявления.
При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления по делу N А75-3418/2007 в рамках апелляционного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для отмены либо изменения принятого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.08.2007 по делу N А75-3418/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)