Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/1842
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока на решение от 29.05.2002 по делу N А51-2311/02-25-28 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Губич С.И. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока о признании неправомерным действия инспекции, выразившегося в отказе в выдаче патента на 2002 год.
Индивидуальный предприниматель Губич Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом уточненных требований о признании неправомерными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока, выразившихся в отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2002 год.
Решением от 29.05.2002 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что отказ в выдаче патента в связи с тем, что истец является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, противоречит статье 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", предусматривающей в случаях изменения налогового законодательства, создающего менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, применение в их отношении в течение первых четырех лет деятельности порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Правильность состоявшегося по делу решения проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить как незаконное и вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцу как субъекту малого предпринимательства было предоставлено право выбора системы налогообложения только до введения единого налога на вмененный доход, так как Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применяются в части, не противоречащей Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Поэтому предприниматели, подпадающие под действие Закона о едином налоге, будут являться плательщиками единого налога.
Представитель инспекции по налогам и сборам в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала полностью.
Представитель предпринимателя Губич С.И. против доводов жалобы возражает, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснила, что изменение системы налогообложения ухудшает положение налогоплательщика.
Проверив законность решения суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Губич С.И. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 11.02.1999 N 6829 серии ИТД по следующим видам деятельности: автосервис, шиномонтаж, комиссионная торговля легковым и грузовым автотранспортом, внешнеэкономическая, торгово-закупочная, оптово-розничная торговля и др.
С 01.04.2001 по 31.12.2001 истец осуществлял предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения, о чем свидетельствуют выданные инспекцией по налогам и сборам патент АВ 25513808 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и патент АВ от 09.04.2001 на оказание услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей.
03.12.2001 предприниматель Губич С.И. обратился в налоговый орган с заявлением на выдачу патента на 2002 год по следующим видам деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оказание услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей.
Письмом от 14.01.2002 N 06-271 инспекция по налогам и сборам отказала предпринимателю в выдаче патента на право применения в 2002 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в связи с тем, что с момента введения на территории субъекта Российской Федерации Закона Приморского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" его деятельность подпадает под действие указанного Закона.
Между тем часть 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусматривает, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность с 1999 года, и на момент введения в действие Закона Приморского края четыре года не истекли.
Таким образом, исходя из содержания части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" данная норма применяется только в случаях, когда изменения системы налогообложения ухудшают положение субъекта малого предпринимательства.
Однако при рассмотрении дела данные о налоге, подлежащем уплате при прежних условиях налогообложения, и данные о едином налоге на вмененный доход судом не исследовались и не оценивались. Следовательно, решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, могло привести к принятию неправильного решения, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Не может быть принят во внимание довод ответчика о неприменении части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" с момента введения единого налога на вмененный доход, поскольку требование статьи 11 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости указанной нормы применяется только с момента введения единого налога нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Истец зарегистрирован в качестве предпринимателя до введения в действие Закона Приморского края о едином налоге.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2002 по делу N А51-2311/02-25-28 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2002 N Ф03-А51/02-2/1842
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 сентября 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/1842
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока на решение от 29.05.2002 по делу N А51-2311/02-25-28 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Губич С.И. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока о признании неправомерным действия инспекции, выразившегося в отказе в выдаче патента на 2002 год.
Индивидуальный предприниматель Губич Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом уточненных требований о признании неправомерными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока, выразившихся в отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2002 год.
Решением от 29.05.2002 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что отказ в выдаче патента в связи с тем, что истец является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, противоречит статье 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", предусматривающей в случаях изменения налогового законодательства, создающего менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, применение в их отношении в течение первых четырех лет деятельности порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Правильность состоявшегося по делу решения проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить как незаконное и вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцу как субъекту малого предпринимательства было предоставлено право выбора системы налогообложения только до введения единого налога на вмененный доход, так как Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применяются в части, не противоречащей Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Поэтому предприниматели, подпадающие под действие Закона о едином налоге, будут являться плательщиками единого налога.
Представитель инспекции по налогам и сборам в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала полностью.
Представитель предпринимателя Губич С.И. против доводов жалобы возражает, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснила, что изменение системы налогообложения ухудшает положение налогоплательщика.
Проверив законность решения суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Губич С.И. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 11.02.1999 N 6829 серии ИТД по следующим видам деятельности: автосервис, шиномонтаж, комиссионная торговля легковым и грузовым автотранспортом, внешнеэкономическая, торгово-закупочная, оптово-розничная торговля и др.
С 01.04.2001 по 31.12.2001 истец осуществлял предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения, о чем свидетельствуют выданные инспекцией по налогам и сборам патент АВ 25513808 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и патент АВ от 09.04.2001 на оказание услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей.
03.12.2001 предприниматель Губич С.И. обратился в налоговый орган с заявлением на выдачу патента на 2002 год по следующим видам деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оказание услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей.
Письмом от 14.01.2002 N 06-271 инспекция по налогам и сборам отказала предпринимателю в выдаче патента на право применения в 2002 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в связи с тем, что с момента введения на территории субъекта Российской Федерации Закона Приморского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" его деятельность подпадает под действие указанного Закона.
Между тем часть 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусматривает, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность с 1999 года, и на момент введения в действие Закона Приморского края четыре года не истекли.
Таким образом, исходя из содержания части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" данная норма применяется только в случаях, когда изменения системы налогообложения ухудшают положение субъекта малого предпринимательства.
Однако при рассмотрении дела данные о налоге, подлежащем уплате при прежних условиях налогообложения, и данные о едином налоге на вмененный доход судом не исследовались и не оценивались. Следовательно, решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, могло привести к принятию неправильного решения, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Не может быть принят во внимание довод ответчика о неприменении части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" с момента введения единого налога на вмененный доход, поскольку требование статьи 11 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости указанной нормы применяется только с момента введения единого налога нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Истец зарегистрирован в качестве предпринимателя до введения в действие Закона Приморского края о едином налоге.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2002 по делу N А51-2311/02-25-28 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)