Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленник" (ИНН 2309086656, ОГРН 1042304929754) - Тищенко И.А. (доверенность от 01.02.2011 N 3), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горячий Ключ - Головкова Н.В. (доверенность от 12.01.2011 N 03-11/26), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 (судья Диденко В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А32-55749/2009, установил следующее.
ООО "Лесопромышленник" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горячий Ключ (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2009 N 09-01-165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2006 г. в сумме 753 396 рублей, за 2007 г. в сумме 299 885 рублей, штрафа по НДС в сумме 210 656 рублей, пеней по НДС в сумме 264 386 рублей; доначисления НДФЛ за 2008 г. в сумме 385 428 рублей, штрафа по НДФЛ в сумме 77 086 рублей, пеней по НДФЛ в сумме 525 рублей; доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 27 052 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 5 410 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 4 797 рублей; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 155 187 рублей 97 копеек, в том числе 988 176 рублей (расходы, учтенные не в соответствующем налоговом периоде); 66 727 рублей 97 копеек (395 826 рублей - 329 098 рублей 03 копейки) процентов по долговым обязательствам; 100 284 рублей (амортизация по основным средствам - лесопильным станкам). Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 6, л.д. 40).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 358 428 рублей, штрафа по НДФЛ в сумме 77 086 рублей, пеней по НДФЛ в сумме 525 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 1 565 рублей, уменьшения убытков при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 6 522 рубля. Обществу отказано в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 1 053 281 рубля, штрафа по НДС в сумме 210 656 рублей, пеней по НДС в сумме 264 386 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 25 487 рублей, соответствующих пеней, штрафа в сумме 5 097 рублей, уменьшения убытков при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 148 665 рублей 97 копеек.
Судебные акты мотивированы следующим. Общество в 2006 году произвело затраты в сумме 988 175 рублей по реконструкции зданий, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Зоренкову А.Г., которые отразило по счету 20 "Основные средства". Суд апелляционной инстанции установил, что здания по которым учтены затраты, на 01.01.2007 не являются незавершенным производством, что подтверждает правомерность непринятия инспекцией расходов общества в сумме 988 175 рублей. Налогоплательщиком необоснованно начислены амортизационные начисления по лесопильным станкам в сумме 100 284 рублей в связи с ошибочным отнесением станков к четвертой, а не к шестой амортизационной группе. По причине допущенной технической ошибки общество излишне приняло проценты по долговым обязательствам, учитываемым в качестве расходов. Построенные объекты недвижимости в рамках договора о совместной деятельности от 25.07.2006, заключенного обществом в лице директора Зоренкова А.Г. и предпринимателем Зоренковым А.Г., в дальнейшем не использовались в деятельности, облагаемой НДС, поэтому доначисление 1 053 281 рубля НДС является правильным.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 15.10.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2009 N 09-01-165 в части доначисления НДС в сумме 1 053 281 рубля, штрафа по НДС в сумме 210 656 рублей, пеней по НДС в сумме 264 386 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 25 487 рублей, соответствующих пеней, штрафа в сумме 5 097 рублей, уменьшения убытков при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 148 665 рублей 97 копеек и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению общества, выводы судов о неправомерности отнесения расходов по уплате процентов по долговым обязательствам в указанной обществом сумме и расходов по реконструкции зданий на затраты, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, ошибочны. Обществом правильно отнесены лесопильные станки к шестой амортизационной группе. Выводы судов о том, что построенные обществом объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за предпринимателем Зоренковым А.Г., в дальнейшем не использовались в деятельности налогоплательщика, не обоснованы и не подтверждены материалами дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по итогам которой составила акт выездной налоговой проверки от 22.05.2009 N 09-01-110 и приняла решение от 26.06.2009 N 09-01-165 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, решением которого жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 3 статьи 174.1 Кодекса налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 Кодекса.
Судебные инстанции установили, что предприниматель Зоренков А.Г. и общество в лице директора Зоренкова А.Г. заключили договор о совместной деятельности от 25.07.2006. Предприниматель предоставляет свой вклад в виде земельного участка и трех нежилых зданий, принадлежащих ему на праве собственности; общество производит финансирование, строительство и наладку оборудования для последующего совместного использования; завершенные строительством и введенные в эксплуатацию объекты недвижимости будут принадлежать на праве собственности предпринимателю; сторонами не определено совместное ведение расходов.
Суд установил, что предприниматель Зоренков А.Г. является плательщиком налогов по упрощенной системе налогообложения. Общество, директором которого является Зоренков А.Г., является плательщиком НДС, применяя общую систему налогообложения. По договору о совместной деятельности завершенные строительством и введенные в эксплуатацию объекты будут принадлежать на праве собственности предпринимателю Зоренкову А.Г. В соответствии с налоговыми декларациями за 2006, 2007 годы и три месяца 2008 года по упрощенной системе налогообложения Зоренковым А.Г. не заявлены доходы или расходы. Распоряжением главы муниципального образования г. Горячий Ключ от 31.07.2007 N 27р. Зоренкову А.Г. разрешено проектирование сушильных камер и навеса. В материалы дела представлены свидетельства на право собственности Зоренкова А.Г. на недвижимое имущество (сушильные камеры), датированные 2007 и 2008 годами.
В то же время общество, находящееся на общей системе налогообложения, директором которого является Зоренков А.Г., претендует на вычеты по НДС по материальным ценностям, приходящимся на строительные работы сушильных камер и навеса, произведенные в рамках договора о совместной деятельности. Установив, что построенные объекты недвижимости в дальнейшем не использовались в деятельности, облагаемой НДС, судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованном доначислении обществу 1 053 281 рубля НДС за 2006 и 2007 годы и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 26.06.2009 N 09-01-165 в части доначисления 1 053 281 рубля НДС, соответствующих пеней и штрафа.
Судебные инстанции установили, что расходы в сумме 988 176 рублей отражены обществом на счете бухгалтерского учета 20 "Основное производство" и значатся как затраты по реконструкции зданий механических мастерских и складов, которые принадлежат на праве собственности Зоренкову А.Г. На реконструкцию зданий механических мастерских разрешительные документы выданы Зоренкову А.Г. (том 3, л.д. 90 - 122).
В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы общества по строительству объектов, комплектации приобретению, монтажу, наладке оборудования в денежном выражении эквивалентна стоимости права пользования движимыми и недвижимыми объектами, предоставленными предпринимателем Зоренковым А.Г. в течении срока действия договора (пункт 1.3 договора о совместной деятельности).
Зоренков А.Г. после завершения обществом работ по строительству объектов, комплектации приобретению, монтажу, наладке оборудования, ввода в эксплуатацию вновь созданных объектов и регистрации права собственности на недвижимые объекты формирует сумму стоимости права пользования движимыми и недвижимыми объектами, предоставленными для совместного использования, которая эквивалентна сумме произведенных обществом расходов на выполнение строительных и иных работ (пункт 2.3.2 договора о совместной деятельности).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебные инстанции установили, что затраты по реконструкции здания механических мастерских и здания складов согласно Плану счетов бухгалтерского учета незавершенным производством не являются и списанию в следующем периоде (2007 году) на затраты основного производства не подлежат. Объекты недвижимости не могут быть фактически использованы обществом в деятельности, направленной на получение дохода, поскольку право собственности на них зарегистрировано за Зоренковым А.Г.
С учетом изложенного вывод судебных инстанций о том, что налоговый орган обоснованно не принял расходы при исчислении налога на прибыль в сумме 988 176 рублей, является правильным.
В соответствии со статьей 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 258 Кодекса для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
Судебные инстанции, учитывая сведения, содержащиеся в паспортах лесопильных станков "ГРИЗЛИ", приобретенных обществом, постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" сделали вывод о принадлежности данных станков к шестой амортизационной группе, со сроком использования свыше 10 лет (том 5, л.д. 49 - 55). Не приняв довод общества о том, что лесопильные станки подлежат отнесению к четвертой группе, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае отсутствие в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" указания на станок лесопильный "ГРИЗЛИ", модель 1 000/170, модель 500/150 как вида основного средства, относимого к шестой группе, не имеет правового значения, поскольку фактически с учетом указанного постановления данное оборудование относится к шестой амортизационной группе, со сроком использования свыше 10 лет, поскольку в указанном постановлении в разделе "Шестая группа (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно)" отражена группа основных средств "Машины и оборудование", в которой значатся 3 вида оборудования: "14 2922625, станки универсальные и комбинированные"; "14 2922629, станки деревообрабатывающие прочие"; "14 2922632, рамы лесопильные двухэтажные".
Таким образом, вывод судебных инстанций о необоснованном начислении обществом амортизационных начислений по лесопильным станкам в сумме 100 284 рублей и правомерном непринятии налоговым органом указанной суммы в состав расходов, является правильным.
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком - заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 Кодекса.
Расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях (статья 269 Кодекса). При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Общество и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" заключили договор от 29.12.2006 N 13018 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 9 400 тыс. рублей на пополнение оборотных средств. Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 18 процентов годовых.
Суды установили, что общество, в соответствии с условиями договора, самостоятельно произвело расчет затрат по долговым обязательствам исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, на дату признания расходов. Однако, допустив техническую ошибку, общество ошибочно указало расходы на сумму 1 058 163 рубля. В ходе выездной налоговой проверки общество самостоятельно произвело перерасчет суммы процентов по долговым обязательствам, указав сумму процентов, подлежащую принятию в качестве расходов при расчете налога на прибыль в размере 729 064 рублей 97 копеек. Таким образом, учитывая произведенный перерасчет общество полагало завышенными затраты по процентам, учитываемым в качестве расходов на сумму 329 098 рублей 03 копейки (1 058 163 рубля - 729 064 рубля 97 копеек).
Судебные инстанции установили, что инспекция при проведении выездной налоговой проверки допустила ошибку при расчете процентов, подлежащих отражению в качестве расходов общества, на сумму 6 522 рубля. Так, в акте выездной налоговой проверки проценты, учитываемые в качестве расходов, указаны в сумме 662 337 рублей, а согласно расчету, предоставленному инспекцией - 668 859 рублей (том 3, л.д. 72). Следовательно, по мнению инспекции, изложенном в оспариваемом решении, обществом завышены затраты по процентам, учитываемым в качестве расходов на сумму 395 826 рублей (1 058 163 рублей - 662 337 рублей). В то же время инспекция в ходе судебного разбирательства произвела перерасчет в связи с допущенной налоговым органом ошибкой и указала затраты по процентам, учитываемым в качестве расходов, в сумме 389 304 рублей (1 058 163 рублей - 668 859 рублей).
Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет процентов, учитываемых в качестве расходов, предоставленный в материалы дела, и обоснованно признали оспариваемое решение недействительным в части уменьшения расходов общества на сумму 6 522 рубля и доначисления налога на прибыль в сумме 1 565 рублей (том 3, л.д. 72). Документально данный вывод общество не опровергло.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А32-55749/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2011 ПО ДЕЛУ N А32-55749/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу N А32-55749/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленник" (ИНН 2309086656, ОГРН 1042304929754) - Тищенко И.А. (доверенность от 01.02.2011 N 3), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горячий Ключ - Головкова Н.В. (доверенность от 12.01.2011 N 03-11/26), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 (судья Диденко В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А32-55749/2009, установил следующее.
ООО "Лесопромышленник" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горячий Ключ (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2009 N 09-01-165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2006 г. в сумме 753 396 рублей, за 2007 г. в сумме 299 885 рублей, штрафа по НДС в сумме 210 656 рублей, пеней по НДС в сумме 264 386 рублей; доначисления НДФЛ за 2008 г. в сумме 385 428 рублей, штрафа по НДФЛ в сумме 77 086 рублей, пеней по НДФЛ в сумме 525 рублей; доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 27 052 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 5 410 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 4 797 рублей; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 155 187 рублей 97 копеек, в том числе 988 176 рублей (расходы, учтенные не в соответствующем налоговом периоде); 66 727 рублей 97 копеек (395 826 рублей - 329 098 рублей 03 копейки) процентов по долговым обязательствам; 100 284 рублей (амортизация по основным средствам - лесопильным станкам). Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 6, л.д. 40).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 358 428 рублей, штрафа по НДФЛ в сумме 77 086 рублей, пеней по НДФЛ в сумме 525 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 1 565 рублей, уменьшения убытков при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 6 522 рубля. Обществу отказано в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 1 053 281 рубля, штрафа по НДС в сумме 210 656 рублей, пеней по НДС в сумме 264 386 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 25 487 рублей, соответствующих пеней, штрафа в сумме 5 097 рублей, уменьшения убытков при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 148 665 рублей 97 копеек.
Судебные акты мотивированы следующим. Общество в 2006 году произвело затраты в сумме 988 175 рублей по реконструкции зданий, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Зоренкову А.Г., которые отразило по счету 20 "Основные средства". Суд апелляционной инстанции установил, что здания по которым учтены затраты, на 01.01.2007 не являются незавершенным производством, что подтверждает правомерность непринятия инспекцией расходов общества в сумме 988 175 рублей. Налогоплательщиком необоснованно начислены амортизационные начисления по лесопильным станкам в сумме 100 284 рублей в связи с ошибочным отнесением станков к четвертой, а не к шестой амортизационной группе. По причине допущенной технической ошибки общество излишне приняло проценты по долговым обязательствам, учитываемым в качестве расходов. Построенные объекты недвижимости в рамках договора о совместной деятельности от 25.07.2006, заключенного обществом в лице директора Зоренкова А.Г. и предпринимателем Зоренковым А.Г., в дальнейшем не использовались в деятельности, облагаемой НДС, поэтому доначисление 1 053 281 рубля НДС является правильным.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 15.10.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2009 N 09-01-165 в части доначисления НДС в сумме 1 053 281 рубля, штрафа по НДС в сумме 210 656 рублей, пеней по НДС в сумме 264 386 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 25 487 рублей, соответствующих пеней, штрафа в сумме 5 097 рублей, уменьшения убытков при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 148 665 рублей 97 копеек и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению общества, выводы судов о неправомерности отнесения расходов по уплате процентов по долговым обязательствам в указанной обществом сумме и расходов по реконструкции зданий на затраты, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, ошибочны. Обществом правильно отнесены лесопильные станки к шестой амортизационной группе. Выводы судов о том, что построенные обществом объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за предпринимателем Зоренковым А.Г., в дальнейшем не использовались в деятельности налогоплательщика, не обоснованы и не подтверждены материалами дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по итогам которой составила акт выездной налоговой проверки от 22.05.2009 N 09-01-110 и приняла решение от 26.06.2009 N 09-01-165 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, решением которого жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 3 статьи 174.1 Кодекса налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 Кодекса.
Судебные инстанции установили, что предприниматель Зоренков А.Г. и общество в лице директора Зоренкова А.Г. заключили договор о совместной деятельности от 25.07.2006. Предприниматель предоставляет свой вклад в виде земельного участка и трех нежилых зданий, принадлежащих ему на праве собственности; общество производит финансирование, строительство и наладку оборудования для последующего совместного использования; завершенные строительством и введенные в эксплуатацию объекты недвижимости будут принадлежать на праве собственности предпринимателю; сторонами не определено совместное ведение расходов.
Суд установил, что предприниматель Зоренков А.Г. является плательщиком налогов по упрощенной системе налогообложения. Общество, директором которого является Зоренков А.Г., является плательщиком НДС, применяя общую систему налогообложения. По договору о совместной деятельности завершенные строительством и введенные в эксплуатацию объекты будут принадлежать на праве собственности предпринимателю Зоренкову А.Г. В соответствии с налоговыми декларациями за 2006, 2007 годы и три месяца 2008 года по упрощенной системе налогообложения Зоренковым А.Г. не заявлены доходы или расходы. Распоряжением главы муниципального образования г. Горячий Ключ от 31.07.2007 N 27р. Зоренкову А.Г. разрешено проектирование сушильных камер и навеса. В материалы дела представлены свидетельства на право собственности Зоренкова А.Г. на недвижимое имущество (сушильные камеры), датированные 2007 и 2008 годами.
В то же время общество, находящееся на общей системе налогообложения, директором которого является Зоренков А.Г., претендует на вычеты по НДС по материальным ценностям, приходящимся на строительные работы сушильных камер и навеса, произведенные в рамках договора о совместной деятельности. Установив, что построенные объекты недвижимости в дальнейшем не использовались в деятельности, облагаемой НДС, судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованном доначислении обществу 1 053 281 рубля НДС за 2006 и 2007 годы и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 26.06.2009 N 09-01-165 в части доначисления 1 053 281 рубля НДС, соответствующих пеней и штрафа.
Судебные инстанции установили, что расходы в сумме 988 176 рублей отражены обществом на счете бухгалтерского учета 20 "Основное производство" и значатся как затраты по реконструкции зданий механических мастерских и складов, которые принадлежат на праве собственности Зоренкову А.Г. На реконструкцию зданий механических мастерских разрешительные документы выданы Зоренкову А.Г. (том 3, л.д. 90 - 122).
В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы общества по строительству объектов, комплектации приобретению, монтажу, наладке оборудования в денежном выражении эквивалентна стоимости права пользования движимыми и недвижимыми объектами, предоставленными предпринимателем Зоренковым А.Г. в течении срока действия договора (пункт 1.3 договора о совместной деятельности).
Зоренков А.Г. после завершения обществом работ по строительству объектов, комплектации приобретению, монтажу, наладке оборудования, ввода в эксплуатацию вновь созданных объектов и регистрации права собственности на недвижимые объекты формирует сумму стоимости права пользования движимыми и недвижимыми объектами, предоставленными для совместного использования, которая эквивалентна сумме произведенных обществом расходов на выполнение строительных и иных работ (пункт 2.3.2 договора о совместной деятельности).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебные инстанции установили, что затраты по реконструкции здания механических мастерских и здания складов согласно Плану счетов бухгалтерского учета незавершенным производством не являются и списанию в следующем периоде (2007 году) на затраты основного производства не подлежат. Объекты недвижимости не могут быть фактически использованы обществом в деятельности, направленной на получение дохода, поскольку право собственности на них зарегистрировано за Зоренковым А.Г.
С учетом изложенного вывод судебных инстанций о том, что налоговый орган обоснованно не принял расходы при исчислении налога на прибыль в сумме 988 176 рублей, является правильным.
В соответствии со статьей 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 258 Кодекса для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
Судебные инстанции, учитывая сведения, содержащиеся в паспортах лесопильных станков "ГРИЗЛИ", приобретенных обществом, постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" сделали вывод о принадлежности данных станков к шестой амортизационной группе, со сроком использования свыше 10 лет (том 5, л.д. 49 - 55). Не приняв довод общества о том, что лесопильные станки подлежат отнесению к четвертой группе, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае отсутствие в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" указания на станок лесопильный "ГРИЗЛИ", модель 1 000/170, модель 500/150 как вида основного средства, относимого к шестой группе, не имеет правового значения, поскольку фактически с учетом указанного постановления данное оборудование относится к шестой амортизационной группе, со сроком использования свыше 10 лет, поскольку в указанном постановлении в разделе "Шестая группа (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно)" отражена группа основных средств "Машины и оборудование", в которой значатся 3 вида оборудования: "14 2922625, станки универсальные и комбинированные"; "14 2922629, станки деревообрабатывающие прочие"; "14 2922632, рамы лесопильные двухэтажные".
Таким образом, вывод судебных инстанций о необоснованном начислении обществом амортизационных начислений по лесопильным станкам в сумме 100 284 рублей и правомерном непринятии налоговым органом указанной суммы в состав расходов, является правильным.
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком - заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 Кодекса.
Расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях (статья 269 Кодекса). При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Общество и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" заключили договор от 29.12.2006 N 13018 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 9 400 тыс. рублей на пополнение оборотных средств. Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 18 процентов годовых.
Суды установили, что общество, в соответствии с условиями договора, самостоятельно произвело расчет затрат по долговым обязательствам исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, на дату признания расходов. Однако, допустив техническую ошибку, общество ошибочно указало расходы на сумму 1 058 163 рубля. В ходе выездной налоговой проверки общество самостоятельно произвело перерасчет суммы процентов по долговым обязательствам, указав сумму процентов, подлежащую принятию в качестве расходов при расчете налога на прибыль в размере 729 064 рублей 97 копеек. Таким образом, учитывая произведенный перерасчет общество полагало завышенными затраты по процентам, учитываемым в качестве расходов на сумму 329 098 рублей 03 копейки (1 058 163 рубля - 729 064 рубля 97 копеек).
Судебные инстанции установили, что инспекция при проведении выездной налоговой проверки допустила ошибку при расчете процентов, подлежащих отражению в качестве расходов общества, на сумму 6 522 рубля. Так, в акте выездной налоговой проверки проценты, учитываемые в качестве расходов, указаны в сумме 662 337 рублей, а согласно расчету, предоставленному инспекцией - 668 859 рублей (том 3, л.д. 72). Следовательно, по мнению инспекции, изложенном в оспариваемом решении, обществом завышены затраты по процентам, учитываемым в качестве расходов на сумму 395 826 рублей (1 058 163 рублей - 662 337 рублей). В то же время инспекция в ходе судебного разбирательства произвела перерасчет в связи с допущенной налоговым органом ошибкой и указала затраты по процентам, учитываемым в качестве расходов, в сумме 389 304 рублей (1 058 163 рублей - 668 859 рублей).
Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет процентов, учитываемых в качестве расходов, предоставленный в материалы дела, и обоснованно признали оспариваемое решение недействительным в части уменьшения расходов общества на сумму 6 522 рубля и доначисления налога на прибыль в сумме 1 565 рублей (том 3, л.д. 72). Документально данный вывод общество не опровергло.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А32-55749/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.А.ЧЕРНЫХ
В.Н.ЯЦЕНКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)