Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А12-18720/07
по заявлению Казачьей Холдинговой Компании закрытое акционерное общество "Краснодонское", п.г.т. Иловля Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Казачья Холдинговая Компания закрытое акционерное общество "Краснодонское", п.г.т. Иловля Волгоградской области (далее - заявитель, КХК ЗАО "Краснодонское") обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 22.10.2007 N 13-1/17 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 26454375 рублей, пени по НДС в размере 8 117 192,32 рублей, штрафа по НДС в размере 4 525 399,91 рублей, а также в части начисления налога на имущество в размере 6 803 947 рублей, пени в размере 1 383 242,43 рублей и суммы штрафа в размере 1 360 789,4 рублей; постановления от 22.10.2007 N 13-1/2 в части наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества компании на сумму 48 644 946,06 рублей; требования от 06.12.2007 N 1917 в части уплаты НДС в сумме 26 454 375 рублей, пени и штрафа; требования от 06.12.2007 N 1918 в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит судебные акты оставить без изменения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 22.10.2007 N 13-1/17 о привлечении КХК ЗАО "Краснодонское" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Волгоградской области вынесено решение от 30.11.2007 N 516, согласно которому решение инспекции от 22.10.2007 N 13-1/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба от 01.11.2007 - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.10.2007 N 13-1/17 о привлечении к налоговой ответственности, а также доначислении НДС, налога на имущество и соответствующих пени в указанной части.
В ходе судебного разбирательства судами установлено следующее.
21.01.2004 КХК ЗАО "Краснодонское" обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В связи с подтверждением доли доходов, полученной организацией от реализации произведенной ею сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации в размере 70 процентов, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено уведомление от 24.02.2004 N 08/14 о возможности применения с 01.01.2004 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что организация на территории Иловлинского района Волгоградской области также имеет объекты торговли с площадью торгового зала как превышающей 150 кв. м, так и до 150 кв. м, а также кафе и закусочную с площадью зала обслуживания посетителей до 150 кв. м.
Поскольку совмещение уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в 2005 году было невозможно, по мнению налогового органа, налогоплательщик обязан был перейти на уплату ЕНВД по объектам торговли с площадью менее 150 кв. м, а по остальным объектам - на общий режим налогообложения с соответствующим представлением налоговых деклараций.
В связи с этим налоговым органом были доначислены оспариваемые заявителем НДС и налог на имущество.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не согласились с позицией налогового органа, поскольку пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в 2005 году, было установлено единственное условие при котором налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕСХН обязаны были перейти на общую систему налогообложения: если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов.
Иных условий перехода на общую систему налогообложения в спорный период налоговым законодательством не было предусмотрено.
Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что у заявителя в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля от реализации, произведенной КХК ЗАО "Краснодонское" сельскохозяйственной продукции в проверяемом периоде составляла более 70 процентов.
Таким образом, оснований для уплаты налогов по общей системе налогообложения у заявителя не имелось.
В кассационной жалобе налоговый орган обращает внимание суда на наличие у заявителя розничной торговли, подпадающей под налогообложение ЕНВД.
Данный довод также был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана правильная оценка со ссылкой на Закон Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области", а также на статью 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период.
Ссылки налогового органа в кассационной жалобе на Письмо Минфина Российской Федерации от 05.11.2001 N 03-03-02-04/2/7 не принимаются, так как письма не относятся к нормативным документам, регулирующим вопросы налогообложения. Кроме того, текст письма, на которое ссылается налоговый орган, не был опубликован.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами сделан правомерный вывод о том, что оснований для перехода на общий режим налогообложения у КХК ЗАО "Краснодонское" в 2005 году не имелось, в связи с чем, налоговым органом необоснованно начислены за 2005 год суммы НДС и налог на имущество.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций и проанализированные ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А12-18720/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18720/07
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. по делу N А12-18720/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А12-18720/07
по заявлению Казачьей Холдинговой Компании закрытое акционерное общество "Краснодонское", п.г.т. Иловля Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Казачья Холдинговая Компания закрытое акционерное общество "Краснодонское", п.г.т. Иловля Волгоградской области (далее - заявитель, КХК ЗАО "Краснодонское") обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 22.10.2007 N 13-1/17 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 26454375 рублей, пени по НДС в размере 8 117 192,32 рублей, штрафа по НДС в размере 4 525 399,91 рублей, а также в части начисления налога на имущество в размере 6 803 947 рублей, пени в размере 1 383 242,43 рублей и суммы штрафа в размере 1 360 789,4 рублей; постановления от 22.10.2007 N 13-1/2 в части наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества компании на сумму 48 644 946,06 рублей; требования от 06.12.2007 N 1917 в части уплаты НДС в сумме 26 454 375 рублей, пени и штрафа; требования от 06.12.2007 N 1918 в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит судебные акты оставить без изменения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 22.10.2007 N 13-1/17 о привлечении КХК ЗАО "Краснодонское" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Волгоградской области вынесено решение от 30.11.2007 N 516, согласно которому решение инспекции от 22.10.2007 N 13-1/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба от 01.11.2007 - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.10.2007 N 13-1/17 о привлечении к налоговой ответственности, а также доначислении НДС, налога на имущество и соответствующих пени в указанной части.
В ходе судебного разбирательства судами установлено следующее.
21.01.2004 КХК ЗАО "Краснодонское" обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В связи с подтверждением доли доходов, полученной организацией от реализации произведенной ею сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации в размере 70 процентов, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено уведомление от 24.02.2004 N 08/14 о возможности применения с 01.01.2004 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что организация на территории Иловлинского района Волгоградской области также имеет объекты торговли с площадью торгового зала как превышающей 150 кв. м, так и до 150 кв. м, а также кафе и закусочную с площадью зала обслуживания посетителей до 150 кв. м.
Поскольку совмещение уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в 2005 году было невозможно, по мнению налогового органа, налогоплательщик обязан был перейти на уплату ЕНВД по объектам торговли с площадью менее 150 кв. м, а по остальным объектам - на общий режим налогообложения с соответствующим представлением налоговых деклараций.
В связи с этим налоговым органом были доначислены оспариваемые заявителем НДС и налог на имущество.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не согласились с позицией налогового органа, поскольку пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в 2005 году, было установлено единственное условие при котором налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕСХН обязаны были перейти на общую систему налогообложения: если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов.
Иных условий перехода на общую систему налогообложения в спорный период налоговым законодательством не было предусмотрено.
Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что у заявителя в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля от реализации, произведенной КХК ЗАО "Краснодонское" сельскохозяйственной продукции в проверяемом периоде составляла более 70 процентов.
Таким образом, оснований для уплаты налогов по общей системе налогообложения у заявителя не имелось.
В кассационной жалобе налоговый орган обращает внимание суда на наличие у заявителя розничной торговли, подпадающей под налогообложение ЕНВД.
Данный довод также был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана правильная оценка со ссылкой на Закон Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области", а также на статью 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период.
Ссылки налогового органа в кассационной жалобе на Письмо Минфина Российской Федерации от 05.11.2001 N 03-03-02-04/2/7 не принимаются, так как письма не относятся к нормативным документам, регулирующим вопросы налогообложения. Кроме того, текст письма, на которое ссылается налоговый орган, не был опубликован.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами сделан правомерный вывод о том, что оснований для перехода на общий режим налогообложения у КХК ЗАО "Краснодонское" в 2005 году не имелось, в связи с чем, налоговым органом необоснованно начислены за 2005 год суммы НДС и налог на имущество.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций и проанализированные ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А12-18720/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)