Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 февраля 2001 года Дело N Ф08-192/2001-62А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Кабардино - Балкарского республиканского союза потребительских обществ, Инспекции МНС РФ по городу Нальчику N 1, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по городу Нальчику N 1 на решение от 02.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2000 - 13.12.2000 Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики по делу N 165/15, установил следующее.
Кабардино - Балкарский республиканский союз потребительских обществ, г. Нальчик, обратился в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к Инспекции МНС РФ по городу Нальчику N 1 о признании исполненной обязанности Каббалкреспотребсоюза по уплате НДС в сумме 15000000 руб. и уплате акцизного сбора в сумме 50000000 руб., обязании ответчика зачесть истцу НДС в сумме 15000000 руб. и акцизный сбор в сумме 50000000 руб.
Решением от 02.10.2000 суд обязал налоговый орган зачесть истцу по платежам в бюджет НДС в сумме 15000000 руб. и акцизный сбор в сумме 50000000 руб.
Решение мотивировано тем, что в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Факт поступления и списания денежных средств с расчетного счета истца подтверждается выпиской с корреспондентского счета за 04.11.99.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2000 - 13.12.2000 решение от 02.10.2000 оставлено без изменения. Поддержав выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что истец имел достаточные денежные средства на своем счете для уплаты спорных платежей, и на момент предъявления поручения на оплату НДС и акцизного сбора не имел неисполненных требований по счету в КБ "Академстройбанк".
Инспекция МНС РФ по городу Нальчику N 1 подала кассационную жалобу на указанные судебные акты, которые просит отменить, как незаконные, в иске отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции МНС РФ по городу Нальчику поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции, в иске отказать. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный Арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.09.99 между КБ "Академстройбанк" и Кабардино - Балкарским республиканским союзом потребительских обществ заключен договор банковского счета N 2 - 34, согласно пункту 1.1 которого банк открывает клиенту банковский (расчетный) счет N 40602810600000000010 и осуществляет расчетно - кассовое обслуживание клиента по данному счету. 01.11.99 Каббалкреспотребсоюз (поставщик) и ОАО "Дело" (покупатель) заключили договор N 1 поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, количество и ассортимент которых согласовывается сторонами дополнительно. Согласованные сторонами количество, ассортимент и цена продуктов питания оформляются товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора расчеты по договору производятся платежными поручениями путем перечисления покупателем средств на расчетный счет поставщика не позднее 90 дней с момента получения покупателем товара от поставщика. Пунктом 5.2 стороны определили ориентировочную цену договора - 65000000 руб.
Удовлетворяя исковые требования о понуждении налогового органа зачесть Каббалкреспотребсоюзу по платежам в бюджет НДС в сумме 15000000 руб. и акцизный сбор в сумме 50000000 руб., суд указал, что обязанность по перечислению вышеуказанных денежных средств в бюджет исполнена налогоплательщиком, поскольку на основании платежных поручений истца N 1, 2, 3 от 04.11.99 банк списал 65000000 руб. с его расчетного счета, перечисленные на счет истца ООО "Эль - Риша" по платежному поручению N 20 от 04.11.99 на основании письма ОАО "Дело" N 31 от 22.10.99. Решение суда и постановление апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными, поскольку судом как первой, так и апелляционной инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98 только с добросовестного налогоплательщика невозможно повторное взыскание не поступивших в бюджет налогов. Следовательно, при недобросовестности налогоплательщика, невозможен и зачет не поступивших в бюджет налогов. Материалы дела свидетельствуют, что заключив с КБ "Академстройбанк", г. Москва, договор банковского счета N 1 от 01.11.99, Каббалкреспотребсоюз не производил никаких операций по открытому, в соответствии с данным договором, счету и, до 04.11.99, дня предъявления к исполнению платежных поручений N 1, 3, 4, не имел денежных средств на счете, однако судом этому обстоятельству правовой оценки не дано.
Суд не исследовал вопрос о том, имелись ли на корреспондентском счете банка денежные средства на момент предъявления к оплате платежных поручений ООО "Эль - Риша" (п\\п N 20 от 04.11.99) и Каббалкреспотребсоюза (п\\п NN 1, 2, 3 от 04.11.99), не выяснил имелась ли реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет истца и могло ли быть произведено фактическое изъятие этих средств плательщика, предназначенных для уплаты налогов, в момент списания их банком с расчетного счета истца.
Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что платежным поручением N 20 от 04.11.99 ООО "Эль - Риша", имевшее счет в том же КБ "Академстройбанк", перечисляет истцу 65000000 руб., как указано в данном платежном поручении, в графе назначение платежа, по договору купли - продажи ЦБ N 16 от 03.11.99 (л.д. 29), тогда как между истцом и ООО "Дело" был заключен договор N 1 от 01.11.99 на поставку продуктов, а письмом N 31 от 22.10.99, адресованным ООО "Эль - Риша", ОАО "Дело" просило перечислить на счет истца денежные средства в сумме 65000000 руб. по договору N 17 от 20.10.99.
Не выяснено также судом, имелась ли у истца по состоянию на 04.11.99 обязанность по уплате в бюджет НДС и акцизного сбора и исполнено ли последним обязательство, предусмотренное договором N 1 от 01.11.99, а именно - поставлена ли ООО "Дело" продукция по данному договору.
При новом рассмотрении дела суду следует исследовать указанные выше обстоятельства, в том числе вопросы финансового состояния банка и наличия на корреспондентском счете банка денежных средств на момент совершения операций по перечислению налогов, дать оценку представленным сторонами доказательствам, сделать вывод о том, являются ли действия Каббалкреспотребсоюза по перечислению в бюджет НДС и акцизного сбора в сумме 65000000 руб. через КБ "Академстройбанк" по платежным поручениям N 1, 2, 3 от 04.11.99 добросовестными и подлежат ли они защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 22 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом этого принять решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 пунктом 3, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение от 02.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2000 - 13.12.2000 Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики по делу N 165/15 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Распределение судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе, произвести при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2001 N Ф08-192/2001-62А
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 февраля 2001 года Дело N Ф08-192/2001-62А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Кабардино - Балкарского республиканского союза потребительских обществ, Инспекции МНС РФ по городу Нальчику N 1, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по городу Нальчику N 1 на решение от 02.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2000 - 13.12.2000 Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики по делу N 165/15, установил следующее.
Кабардино - Балкарский республиканский союз потребительских обществ, г. Нальчик, обратился в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к Инспекции МНС РФ по городу Нальчику N 1 о признании исполненной обязанности Каббалкреспотребсоюза по уплате НДС в сумме 15000000 руб. и уплате акцизного сбора в сумме 50000000 руб., обязании ответчика зачесть истцу НДС в сумме 15000000 руб. и акцизный сбор в сумме 50000000 руб.
Решением от 02.10.2000 суд обязал налоговый орган зачесть истцу по платежам в бюджет НДС в сумме 15000000 руб. и акцизный сбор в сумме 50000000 руб.
Решение мотивировано тем, что в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Факт поступления и списания денежных средств с расчетного счета истца подтверждается выпиской с корреспондентского счета за 04.11.99.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2000 - 13.12.2000 решение от 02.10.2000 оставлено без изменения. Поддержав выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что истец имел достаточные денежные средства на своем счете для уплаты спорных платежей, и на момент предъявления поручения на оплату НДС и акцизного сбора не имел неисполненных требований по счету в КБ "Академстройбанк".
Инспекция МНС РФ по городу Нальчику N 1 подала кассационную жалобу на указанные судебные акты, которые просит отменить, как незаконные, в иске отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции МНС РФ по городу Нальчику поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции, в иске отказать. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный Арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.09.99 между КБ "Академстройбанк" и Кабардино - Балкарским республиканским союзом потребительских обществ заключен договор банковского счета N 2 - 34, согласно пункту 1.1 которого банк открывает клиенту банковский (расчетный) счет N 40602810600000000010 и осуществляет расчетно - кассовое обслуживание клиента по данному счету. 01.11.99 Каббалкреспотребсоюз (поставщик) и ОАО "Дело" (покупатель) заключили договор N 1 поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, количество и ассортимент которых согласовывается сторонами дополнительно. Согласованные сторонами количество, ассортимент и цена продуктов питания оформляются товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора расчеты по договору производятся платежными поручениями путем перечисления покупателем средств на расчетный счет поставщика не позднее 90 дней с момента получения покупателем товара от поставщика. Пунктом 5.2 стороны определили ориентировочную цену договора - 65000000 руб.
Удовлетворяя исковые требования о понуждении налогового органа зачесть Каббалкреспотребсоюзу по платежам в бюджет НДС в сумме 15000000 руб. и акцизный сбор в сумме 50000000 руб., суд указал, что обязанность по перечислению вышеуказанных денежных средств в бюджет исполнена налогоплательщиком, поскольку на основании платежных поручений истца N 1, 2, 3 от 04.11.99 банк списал 65000000 руб. с его расчетного счета, перечисленные на счет истца ООО "Эль - Риша" по платежному поручению N 20 от 04.11.99 на основании письма ОАО "Дело" N 31 от 22.10.99. Решение суда и постановление апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными, поскольку судом как первой, так и апелляционной инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98 только с добросовестного налогоплательщика невозможно повторное взыскание не поступивших в бюджет налогов. Следовательно, при недобросовестности налогоплательщика, невозможен и зачет не поступивших в бюджет налогов. Материалы дела свидетельствуют, что заключив с КБ "Академстройбанк", г. Москва, договор банковского счета N 1 от 01.11.99, Каббалкреспотребсоюз не производил никаких операций по открытому, в соответствии с данным договором, счету и, до 04.11.99, дня предъявления к исполнению платежных поручений N 1, 3, 4, не имел денежных средств на счете, однако судом этому обстоятельству правовой оценки не дано.
Суд не исследовал вопрос о том, имелись ли на корреспондентском счете банка денежные средства на момент предъявления к оплате платежных поручений ООО "Эль - Риша" (п\\п N 20 от 04.11.99) и Каббалкреспотребсоюза (п\\п NN 1, 2, 3 от 04.11.99), не выяснил имелась ли реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет истца и могло ли быть произведено фактическое изъятие этих средств плательщика, предназначенных для уплаты налогов, в момент списания их банком с расчетного счета истца.
Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что платежным поручением N 20 от 04.11.99 ООО "Эль - Риша", имевшее счет в том же КБ "Академстройбанк", перечисляет истцу 65000000 руб., как указано в данном платежном поручении, в графе назначение платежа, по договору купли - продажи ЦБ N 16 от 03.11.99 (л.д. 29), тогда как между истцом и ООО "Дело" был заключен договор N 1 от 01.11.99 на поставку продуктов, а письмом N 31 от 22.10.99, адресованным ООО "Эль - Риша", ОАО "Дело" просило перечислить на счет истца денежные средства в сумме 65000000 руб. по договору N 17 от 20.10.99.
Не выяснено также судом, имелась ли у истца по состоянию на 04.11.99 обязанность по уплате в бюджет НДС и акцизного сбора и исполнено ли последним обязательство, предусмотренное договором N 1 от 01.11.99, а именно - поставлена ли ООО "Дело" продукция по данному договору.
При новом рассмотрении дела суду следует исследовать указанные выше обстоятельства, в том числе вопросы финансового состояния банка и наличия на корреспондентском счете банка денежных средств на момент совершения операций по перечислению налогов, дать оценку представленным сторонами доказательствам, сделать вывод о том, являются ли действия Каббалкреспотребсоюза по перечислению в бюджет НДС и акцизного сбора в сумме 65000000 руб. через КБ "Академстройбанк" по платежным поручениям N 1, 2, 3 от 04.11.99 добросовестными и подлежат ли они защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 22 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом этого принять решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 пунктом 3, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2000 - 13.12.2000 Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики по делу N 165/15 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Распределение судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе, произвести при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)