Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2000 г. Дело N А19-6596/00-40-Ф02-2601/00-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Борисова Г.Н., Елизовой Н.М.,
при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества "Усть - Илимский лесопромышленный концерн" Кочановского О.В. (доверенность N 103-04/012), Шамаханова А.Г. (доверенность N 103-04/037 от 17.08.00),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усть - Илимску на решение от 21 августа 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6596/00-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усть - Илимску (Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Усть - Илимский лесопромышленный концерн" (Концерн) налоговых санкций в сумме 85 248 рублей за неполную уплату налога на прибыль.
Решением от 21 августа 2000 года по делу N А19-6596/00-40 иск удовлетворен частично в сумме 44 400 рублей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 21 августа 2000 года, Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не учел, что согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщик до подачи изменений и дополнений налоговой декларации уплатил недостающую сумму налога и соответствующую ей пени, то он освобождается от налоговой ответственности. Поскольку Концерн не уплатил налог на прибыль в сумме 444 000 рублей по дополнительной декларации, поданной 03.05.00, он не может быть освобожден, как считает Налоговая инспекция, от налоговой ответственности в связи с подачей 05.08.00 дополнительной декларации, уменьшающей подлежащий уплате налог на прибыль с учетом недоиспользованных налогоплательщиком льгот по налогу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако представители Концерна в заседании кассационной инстанции отклонили изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность решения.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 235 от 27.11.00), но на заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, Налоговая инспекция при проведении камеральной проверки по дополнительному расчету по налогу на прибыль за 4 квартал 1999 года, представленному Концерном 03.05.00, выявила факт неуплаты налога на прибыль. По результатам проверки Налоговой инспекцией вынесено постановление от 05.05.00 о взыскании с налогоплательщика, в том числе штрафа в сумме 85 248 рублей и направлено требование N 05/72 о добровольной уплате названного штрафа.
Вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении иска в сумме 44 400 рублей является правильным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговые льготы, установленные пунктами 1 (за исключением подпунктов "г", "д" и "е") и 5 настоящей статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Как следует из материалов дела, по итогам 1999 года Концерн при исчислении налога на прибыль имел право на уменьшение облагаемой прибыли на сумму 265 483 638 рублей (л.д. 29, 30).
В налоговой декларации за 1999 год облагаемая прибыль с учетом вышеназванной нормы была уменьшена Концерном на 164 112 000 рублей (л.д. 26, 27). Сумма непримененных льгот составила 101 371 638 рублей.
В поданной 03.05.00 дополнительной декларации Концерн, увеличив налогооблагаемую прибыль на 1 480 000 рублей, не уменьшил ее на сумму льгот (л.д. 23, 24), в связи с чем Налоговая инспекция начислила штраф в сумме 85 248 000 рублей за неуплату налога на прибыль в сумме 444 000 рублей.
Обнаружив факт неучета налоговой льготы при составлении декларации от 03.05.00, Концерн 15.08.00 подал дополнительную декларацию, уменьшив валовую прибыль на 740 000 рублей, что привело к уменьшению подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль на 222 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Поэтому арбитражный суд обоснованно взыскал штраф в сумме 44 400 рублей за неуплату налога на прибыль в сумме 222 000 рублей.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не применил пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на Законе.
В пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию при обнаружении в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Следовательно, порядок освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, установленный статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется при подаче им заявлений о дополнении и изменении декларации, увеличивающих подлежащий уплате налог.
Поскольку дополнительная декларация, поданная 15.08.00, уменьшила налог на прибыль, налогоплательщик безусловно освобождается от ответственности, примененной за неуплату не подлежащего уплате налога.
При таких обстоятельствах решение от 21 августа 2000 года соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Следует отметить, что арбитражный суд допустил описку в описательной части решения, которая не привела к принятию неправильного решения. Как следует из пояснений Концерна по иску, он признал подлежащим уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 222 000 рублей (л.д. 18), а в решении указано, что он признал иск в сумме 222 000 рублей, тогда как сумма иска составляет 85 248 рублей (л.д. 46).
В связи с указанными обстоятельствами Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что решение от 21 августа 2000 года подлежит оставлению без изменения с учетом указанного уточнения описательной части.
Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 21 августа 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6596/00-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2000 N А19-6596/00-40-Ф02-2601/00-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2000 г. Дело N А19-6596/00-40-Ф02-2601/00-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Борисова Г.Н., Елизовой Н.М.,
при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества "Усть - Илимский лесопромышленный концерн" Кочановского О.В. (доверенность N 103-04/012), Шамаханова А.Г. (доверенность N 103-04/037 от 17.08.00),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усть - Илимску на решение от 21 августа 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6596/00-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усть - Илимску (Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Усть - Илимский лесопромышленный концерн" (Концерн) налоговых санкций в сумме 85 248 рублей за неполную уплату налога на прибыль.
Решением от 21 августа 2000 года по делу N А19-6596/00-40 иск удовлетворен частично в сумме 44 400 рублей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 21 августа 2000 года, Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не учел, что согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщик до подачи изменений и дополнений налоговой декларации уплатил недостающую сумму налога и соответствующую ей пени, то он освобождается от налоговой ответственности. Поскольку Концерн не уплатил налог на прибыль в сумме 444 000 рублей по дополнительной декларации, поданной 03.05.00, он не может быть освобожден, как считает Налоговая инспекция, от налоговой ответственности в связи с подачей 05.08.00 дополнительной декларации, уменьшающей подлежащий уплате налог на прибыль с учетом недоиспользованных налогоплательщиком льгот по налогу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако представители Концерна в заседании кассационной инстанции отклонили изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность решения.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 235 от 27.11.00), но на заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, Налоговая инспекция при проведении камеральной проверки по дополнительному расчету по налогу на прибыль за 4 квартал 1999 года, представленному Концерном 03.05.00, выявила факт неуплаты налога на прибыль. По результатам проверки Налоговой инспекцией вынесено постановление от 05.05.00 о взыскании с налогоплательщика, в том числе штрафа в сумме 85 248 рублей и направлено требование N 05/72 о добровольной уплате названного штрафа.
Вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении иска в сумме 44 400 рублей является правильным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговые льготы, установленные пунктами 1 (за исключением подпунктов "г", "д" и "е") и 5 настоящей статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Как следует из материалов дела, по итогам 1999 года Концерн при исчислении налога на прибыль имел право на уменьшение облагаемой прибыли на сумму 265 483 638 рублей (л.д. 29, 30).
В налоговой декларации за 1999 год облагаемая прибыль с учетом вышеназванной нормы была уменьшена Концерном на 164 112 000 рублей (л.д. 26, 27). Сумма непримененных льгот составила 101 371 638 рублей.
В поданной 03.05.00 дополнительной декларации Концерн, увеличив налогооблагаемую прибыль на 1 480 000 рублей, не уменьшил ее на сумму льгот (л.д. 23, 24), в связи с чем Налоговая инспекция начислила штраф в сумме 85 248 000 рублей за неуплату налога на прибыль в сумме 444 000 рублей.
Обнаружив факт неучета налоговой льготы при составлении декларации от 03.05.00, Концерн 15.08.00 подал дополнительную декларацию, уменьшив валовую прибыль на 740 000 рублей, что привело к уменьшению подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль на 222 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Поэтому арбитражный суд обоснованно взыскал штраф в сумме 44 400 рублей за неуплату налога на прибыль в сумме 222 000 рублей.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не применил пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на Законе.
В пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию при обнаружении в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Следовательно, порядок освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, установленный статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется при подаче им заявлений о дополнении и изменении декларации, увеличивающих подлежащий уплате налог.
Поскольку дополнительная декларация, поданная 15.08.00, уменьшила налог на прибыль, налогоплательщик безусловно освобождается от ответственности, примененной за неуплату не подлежащего уплате налога.
При таких обстоятельствах решение от 21 августа 2000 года соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Следует отметить, что арбитражный суд допустил описку в описательной части решения, которая не привела к принятию неправильного решения. Как следует из пояснений Концерна по иску, он признал подлежащим уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 222 000 рублей (л.д. 18), а в решении указано, что он признал иск в сумме 222 000 рублей, тогда как сумма иска составляет 85 248 рублей (л.д. 46).
В связи с указанными обстоятельствами Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что решение от 21 августа 2000 года подлежит оставлению без изменения с учетом указанного уточнения описательной части.
Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 августа 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6596/00-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЕЛИЗОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЕЛИЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)