Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Зеленяк Анатолия Дмитриевича на решение от 26.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2007 по делу N А81-4524/2006 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Зеленяк Анатолия Дмитриевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Тарко-Сале, о признании незаконным решения,
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Зеленяк Анатолий Дмитриевич (далее по тексту предприниматель Зедленяк А.Д.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Тарко-Сале (далее по тексту Инспекция), N 10ФЛТС(пр) от 30.06.2006.
Решением от 26.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2007, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Зеленяк А.Д. просит отменить судебные акты по делу, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителей участников по делу, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в период с 27.03.2006 по 27.05.2006 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Зеленяк А.Д. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003 - 2004 годов.
В ходе проверки выявлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2004 года в сумме 121009 рублей, единого социального налога в сумме 36698,85 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 330574,72 рублей, акцизов в сумме 983332 рублей, итого неуплата налогов составила 1471614,57 рублей.
За несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени в общей сумме 531611,79 рублей.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 10-ФЛТС(пр) от 27.05.2006. Возражений по акту проверки от налогоплательщика в налоговый орган не поступило.
Рассмотрев материалы проверки, 30.06.2006 Инспекцией принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, что составило по налогу на доходы физических лиц за 2004 год - 23318 рублей, по единому социальному налогу за 2003 год - 5056 рублей, по акцизам за январь - май 2003 года - 196666 рублей, а также в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 год в виде штрафа в размере 74995 рублей, по акцизам за январь - апрель 2003 года сумма штрафа составила в сумме 103336 рублей. Всего по решению налогового органа сумма налоговой санкции составила 403371 рубль.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд по мотиву незаконности проведения выездной налоговой проверки, нарушения налоговым органом сроков проведения проверки и ее проведения, а не по существу содержания решения о доначислении налогов и штрафа.
Оставляя судебные акты по делу без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Судом апелляционной инстанции исследовался довод предпринимателя о том, что решением арбитражного суда от 01.02.2005 по делу N А81-3727/4921А-04 Инспекции отказано в удовлетворении взыскания акцизов на нефтепродукты за январь - май 2003 года.
При принятии решений, судебными инстанциями учтено то обстоятельство, что в соответствии с абзацем третьим статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Из материалов дела следует, что фактически налоговым органом проведена одна выездная налоговая проверка.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций проверен довод предпринимателя о том, сколько в отношении него проведено проверок, за какие периоды и сколько принято решений, с начислением каких налогов.
Суд обоснованно отклонил названный довод, который не подтвержден документально какими-либо принятыми налоговым органом актами по результатам иных проверок в спорный период 2003 - 2005 годов.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Зеленяк А.Д., оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса.
Нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не допущено.
По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 26.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2007 по делу N А81-4524/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Зеленяк Анатолия Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2007 N Ф04-7997/2007(40236-А81-32) ПО ДЕЛУ N А81-4524/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. N Ф04-7997/2007(40236-А81-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Зеленяк Анатолия Дмитриевича на решение от 26.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2007 по делу N А81-4524/2006 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Зеленяк Анатолия Дмитриевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Тарко-Сале, о признании незаконным решения,
установил:
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Зеленяк Анатолий Дмитриевич (далее по тексту предприниматель Зедленяк А.Д.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Тарко-Сале (далее по тексту Инспекция), N 10ФЛТС(пр) от 30.06.2006.
Решением от 26.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2007, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Зеленяк А.Д. просит отменить судебные акты по делу, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителей участников по делу, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в период с 27.03.2006 по 27.05.2006 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Зеленяк А.Д. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003 - 2004 годов.
В ходе проверки выявлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2004 года в сумме 121009 рублей, единого социального налога в сумме 36698,85 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 330574,72 рублей, акцизов в сумме 983332 рублей, итого неуплата налогов составила 1471614,57 рублей.
За несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени в общей сумме 531611,79 рублей.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 10-ФЛТС(пр) от 27.05.2006. Возражений по акту проверки от налогоплательщика в налоговый орган не поступило.
Рассмотрев материалы проверки, 30.06.2006 Инспекцией принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, что составило по налогу на доходы физических лиц за 2004 год - 23318 рублей, по единому социальному налогу за 2003 год - 5056 рублей, по акцизам за январь - май 2003 года - 196666 рублей, а также в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 год в виде штрафа в размере 74995 рублей, по акцизам за январь - апрель 2003 года сумма штрафа составила в сумме 103336 рублей. Всего по решению налогового органа сумма налоговой санкции составила 403371 рубль.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд по мотиву незаконности проведения выездной налоговой проверки, нарушения налоговым органом сроков проведения проверки и ее проведения, а не по существу содержания решения о доначислении налогов и штрафа.
Оставляя судебные акты по делу без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Судом апелляционной инстанции исследовался довод предпринимателя о том, что решением арбитражного суда от 01.02.2005 по делу N А81-3727/4921А-04 Инспекции отказано в удовлетворении взыскания акцизов на нефтепродукты за январь - май 2003 года.
При принятии решений, судебными инстанциями учтено то обстоятельство, что в соответствии с абзацем третьим статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Из материалов дела следует, что фактически налоговым органом проведена одна выездная налоговая проверка.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций проверен довод предпринимателя о том, сколько в отношении него проведено проверок, за какие периоды и сколько принято решений, с начислением каких налогов.
Суд обоснованно отклонил названный довод, который не подтвержден документально какими-либо принятыми налоговым органом актами по результатам иных проверок в спорный период 2003 - 2005 годов.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Зеленяк А.Д., оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса.
Нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не допущено.
По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2007 по делу N А81-4524/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Зеленяк Анатолия Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)