Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 мая 2007 года Дело N Ф04-2622/2007(33837-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области г. Калачинск на постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15542/2006 по заявлению предпринимателя Гладышева Дмитрия Сергеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области г. Калачинск о признании незаконным решения,
Предприниматель Гладышев Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области г. Калачинск (далее по тексту инспекция) о признании незаконным решения N 06-11/19704 от 28.08.2006.
В обоснование заявленных требований ссылается на необоснованное применение инспекцией в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) площади торгового зала.
Решением от 31.10.2006 в удовлетворении требований отказано. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности применения предпринимателем для осуществления розничной торговли площади торгового зала.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Омской области решение изменено и принят новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части взыскания с предпринимателя Гладышева Д.С. налоговой санкции в размере 1730,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований отменить и оставить в силе решение арбитражного суда. Податель жалобы считает, что выводы суда в части удовлетворения требований не основаны на нормах материального права. Также суд апелляционной инстанции сделал неверный расчет сумм налога и штрафных санкций.
В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель и предприниматель поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, руководителем инспекции по материалам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Гладышевым Д.С. налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2006 г. вынесено решение N 06-11/19704, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3595 руб. 60 коп. Этим же решением предпринимателю Гладышеву Д.С. предложено уплатить ЕНВД в сумме 17978 руб. и пени в сумме 234 руб. 31 коп.
Основанием для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности явилось, по мнению инспекции, неправильное применение при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как следовало исчислять налог с физическим показателем "площадь торгового зала".
Считая решение незаконным, предприниматель Гладышев С.Д. обжаловал его в арбитражный суд.
Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части, апелляционная инстанция исходила из того, что инспекцией не представлено доказательств того, что торговая площадь размером 31 кв. м имеет торговый зал, соответственно с данной торговой площади необоснованно доначислен ЕНВД. Доначисление налога с торговой площади 16,1 кв. м признано судом обоснованным, так как налогоплательщиком неверно применен физический показатель "торговое место".
Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционной инстанции, исходит из следующего.
В соответствии с понятием, содержащимся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
По договору аренды от 01.01.2006, являющемуся в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации правоустанавливающим документом, предприниматель для осуществления розничной торговли использует помещение площадью 31 кв. м в магазине "Караван", расположенном в г. Калачинске по ул. Вокзальной, 43. Приложением к данному договору является план, на котором выделена арендуемая площадь.
Изменяя решение арбитражного суда, апелляционная инстанция исходила из понятия "площадь торгового зала" без учета редакции статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2006.
Исходя из ранее действующей редакции указанной нормы права, апелляционная инстанция исследовала доказательства и дала им оценку, поэтому выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
Неправильное применение норм материального права повлекло принятие незаконного судебного акта в части изменения решения арбитражного суда.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку доказательств в соответствии с редакцией статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести проверку расчета начисленного налога, пени и налоговой санкции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15542/2006 отменить в части удовлетворения требований предпринимателя Гладышева Д.С. и в этой части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2007 N Ф04-2622/2007(33837-А46-29) ПО ДЕЛУ N А46-15542/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2007 года Дело N Ф04-2622/2007(33837-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области г. Калачинск на постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15542/2006 по заявлению предпринимателя Гладышева Дмитрия Сергеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области г. Калачинск о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Гладышев Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Омской области г. Калачинск (далее по тексту инспекция) о признании незаконным решения N 06-11/19704 от 28.08.2006.
В обоснование заявленных требований ссылается на необоснованное применение инспекцией в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) площади торгового зала.
Решением от 31.10.2006 в удовлетворении требований отказано. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности применения предпринимателем для осуществления розничной торговли площади торгового зала.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Омской области решение изменено и принят новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части взыскания с предпринимателя Гладышева Д.С. налоговой санкции в размере 1730,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований отменить и оставить в силе решение арбитражного суда. Податель жалобы считает, что выводы суда в части удовлетворения требований не основаны на нормах материального права. Также суд апелляционной инстанции сделал неверный расчет сумм налога и штрафных санкций.
В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель и предприниматель поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, руководителем инспекции по материалам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Гладышевым Д.С. налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2006 г. вынесено решение N 06-11/19704, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3595 руб. 60 коп. Этим же решением предпринимателю Гладышеву Д.С. предложено уплатить ЕНВД в сумме 17978 руб. и пени в сумме 234 руб. 31 коп.
Основанием для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности явилось, по мнению инспекции, неправильное применение при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как следовало исчислять налог с физическим показателем "площадь торгового зала".
Считая решение незаконным, предприниматель Гладышев С.Д. обжаловал его в арбитражный суд.
Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части, апелляционная инстанция исходила из того, что инспекцией не представлено доказательств того, что торговая площадь размером 31 кв. м имеет торговый зал, соответственно с данной торговой площади необоснованно доначислен ЕНВД. Доначисление налога с торговой площади 16,1 кв. м признано судом обоснованным, так как налогоплательщиком неверно применен физический показатель "торговое место".
Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционной инстанции, исходит из следующего.
В соответствии с понятием, содержащимся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
По договору аренды от 01.01.2006, являющемуся в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации правоустанавливающим документом, предприниматель для осуществления розничной торговли использует помещение площадью 31 кв. м в магазине "Караван", расположенном в г. Калачинске по ул. Вокзальной, 43. Приложением к данному договору является план, на котором выделена арендуемая площадь.
Изменяя решение арбитражного суда, апелляционная инстанция исходила из понятия "площадь торгового зала" без учета редакции статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2006.
Исходя из ранее действующей редакции указанной нормы права, апелляционная инстанция исследовала доказательства и дала им оценку, поэтому выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
Неправильное применение норм материального права повлекло принятие незаконного судебного акта в части изменения решения арбитражного суда.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку доказательств в соответствии с редакцией статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести проверку расчета начисленного налога, пени и налоговой санкции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15542/2006 отменить в части удовлетворения требований предпринимателя Гладышева Д.С. и в этой части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)