Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Бочаровой Н.Н., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца - Андреевских Е.Н. - дов. N 03/10-Б от 12.01.2010, Загайновой Т.С. - дов. N 84/09-Б от 31.12.09, Никитина Д.В. - дов. N 75/09-Б от 08.12.09
от ответчика - Евдокимовой Н.С. - дов. N 88 от 11.03.10; Волковой С.Н. - дов. N 123 от 14.05.09
рассмотрев 28.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 16.10.09
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Черняевой О.Я.
на постановление от 21.01.10 N 09АП-25783/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С., Порывкиным П.А.
по иску (заявлению) ООО "Белкамнефть"
о признании решения, требований недействительными, обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени, штрафы
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Белкамнефть" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.09.2007 N 52/2089 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2.732.203,42 руб. (п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 решения), пени в сумме 1.690.943,60 руб., налоговых санкций в сумме 571.675 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7.502.391 руб. (п. 4.1, 4.2 решения), пени в сумме 520.646, 12 руб., штрафа в сумме 1.500.478 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 28.610.800 руб.; требований N 848, N 848/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2009 и обязании инспекции возвратить Обществу из соответствующих бюджетов излишне взысканные суммы налогов, пени, штрафа на общую сумму 43.129.137,14 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Применив ст. ст. 38, 53, 252, 261, 262, 325, 336, 338 НК РФ, суды указали, что налогоплательщик правильно сформировал налоговую базу по налогу на прибыль и по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), уплатил законно установленные налоги, в связи с чем решение Инспекции в обжалуемой части незаконно, она обязана возвратить Обществу излишне взысканные суммы налогов, пени, штрафа.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проведения выездной проверки за период с 01.09.2004 по 31.12.2005, Инспекцией на основании акта проверки от 20.07.2007 и с учетом представленных заявителем возражений принято решение от 19.09.2007 N 52/2089 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На указанное решение Обществом была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, которая Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с позицией Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.
Судами со ссылкой на материалы дела и с учетом положений пунктов 9.1, 9.4 "Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений" сделан обоснованный вывод о том, что требование налогового органа о представлении документов (суточных рапортов по добыче нефти), не являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов, обязанность составления которых не предусмотрена законодательством о налогах и сборах, не основано на законе, в связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ является неправомерным.
Судебными инстанциями также установлено, что произведенные Обществом затраты, вызванные необходимостью списания нефти и газового конденсата на обслуживание скважин, связаны с особенностями технологического процесса, что позволяет увеличить эффективность работы скважины и способствует получению прибыли, в связи с чем указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, сделаны выводы об отсутствии у Общества нарушений требований ст. 252 НК РФ при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004-2005 годы.
Суды, правильно применив положения ст. ст. 261, 262, 325 НК РФ, обоснованно сделали вывод о том, что расходы, связанные с выполнением работ по авторским надзорам за выполнением технологических схем и проектов разработки по договору от 19.07.2004 N 732-И/04, и расходы, связанные с составлением "Уточненной технологической схемы разработки Никольского нефтяного месторождения УР на основе газогидродинамической модели (ГДМ)" по договору от 09.02.2005 N 15-Б/05 и "Анализа разработки Северо-Никольского нефтяного месторождения УР" по договору от 16.02.2005 N 17-Б/05, рассматриваются как расходы на освоение природных ресурсов, учитываемые единовременно при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2005 годы, в связи с чем доводы налогового органа о необходимости учета данных расходов по ст. 262 НК РФ в качестве расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящихся к созданию новой или усовершенстоваванию производимой продукции (товаров, работ, услуг), не могут быть приняты во внимание, поскольку научные исследования в рамках указанных договоров не проводились, указанные работы не направлены на создание новой или усовершенствование производимой продукции.
Доводы налогового органа о нарушении Обществом ст. ст. 336, 338 НК РФ путем искажения налоговой базы по количеству добытых полезных ископаемых (нефть) за 2005 год на 1.515 тонн были изучены судами и признаны необоснованными со ссылкой на материалы дела и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 336 НК РФ.
Судами правомерно признаны противоречащими положениям п. п. 1 и 2 ст. 336, п. 1 ст. 337, п. 2 ст. 338 НК РФ доводы Инспекции о необходимости производить расчет налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых по массе нефти "брутто", поскольку при исчислении налогоплательщиком налога по массе "нетто" правомерно производится определение добытой нефти без учета содержащейся в ней воды, а также без учета содержащихся в нефти солей, поскольку балласт не является полезным ископаемым.
Объектом налогообложения НДПИ является добытое полезное ископаемое в виде углеводородного сырья (п. 1 ст. 337 НК РФ), разделяемого на такие подвиды, как нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная; газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку (абз. 7 и 8 п. 3 ст. 337 НК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
Доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, повторяют оспариваемое решение, были исследованы судами при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2010 N КА-А40/4004-10 ПО ДЕЛУ N А40-42626/09-33-211 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ И ТРЕБОВАНИЙ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ДОНАЧИСЛЕНЫ НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ, НАЛОГ НА ДОБЫЧУ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ, ПЕНИ И НАЛОГОВЫЕ САНКЦИИ ПО УКАЗАННЫМ НАЛОГАМ, ВЫСТАВЛЕНЫ ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА, СБОРА, ПЕНИ, ШТРАФА.
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N КА-А40/4004-10
Дело N А40-42626/09-33-211
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Бочаровой Н.Н., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца - Андреевских Е.Н. - дов. N 03/10-Б от 12.01.2010, Загайновой Т.С. - дов. N 84/09-Б от 31.12.09, Никитина Д.В. - дов. N 75/09-Б от 08.12.09
от ответчика - Евдокимовой Н.С. - дов. N 88 от 11.03.10; Волковой С.Н. - дов. N 123 от 14.05.09
рассмотрев 28.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 16.10.09
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Черняевой О.Я.
на постановление от 21.01.10 N 09АП-25783/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С., Порывкиным П.А.
по иску (заявлению) ООО "Белкамнефть"
о признании решения, требований недействительными, обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени, штрафы
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Белкамнефть" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.09.2007 N 52/2089 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2.732.203,42 руб. (п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 решения), пени в сумме 1.690.943,60 руб., налоговых санкций в сумме 571.675 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7.502.391 руб. (п. 4.1, 4.2 решения), пени в сумме 520.646, 12 руб., штрафа в сумме 1.500.478 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 28.610.800 руб.; требований N 848, N 848/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2009 и обязании инспекции возвратить Обществу из соответствующих бюджетов излишне взысканные суммы налогов, пени, штрафа на общую сумму 43.129.137,14 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Применив ст. ст. 38, 53, 252, 261, 262, 325, 336, 338 НК РФ, суды указали, что налогоплательщик правильно сформировал налоговую базу по налогу на прибыль и по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), уплатил законно установленные налоги, в связи с чем решение Инспекции в обжалуемой части незаконно, она обязана возвратить Обществу излишне взысканные суммы налогов, пени, штрафа.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проведения выездной проверки за период с 01.09.2004 по 31.12.2005, Инспекцией на основании акта проверки от 20.07.2007 и с учетом представленных заявителем возражений принято решение от 19.09.2007 N 52/2089 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На указанное решение Обществом была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, которая Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с позицией Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.
Судами со ссылкой на материалы дела и с учетом положений пунктов 9.1, 9.4 "Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений" сделан обоснованный вывод о том, что требование налогового органа о представлении документов (суточных рапортов по добыче нефти), не являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов, обязанность составления которых не предусмотрена законодательством о налогах и сборах, не основано на законе, в связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ является неправомерным.
Судебными инстанциями также установлено, что произведенные Обществом затраты, вызванные необходимостью списания нефти и газового конденсата на обслуживание скважин, связаны с особенностями технологического процесса, что позволяет увеличить эффективность работы скважины и способствует получению прибыли, в связи с чем указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, сделаны выводы об отсутствии у Общества нарушений требований ст. 252 НК РФ при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004-2005 годы.
Суды, правильно применив положения ст. ст. 261, 262, 325 НК РФ, обоснованно сделали вывод о том, что расходы, связанные с выполнением работ по авторским надзорам за выполнением технологических схем и проектов разработки по договору от 19.07.2004 N 732-И/04, и расходы, связанные с составлением "Уточненной технологической схемы разработки Никольского нефтяного месторождения УР на основе газогидродинамической модели (ГДМ)" по договору от 09.02.2005 N 15-Б/05 и "Анализа разработки Северо-Никольского нефтяного месторождения УР" по договору от 16.02.2005 N 17-Б/05, рассматриваются как расходы на освоение природных ресурсов, учитываемые единовременно при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2005 годы, в связи с чем доводы налогового органа о необходимости учета данных расходов по ст. 262 НК РФ в качестве расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящихся к созданию новой или усовершенстоваванию производимой продукции (товаров, работ, услуг), не могут быть приняты во внимание, поскольку научные исследования в рамках указанных договоров не проводились, указанные работы не направлены на создание новой или усовершенствование производимой продукции.
Доводы налогового органа о нарушении Обществом ст. ст. 336, 338 НК РФ путем искажения налоговой базы по количеству добытых полезных ископаемых (нефть) за 2005 год на 1.515 тонн были изучены судами и признаны необоснованными со ссылкой на материалы дела и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 336 НК РФ.
Судами правомерно признаны противоречащими положениям п. п. 1 и 2 ст. 336, п. 1 ст. 337, п. 2 ст. 338 НК РФ доводы Инспекции о необходимости производить расчет налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых по массе нефти "брутто", поскольку при исчислении налогоплательщиком налога по массе "нетто" правомерно производится определение добытой нефти без учета содержащейся в ней воды, а также без учета содержащихся в нефти солей, поскольку балласт не является полезным ископаемым.
Объектом налогообложения НДПИ является добытое полезное ископаемое в виде углеводородного сырья (п. 1 ст. 337 НК РФ), разделяемого на такие подвиды, как нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная; газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку (абз. 7 и 8 п. 3 ст. 337 НК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
Доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, повторяют оспариваемое решение, были исследованы судами при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)