Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иноземцева В.Л.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011
по делу N А40-15243/10-99-888, принятое судьей Карповой Г.А.
по заявлению ИП Иноземцева В.Л.
к ИФНС России N 23 по г. Москве (ИНН 7723013452)
о признании незаконным уведомления N 89 и обязании выдать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Романчев Р.В. по дов. от 28.04.2011,
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
Индивидуальный предприниматель Иноземцев Владимир Леонидович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным уведомления от 01.11.2010 N 89 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 27.04.2010 и обязании выдать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 27.04.2010.
Решением суда от 24.03.2011 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, указывая на неправильное применения судом первой инстанции норм материального права.
Представитель налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству ОГРНИП от 27.04.2010 в налоговом органе зарегистрирован индивидуальный предприниматель Иноземцев Владимир Леонидович, ИНН 772344002109 (л.д. 7).
Как правильно установлено судом первой инстанции, 22.09.2010 предприниматель направил по почте в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 01.11.2010 N 89, в котором инспекция указала на пропуск пятидневного срока на подачу указанного заявления.
Согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве.
В соответствии с письмом УФНС России по г. Москве от 24.02.2010 N 15-16/018497 заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер, и положения главы 26.2 НК РФ не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по указанному заявлению.
На основании изложенного, учитывая заявительный порядок перехода на данный режим налогообложения, если налогоплательщик подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в налоговый орган в более поздний срок, чем установлено в кодексе, инспекция вправе сообщить ему о невозможности рассмотрения данного заявления по причине нарушения сроков его подачи.
Заявителем не представлены суду достоверные доказательства о том, что заявление в инспекцию им направлено в установленный законом срок.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в заявленных требованиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная заявителем почтовая квитанция серии АБ N 536899 подтверждает факт направления предпринимателем заявления в адрес инспекции 30.04.2010, то есть в установленный НК РФ срок, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявителем представлены подлинники имеющихся в материалах дела почтовой квитанции серии АБ N 536899 и описи вложения с оттиском календарного штемпеля от 30.04.2010 (л.д. 8 - 9).
В описи имеется указание на то, что в заказное письмо вложено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30.04.2010.
Однако в квитанции адрес получателя почтового отправления (инспекции) указан не верно, вместо "ул. Таганрогская, 2" указано "Таганровская, 55".
Таким образом, почтовое отправление было направлено по адресу, по которому инспекция не находится.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, с учетом представленных налоговым органом почтового конверта со штемпелем Почты России от 22.09.2011 и заявления налогоплательщика, представленного в инспекцию 22.09.2011 о чем свидетельствует отметка сотрудника налогового органа, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достоверных и бесспорных доказательств представленные заявителем опись и квитанцию.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда.
Нарушений материального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-15243/10-99-888 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2011 N 09АП-9484/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-15243/10-99-888
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 09АП-9484/2011-АК
Дело N А40-15243/10-99-888
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иноземцева В.Л.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011
по делу N А40-15243/10-99-888, принятое судьей Карповой Г.А.
по заявлению ИП Иноземцева В.Л.
к ИФНС России N 23 по г. Москве (ИНН 7723013452)
о признании незаконным уведомления N 89 и обязании выдать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Романчев Р.В. по дов. от 28.04.2011,
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иноземцев Владимир Леонидович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным уведомления от 01.11.2010 N 89 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 27.04.2010 и обязании выдать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 27.04.2010.
Решением суда от 24.03.2011 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, указывая на неправильное применения судом первой инстанции норм материального права.
Представитель налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству ОГРНИП от 27.04.2010 в налоговом органе зарегистрирован индивидуальный предприниматель Иноземцев Владимир Леонидович, ИНН 772344002109 (л.д. 7).
Как правильно установлено судом первой инстанции, 22.09.2010 предприниматель направил по почте в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 01.11.2010 N 89, в котором инспекция указала на пропуск пятидневного срока на подачу указанного заявления.
Согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве.
В соответствии с письмом УФНС России по г. Москве от 24.02.2010 N 15-16/018497 заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер, и положения главы 26.2 НК РФ не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по указанному заявлению.
На основании изложенного, учитывая заявительный порядок перехода на данный режим налогообложения, если налогоплательщик подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в налоговый орган в более поздний срок, чем установлено в кодексе, инспекция вправе сообщить ему о невозможности рассмотрения данного заявления по причине нарушения сроков его подачи.
Заявителем не представлены суду достоверные доказательства о том, что заявление в инспекцию им направлено в установленный законом срок.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в заявленных требованиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная заявителем почтовая квитанция серии АБ N 536899 подтверждает факт направления предпринимателем заявления в адрес инспекции 30.04.2010, то есть в установленный НК РФ срок, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявителем представлены подлинники имеющихся в материалах дела почтовой квитанции серии АБ N 536899 и описи вложения с оттиском календарного штемпеля от 30.04.2010 (л.д. 8 - 9).
В описи имеется указание на то, что в заказное письмо вложено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30.04.2010.
Однако в квитанции адрес получателя почтового отправления (инспекции) указан не верно, вместо "ул. Таганрогская, 2" указано "Таганровская, 55".
Таким образом, почтовое отправление было направлено по адресу, по которому инспекция не находится.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, с учетом представленных налоговым органом почтового конверта со штемпелем Почты России от 22.09.2011 и заявления налогоплательщика, представленного в инспекцию 22.09.2011 о чем свидетельствует отметка сотрудника налогового органа, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достоверных и бесспорных доказательств представленные заявителем опись и квитанцию.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда.
Нарушений материального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-15243/10-99-888 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)