Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2005 г. Дело N А50-45677/2004-А16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционные жалобы истца и ответчика - ЗАО и МРИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО - на решение от 04.02.2005 по делу N А50-45677/2004-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску ЗАО к МРИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения,
в арбитражный суд обратилось ЗАО с иском о признании недействительным решения N 14.126 от 18.10.2004 МРИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО в части доначисления: налога на прибыль в сумме 166052 руб., НДС в сумме 181190,14 руб., ЕНВД в сумме 22565 руб., налога на имущество в сумме 85498,31 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 14236 руб., соответствующих штрафов и пени, а также пени по НДФЛ в сумме 172,17 руб. с учетом уточнения исковых требований (л.д. 155-168, т. 1).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.02.2005 исковые требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на имущество в сумме 85498,31 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 14236 руб., налога на прибыль, доначисленного в результате завышения коммерческих расходов на 500000 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль и соответствующих штрафов и пени.
Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда от 04.02.2005 отменить по мотивам, в них изложенным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
МРИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО проведена выездная налоговая проверка ЗАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.06.2004, о чем составлен акт N 14.126 от 20.09.2004 (л.д. 76-111, т. 2), на основании которого вынесено решение N 14.126 от 18.10.2004 (л.д. 28-62) о привлечении истца к налоговой ответственности, которым также истцу доначислены в том числе налог на прибыль в сумме 166052 руб., НДС в сумме 181190,14 руб., ЕНВД в сумме 22565 руб., налог на имущество в сумме 85498,31 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 14236 руб., соответствующие пени, а также пени по НДФЛ в сумме 172,17 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 166052 руб., соответствующих дополнительных платежей, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении истцом в 2001 году на себестоимость продукции затрат по реконструкции остановочного комплекса в сумме 500000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, признал правомерным отнесение расходов на себестоимость в силу требований п. 2 "е" Положения о составе затрат.., утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552.
Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что истцом с ООО "ФПГ "Город" заключен договор аренды остановочного комплекса N 1 от 01.06.2001 (л.д. 114-116, т. 2), согласно которому истец принимает в аренду остановочный комплекс, состоящий из зоны ожидания под навесом и трех киосков, по адресу: г. Березники, ул. Мира.
При этом пунктом 2.1.1 данного договора предусмотрено, что истец несет расходы, связанные с установкой остановочного комплекса в г. Березники, а п. 3.2 - истец оплачивает за свой счет расходы, связанные с согласованием в соответствующих организациях вопросов по установке остановочного комплекса, а также подрядные работы по его установке.
03.09.2001 истцом заключен договор подряда N 1 с ЗАО "Николаев Посад" (л.д. 170-174, т. 1), согласно которому ЗАО "Николаев Посад", являющийся подрядчиком, выполняет работы по благоустройству остановочного комплекса в соответствии с локальной сметой N 164. Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки от 27.09.2001 (л.д. 175, т. 1).
Из содержания работ, указанных в локальной смете (л.д. 177-180, т. 1), усматривается, что подрядчиком произведена разборка асфальтобетонных покрытий и бортовых камней и выполнено устройство фундамента под остановочный комплекс, арматуры и установка стальных конструкций (л.д. 179, т. 1).
Поскольку из пояснений представителя налогового органа и заключения ООО "Березники-Гражданпроект" N 1-05, имеющего соответствующую лицензию (л.д. 66, т. 2), усматривается, что ранее на асфальтобетонном покрытии был установлен только навес для пассажиров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осуществлении истцом реконструкции остановочного комплекса, так как выполненные работы не являются произведенными для поддержания основных производственных фондов (в данном случае - арендованных) в рабочем состоянии.
Пунктом 73 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 20.07.1998 N 33н, установлено, что затраты на модернизацию и реконструкцию объектов основных средств после их окончания, если указанные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объектов основных средств, могут увеличивать первоначальную стоимость объекта и относятся на добавочный капитал организации.
Учет затрат, связанных с модернизацией объектов основных средств, ведется в порядке, установленном для учета капитальных вложений.
В соответствии с п. 2 "е" Положения о составе затрат... затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Таким образом, затраты, понесенные арендатором в соответствии с договором аренды на реконструкцию арендованного помещения, используемого в производстве продукции (работ, услуг), подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) арендатора только путем начисления амортизации в соответствии с п. 65 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 20.07.1998 N 33н.
Поскольку истцом сумма понесенных расходов была единовременно отнесена на себестоимость как стоимость благоустройства, вывод налогового органа о завышении себестоимости, и, следовательно, занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является правомерным.
Основанием для начисления обществу ЕНВД в сумме 22565 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном неисчислении указанного налога при: 1) оказании услуг общественного питания (3 квартал 2002 года - 2499 руб., 4 квартал 2002 года - 1166 руб.); 2) реализации товаров работникам общества, в том числе в кредит, в счет заработной платы (3 квартал 2002 года - 1620 руб., 4 квартал 2002 года - 6480 руб.); реализации продукции в 2003 году непосредственно покупателям в здании управления (10800 руб.).
Суд первой инстанции в указанной части признал правомерными выводы налогового органа.
Однако указанный вывод суда является ошибочным.
Согласно договору аренды N 2 от 30.10.2001 истец имел на праве аренды помещение столовой и осуществлял питание своих работников. Данный факт отражен в решении налогового органа (л.д. 39, т. 1). Расценивая оказание услуг общественного питания как объект налогообложения по ЕНВД, налоговым органом произведено доначисление указанных налоговых обязательств.
Доказательств того, что для истца оказание услуг общественного питания является основным видом деятельности, в материалы дела налоговым органом не представлено.
Оказание истцом разовых услуг общественного питания лицам, не являющимся работниками организации, не может являться основанием для исчисления ЕНВД по указанному виду деятельности, поскольку из буквального толкования нормы закона усматривается, что помещение общественного питания должно быть именно предназначено для обслуживания работников, то есть принимается во внимание целевое назначение.
При таких обстоятельствах, выводы налогового органа в рассматриваемой части являются неправомерными.
Также неправомерны доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, в части исчисления ЕНВД при осуществлении реализации товаров работникам предприятия.
Согласно ст. 58 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" розничной торговлей признается торговля товарами для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из материалов дела следует, что общество передавало своим работникам товары в счет погашения задолженности по заработной плате.
Данные правоотношения регулируются трудовым законодательством и не могут быть признаны розничной торговлей.
Следовательно, по рассматриваемым операциям общество не являлось плательщиком единого налога на вмененный доход, у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате данного налога, а также по представлению соответствующих деклараций.
Также налоговым органом признана объектом налогообложения ЕНВД в 2003 году деятельность по реализации товаров в помещении управления за наличный расчет (л.д. 45, т. 1).
Из описания обстоятельств осуществления деятельности, изложенных в решении налоговым органом (л.д. 47, т. 1), усматривается, что покупателям предлагался прейскурант имеющихся товаров, выписывалась накладная на отпуск товаров со склада, счет-фактура, оплата производилась за наличный расчет.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что розничная торговля, как подвид предпринимательской деятельности в сфере торговли, предполагает заключение между розничными продавцами и покупателями договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих отнести осуществляемую налогоплательщиком деятельность, связанную с реализацией товаров, к деятельности в сфере розничной торговли, является факт заключения им с покупателями договоров розничной купли-продажи.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами (поставщиками, производителями) на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Оценивая изложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела документы (л.д. 124-125, т. 2), суд апелляционной инстанции с учетом количества приобретаемого по накладным товара (660 шт., 540 шт.), порядка оформления сделок, приходит к выводу о наличии в данном случае оптовой реализации, которая не может быть признана розничной торговлей, и, следовательно, у истца отсутствует объект налогообложения ЕНВД.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в части доначисления ЕНВД по всем обстоятельствам принимает во внимание также и то, что налоговым органом при исчислении ЕНВД, пени и штрафных санкций в нарушение ст. 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не представлено доказательств соблюдения порядка перехода общества на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности. В частности, обязательным условием для перехода на уплату ЕНВД является официальное уведомление налогоплательщика о переводе его на ЕНВД. При этом налоговым органом не оспаривается включение выручки, полученной в результате описанных ситуаций, в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Основанием для доначисления НДС в сумме 100000 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу стоимости неотделимых улучшений, произведенных налогоплательщиком при реконструкции арендованного остановочного комплекса, в момент расторжения договора аренды.
Обстоятельства заключения договора аренды и реконструкции остановочного комплекса изложены в настоящем постановлении при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога на прибыль.
Из материалов дела усматривается, что в связи с расторжением договора аренды остановочного комплекса от 01.06.2001, заключенного с ООО "ФПГ "Город" имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2001 (л.д. 121, т. 2).
Налоговый орган, полагая, что при передаче арендатору остановочного комплекса произведена безвозмездная передача произведенных улучшений, увеличил налогооблагаемую базу по НДС за декабрь 2001 года на сумму, составляющую стоимость произведенных в сентябре 2001 года подрядных работ, - 500000 руб.
В соответствии с договором аренды остановочного комплекса от 01.06.2001 стоимость подрядных работ по установке остановочного комплекса относится на истца (л.д. 118, т. 2).
Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях гл. 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Кроме того, в силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
Учитывая, что на основании п. 2 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений, и в частности реконструкции остановочного комплекса, произведенных с согласия арендодателя, и, согласно договору, арендатору не возмещается, они подлежат передаче арендодателю безвозмездно. Безвозмездная передача неотделимых улучшений признается объектом налогообложения по НДС на основании п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ. При этом налоговая база по НДС исчисляется в соответствии с положениями п. 2 ст. 154 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Однако в рассматриваемом случае, при безвозмездном отчуждении неотделимых улучшений, цена сделки отсутствует.
Рыночная цена сделки определяется с учетом положений, установленных пп. 4-11 указанной статьи.
В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы или услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Применение рыночной цены, в том числе и рассчитанной затратным методом в соответствии со ст. 40 НК РФ, возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным работам, или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких работ, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.
Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказан размер доначисленного НДС в связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения им требований ст. 40 НК РФ.
Кроме того, в нарушение требований п. 65 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 33н, налоговый орган при определении стоимости неотделимых улучшений не учел порядок начисления амортизации арендованных средств.
Основанием для доначисления НДС в сумме 81190 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по операциям, в отношении которых истец не является плательщиком НДС, в силу обязанности по исчислению ЕНВД по вышерассмотренным ситуациям (л.д. 38, т. 1).
Поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о неправомерности доначисления ЕНВД по оспариваемому решению налогового органа, применение вычетов произведено налогоплательщиком обоснованно и правомерно в силу требований ст. 171, 172 НК РФ.
Основанием для доначисления обществу налога на имущество в сумме 82998,31 руб. явилось признание неправомерным использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. "б" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".
Согласно пункту "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Не опровергая факта осуществления истцом деятельности по производству, переработке и хранению сельхозпродукции, а также того, что выручка от данной деятельности истца составляет не менее 70% общей суммы выручки, налоговый орган исключил из среднегодовой стоимости имущества стоимость имущества, не участвующего в процессе производства и переработки сельхозпродукции, а переданного в аренду.
Однако при этом налоговым органом не учтено то, что законодатель при установлении льготы в п. "б" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" не ставит в зависимость возможность предоставления льготы от целевого использования имущества, определяя основное условие - получение выручки не менее 70%.
Фактически, производя перерасчет суммы налога на имущество, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган предоставляет налогоплательщику льготу по п. "в" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", которая предоставляется путем уменьшения стоимости имущества организации, исчисленной для целей налогообложения, на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов только если выручка от льготируемых видов деятельности составляет менее 70% от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), как указано в п. 2 Методических рекомендаций МНС РФ (письмо МНС РФ от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@).
Учитывая вышеизложенное, в указанной части решение налогового органа является недействительным.
В части доначисления налога на имущество в сумме 2500 руб., начисленной в связи с невключением в налогооблагаемую базу стоимости капитальных затрат, произведенных при реконструкции остановочного комплекса, и увеличивающих налогооблагаемую базу, вывод налогового органа является правомерным, соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".
Также оспариваемым решением налогового органа истцу доначислен налог на пользователей автодорог в сумме 14236 руб. (л.д. 51, т. 1).
Основанием для его доначисления явились выводы налогового органа о неправомерном невключении в налоговую базу выручки от сдачи имущества в аренду.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктом 25 Инструкции МНС России от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров при осуществлении заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
Доход от сдачи имущества в аренду не учитывается на счете 90 "Продажи", субсчет 90-1 "Выручка". Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий этот доход учитывается на счете 91 "Прочие доходы и расходы" и является внереализационным доходом, то есть доходом, не связанным с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг).
Кроме того, из анализа пункта 5 статьи 38 и статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг.
Этими положениями Кодекса руководствуется Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.07.2003 N 3-89/03), формирующими судебную практику арбитражных судов по данному вопросу.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.
Также налогоплательщиком оспаривается решение налогового органа в части начисления пени по ст. 75 НК РФ по НДФЛ в сумме 172 руб. 17 коп.
Из материалов проверки усматривается, что данная сумма пени начислена на сумму неудержанного налога за 2003 год в сумме 950 руб.
Согласно статье 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
По смыслу данной статьи пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Поскольку у налогового агента отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику, в связи с чем недоимки по налогу у него не образуется, начисление пеней налоговым органом является неправомерным.
Госпошлина по апелляционной жалобе уплачена налогоплательщиком дважды, следовательно, уплаченная С. госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.
В остальной части госпошлина относится на истца в связи с частичным удовлетворением заявленных требований по иску и апелляционной жалобе.
Представителем МРИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 10.11.2004.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению в связи с вступлением судебного акта по делу в законную силу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение арбитражного суда от 04.02.2005 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным решение N 14.126 от 18.10.2004 МРИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО в части начисления ЕНВД в сумме 22565 руб., соответствующих пени и штрафов; НДС в сумме 181190,14 руб., соответствующих пени и штрафа; налога на имущество предприятий в сумме 82998,31 руб., соответствующих штрафа и пени; налога на пользователей автодорог в сумме 14236 руб., соответствующих пени и штрафа; пени по НДФЛ в сумме 172,17 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Возвратить С. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку N 9774 от 03.03.2005.
Справку на возврат выдать.
Обеспечительные меры, принятые определением от 10.11.2004, отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 28.04.2005, 25.04.2005 ПО ДЕЛУ N А50-45677/2004-А16
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 28 апреля 2005 г. Дело N А50-45677/2004-А16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционные жалобы истца и ответчика - ЗАО и МРИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО - на решение от 04.02.2005 по делу N А50-45677/2004-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску ЗАО к МРИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд обратилось ЗАО с иском о признании недействительным решения N 14.126 от 18.10.2004 МРИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО в части доначисления: налога на прибыль в сумме 166052 руб., НДС в сумме 181190,14 руб., ЕНВД в сумме 22565 руб., налога на имущество в сумме 85498,31 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 14236 руб., соответствующих штрафов и пени, а также пени по НДФЛ в сумме 172,17 руб. с учетом уточнения исковых требований (л.д. 155-168, т. 1).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.02.2005 исковые требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на имущество в сумме 85498,31 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 14236 руб., налога на прибыль, доначисленного в результате завышения коммерческих расходов на 500000 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль и соответствующих штрафов и пени.
Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда от 04.02.2005 отменить по мотивам, в них изложенным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
МРИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО проведена выездная налоговая проверка ЗАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.06.2004, о чем составлен акт N 14.126 от 20.09.2004 (л.д. 76-111, т. 2), на основании которого вынесено решение N 14.126 от 18.10.2004 (л.д. 28-62) о привлечении истца к налоговой ответственности, которым также истцу доначислены в том числе налог на прибыль в сумме 166052 руб., НДС в сумме 181190,14 руб., ЕНВД в сумме 22565 руб., налог на имущество в сумме 85498,31 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 14236 руб., соответствующие пени, а также пени по НДФЛ в сумме 172,17 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 166052 руб., соответствующих дополнительных платежей, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении истцом в 2001 году на себестоимость продукции затрат по реконструкции остановочного комплекса в сумме 500000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, признал правомерным отнесение расходов на себестоимость в силу требований п. 2 "е" Положения о составе затрат.., утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552.
Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что истцом с ООО "ФПГ "Город" заключен договор аренды остановочного комплекса N 1 от 01.06.2001 (л.д. 114-116, т. 2), согласно которому истец принимает в аренду остановочный комплекс, состоящий из зоны ожидания под навесом и трех киосков, по адресу: г. Березники, ул. Мира.
При этом пунктом 2.1.1 данного договора предусмотрено, что истец несет расходы, связанные с установкой остановочного комплекса в г. Березники, а п. 3.2 - истец оплачивает за свой счет расходы, связанные с согласованием в соответствующих организациях вопросов по установке остановочного комплекса, а также подрядные работы по его установке.
03.09.2001 истцом заключен договор подряда N 1 с ЗАО "Николаев Посад" (л.д. 170-174, т. 1), согласно которому ЗАО "Николаев Посад", являющийся подрядчиком, выполняет работы по благоустройству остановочного комплекса в соответствии с локальной сметой N 164. Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки от 27.09.2001 (л.д. 175, т. 1).
Из содержания работ, указанных в локальной смете (л.д. 177-180, т. 1), усматривается, что подрядчиком произведена разборка асфальтобетонных покрытий и бортовых камней и выполнено устройство фундамента под остановочный комплекс, арматуры и установка стальных конструкций (л.д. 179, т. 1).
Поскольку из пояснений представителя налогового органа и заключения ООО "Березники-Гражданпроект" N 1-05, имеющего соответствующую лицензию (л.д. 66, т. 2), усматривается, что ранее на асфальтобетонном покрытии был установлен только навес для пассажиров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осуществлении истцом реконструкции остановочного комплекса, так как выполненные работы не являются произведенными для поддержания основных производственных фондов (в данном случае - арендованных) в рабочем состоянии.
Пунктом 73 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 20.07.1998 N 33н, установлено, что затраты на модернизацию и реконструкцию объектов основных средств после их окончания, если указанные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объектов основных средств, могут увеличивать первоначальную стоимость объекта и относятся на добавочный капитал организации.
Учет затрат, связанных с модернизацией объектов основных средств, ведется в порядке, установленном для учета капитальных вложений.
В соответствии с п. 2 "е" Положения о составе затрат... затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Таким образом, затраты, понесенные арендатором в соответствии с договором аренды на реконструкцию арендованного помещения, используемого в производстве продукции (работ, услуг), подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) арендатора только путем начисления амортизации в соответствии с п. 65 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 20.07.1998 N 33н.
Поскольку истцом сумма понесенных расходов была единовременно отнесена на себестоимость как стоимость благоустройства, вывод налогового органа о завышении себестоимости, и, следовательно, занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является правомерным.
Основанием для начисления обществу ЕНВД в сумме 22565 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном неисчислении указанного налога при: 1) оказании услуг общественного питания (3 квартал 2002 года - 2499 руб., 4 квартал 2002 года - 1166 руб.); 2) реализации товаров работникам общества, в том числе в кредит, в счет заработной платы (3 квартал 2002 года - 1620 руб., 4 квартал 2002 года - 6480 руб.); реализации продукции в 2003 году непосредственно покупателям в здании управления (10800 руб.).
Суд первой инстанции в указанной части признал правомерными выводы налогового органа.
Однако указанный вывод суда является ошибочным.
Согласно договору аренды N 2 от 30.10.2001 истец имел на праве аренды помещение столовой и осуществлял питание своих работников. Данный факт отражен в решении налогового органа (л.д. 39, т. 1). Расценивая оказание услуг общественного питания как объект налогообложения по ЕНВД, налоговым органом произведено доначисление указанных налоговых обязательств.
Доказательств того, что для истца оказание услуг общественного питания является основным видом деятельности, в материалы дела налоговым органом не представлено.
Оказание истцом разовых услуг общественного питания лицам, не являющимся работниками организации, не может являться основанием для исчисления ЕНВД по указанному виду деятельности, поскольку из буквального толкования нормы закона усматривается, что помещение общественного питания должно быть именно предназначено для обслуживания работников, то есть принимается во внимание целевое назначение.
При таких обстоятельствах, выводы налогового органа в рассматриваемой части являются неправомерными.
Также неправомерны доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, в части исчисления ЕНВД при осуществлении реализации товаров работникам предприятия.
Согласно ст. 58 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" розничной торговлей признается торговля товарами для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из материалов дела следует, что общество передавало своим работникам товары в счет погашения задолженности по заработной плате.
Данные правоотношения регулируются трудовым законодательством и не могут быть признаны розничной торговлей.
Следовательно, по рассматриваемым операциям общество не являлось плательщиком единого налога на вмененный доход, у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате данного налога, а также по представлению соответствующих деклараций.
Также налоговым органом признана объектом налогообложения ЕНВД в 2003 году деятельность по реализации товаров в помещении управления за наличный расчет (л.д. 45, т. 1).
Из описания обстоятельств осуществления деятельности, изложенных в решении налоговым органом (л.д. 47, т. 1), усматривается, что покупателям предлагался прейскурант имеющихся товаров, выписывалась накладная на отпуск товаров со склада, счет-фактура, оплата производилась за наличный расчет.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что розничная торговля, как подвид предпринимательской деятельности в сфере торговли, предполагает заключение между розничными продавцами и покупателями договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих отнести осуществляемую налогоплательщиком деятельность, связанную с реализацией товаров, к деятельности в сфере розничной торговли, является факт заключения им с покупателями договоров розничной купли-продажи.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами (поставщиками, производителями) на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Оценивая изложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела документы (л.д. 124-125, т. 2), суд апелляционной инстанции с учетом количества приобретаемого по накладным товара (660 шт., 540 шт.), порядка оформления сделок, приходит к выводу о наличии в данном случае оптовой реализации, которая не может быть признана розничной торговлей, и, следовательно, у истца отсутствует объект налогообложения ЕНВД.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в части доначисления ЕНВД по всем обстоятельствам принимает во внимание также и то, что налоговым органом при исчислении ЕНВД, пени и штрафных санкций в нарушение ст. 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не представлено доказательств соблюдения порядка перехода общества на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности. В частности, обязательным условием для перехода на уплату ЕНВД является официальное уведомление налогоплательщика о переводе его на ЕНВД. При этом налоговым органом не оспаривается включение выручки, полученной в результате описанных ситуаций, в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Основанием для доначисления НДС в сумме 100000 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу стоимости неотделимых улучшений, произведенных налогоплательщиком при реконструкции арендованного остановочного комплекса, в момент расторжения договора аренды.
Обстоятельства заключения договора аренды и реконструкции остановочного комплекса изложены в настоящем постановлении при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога на прибыль.
Из материалов дела усматривается, что в связи с расторжением договора аренды остановочного комплекса от 01.06.2001, заключенного с ООО "ФПГ "Город" имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2001 (л.д. 121, т. 2).
Налоговый орган, полагая, что при передаче арендатору остановочного комплекса произведена безвозмездная передача произведенных улучшений, увеличил налогооблагаемую базу по НДС за декабрь 2001 года на сумму, составляющую стоимость произведенных в сентябре 2001 года подрядных работ, - 500000 руб.
В соответствии с договором аренды остановочного комплекса от 01.06.2001 стоимость подрядных работ по установке остановочного комплекса относится на истца (л.д. 118, т. 2).
Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях гл. 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Кроме того, в силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
Учитывая, что на основании п. 2 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений, и в частности реконструкции остановочного комплекса, произведенных с согласия арендодателя, и, согласно договору, арендатору не возмещается, они подлежат передаче арендодателю безвозмездно. Безвозмездная передача неотделимых улучшений признается объектом налогообложения по НДС на основании п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ. При этом налоговая база по НДС исчисляется в соответствии с положениями п. 2 ст. 154 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Однако в рассматриваемом случае, при безвозмездном отчуждении неотделимых улучшений, цена сделки отсутствует.
Рыночная цена сделки определяется с учетом положений, установленных пп. 4-11 указанной статьи.
В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы или услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Применение рыночной цены, в том числе и рассчитанной затратным методом в соответствии со ст. 40 НК РФ, возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным работам, или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких работ, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.
Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказан размер доначисленного НДС в связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения им требований ст. 40 НК РФ.
Кроме того, в нарушение требований п. 65 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 33н, налоговый орган при определении стоимости неотделимых улучшений не учел порядок начисления амортизации арендованных средств.
Основанием для доначисления НДС в сумме 81190 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по операциям, в отношении которых истец не является плательщиком НДС, в силу обязанности по исчислению ЕНВД по вышерассмотренным ситуациям (л.д. 38, т. 1).
Поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о неправомерности доначисления ЕНВД по оспариваемому решению налогового органа, применение вычетов произведено налогоплательщиком обоснованно и правомерно в силу требований ст. 171, 172 НК РФ.
Основанием для доначисления обществу налога на имущество в сумме 82998,31 руб. явилось признание неправомерным использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. "б" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".
Согласно пункту "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Не опровергая факта осуществления истцом деятельности по производству, переработке и хранению сельхозпродукции, а также того, что выручка от данной деятельности истца составляет не менее 70% общей суммы выручки, налоговый орган исключил из среднегодовой стоимости имущества стоимость имущества, не участвующего в процессе производства и переработки сельхозпродукции, а переданного в аренду.
Однако при этом налоговым органом не учтено то, что законодатель при установлении льготы в п. "б" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" не ставит в зависимость возможность предоставления льготы от целевого использования имущества, определяя основное условие - получение выручки не менее 70%.
Фактически, производя перерасчет суммы налога на имущество, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган предоставляет налогоплательщику льготу по п. "в" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", которая предоставляется путем уменьшения стоимости имущества организации, исчисленной для целей налогообложения, на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов только если выручка от льготируемых видов деятельности составляет менее 70% от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), как указано в п. 2 Методических рекомендаций МНС РФ (письмо МНС РФ от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@).
Учитывая вышеизложенное, в указанной части решение налогового органа является недействительным.
В части доначисления налога на имущество в сумме 2500 руб., начисленной в связи с невключением в налогооблагаемую базу стоимости капитальных затрат, произведенных при реконструкции остановочного комплекса, и увеличивающих налогооблагаемую базу, вывод налогового органа является правомерным, соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".
Также оспариваемым решением налогового органа истцу доначислен налог на пользователей автодорог в сумме 14236 руб. (л.д. 51, т. 1).
Основанием для его доначисления явились выводы налогового органа о неправомерном невключении в налоговую базу выручки от сдачи имущества в аренду.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктом 25 Инструкции МНС России от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров при осуществлении заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
Доход от сдачи имущества в аренду не учитывается на счете 90 "Продажи", субсчет 90-1 "Выручка". Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий этот доход учитывается на счете 91 "Прочие доходы и расходы" и является внереализационным доходом, то есть доходом, не связанным с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг).
Кроме того, из анализа пункта 5 статьи 38 и статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг.
Этими положениями Кодекса руководствуется Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.07.2003 N 3-89/03), формирующими судебную практику арбитражных судов по данному вопросу.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.
Также налогоплательщиком оспаривается решение налогового органа в части начисления пени по ст. 75 НК РФ по НДФЛ в сумме 172 руб. 17 коп.
Из материалов проверки усматривается, что данная сумма пени начислена на сумму неудержанного налога за 2003 год в сумме 950 руб.
Согласно статье 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
По смыслу данной статьи пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Поскольку у налогового агента отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику, в связи с чем недоимки по налогу у него не образуется, начисление пеней налоговым органом является неправомерным.
Госпошлина по апелляционной жалобе уплачена налогоплательщиком дважды, следовательно, уплаченная С. госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.
В остальной части госпошлина относится на истца в связи с частичным удовлетворением заявленных требований по иску и апелляционной жалобе.
Представителем МРИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 10.11.2004.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению в связи с вступлением судебного акта по делу в законную силу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда от 04.02.2005 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным решение N 14.126 от 18.10.2004 МРИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО в части начисления ЕНВД в сумме 22565 руб., соответствующих пени и штрафов; НДС в сумме 181190,14 руб., соответствующих пени и штрафа; налога на имущество предприятий в сумме 82998,31 руб., соответствующих штрафа и пени; налога на пользователей автодорог в сумме 14236 руб., соответствующих пени и штрафа; пени по НДФЛ в сумме 172,17 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Возвратить С. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку N 9774 от 03.03.2005.
Справку на возврат выдать.
Обеспечительные меры, принятые определением от 10.11.2004, отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)