Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2005 г. Дело N А23-3871/04А-14-323
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Калужской области на Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2005 по делу N А23-3871/04А-14-323,
Общество с ограниченной ответственностью "Фита-Фарма" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Калужской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 16.07.2004 N Р-215.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2005 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, все они отражены в обжалуемом судебном акте и им дана правильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 1 квартал 2004 г., по результатам которой вынесено Решение от 16.07.2004 N Р-215 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 142 руб. Также налогоплательщику доначислено 708 руб. налога и 27 руб. пени.
Обосновывая названный ненормативный акт, налоговый орган указал на нарушение Обществом ст. 346.29 НК РФ и Закона Калужской области от 26.11.2002 N 155-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", выразившееся в неправильном определении величины физического показателя при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2004 г. по двум объектам стационарной торговой сети.
Полагая, что Решение 16.07.2004 N Р-215 противоречит действующему законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика в полном объеме, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из положений ст. 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществляет фармацевтическую деятельность в виде розничной торговли медикаментами через аптечную сеть на основании лицензии от 27.04.99 N 249 и является плательщиком ЕНВД. С марта 2004 г. предприятие осуществляло также реализацию лекарственных препаратов по льготным рецептам через специально оборудованные отделы в 2 аптеках, расположенных в г. Обнинске Калужской области по адресам: ул. Курчатова, 13, и пл. Треугольная, 1. Указанный вид деятельности, в силу гл. 26.3 НК РФ и Приложения N 1 к Закону Калужской области от 26.11.2002 N 155-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", подпадает под общий режим налогообложения.
Согласно принятой учетной политике на предприятии ведется раздельный учет имущества, материальных ценностей, доходов, расходов и обязательств в отношении розничной торговли за наличный расчет, облагаемый ЕНВД, и деятельности по реализации лекарственных препаратов по льготным рецептам, за осуществление которой налогоплательщик уплачивает налоги в общем порядке.
С учетом изложенного, осуществляя деятельность, облагаемую ЕНВД (розничная торговля лекарственными препаратами) и подпадающую под общий режим налогообложения (реализация лекарственных препаратов по льготным рецептам) в одних и тех же помещениях, Общество исчисляло ЕНВД от доли площади торгового зала, соответствующей доле дохода, полученного на этой площади от розничной торговли за наличный расчет в общем доходе предприятия от деятельности, осуществляемой на этой площади.
Поскольку законодательством не установлен порядок определения площади торгового зала при одновременном осуществлении в одном помещении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и подпадающей под общий режим налогообложения, суд обоснованно и в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ сделал вывод о правомерности пропорционального расчета физического показателя.
Более того, в случае уплаты Обществом ЕНВД со всей вышеназванной площади торгового зала имеет место двойное налогообложение, что недопустимо.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2005 по делу N А23-3871/04А-14-323 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС N 6 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 25 мая 2005 г. Дело N А23-3871/04А-14-323
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Калужской области на Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2005 по делу N А23-3871/04А-14-323,
Общество с ограниченной ответственностью "Фита-Фарма" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Калужской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 16.07.2004 N Р-215.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2005 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, все они отражены в обжалуемом судебном акте и им дана правильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 1 квартал 2004 г., по результатам которой вынесено Решение от 16.07.2004 N Р-215 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 142 руб. Также налогоплательщику доначислено 708 руб. налога и 27 руб. пени.
Обосновывая названный ненормативный акт, налоговый орган указал на нарушение Обществом ст. 346.29 НК РФ и Закона Калужской области от 26.11.2002 N 155-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", выразившееся в неправильном определении величины физического показателя при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2004 г. по двум объектам стационарной торговой сети.
Полагая, что Решение 16.07.2004 N Р-215 противоречит действующему законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика в полном объеме, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из положений ст. 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществляет фармацевтическую деятельность в виде розничной торговли медикаментами через аптечную сеть на основании лицензии от 27.04.99 N 249 и является плательщиком ЕНВД. С марта 2004 г. предприятие осуществляло также реализацию лекарственных препаратов по льготным рецептам через специально оборудованные отделы в 2 аптеках, расположенных в г. Обнинске Калужской области по адресам: ул. Курчатова, 13, и пл. Треугольная, 1. Указанный вид деятельности, в силу гл. 26.3 НК РФ и Приложения N 1 к Закону Калужской области от 26.11.2002 N 155-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", подпадает под общий режим налогообложения.
Согласно принятой учетной политике на предприятии ведется раздельный учет имущества, материальных ценностей, доходов, расходов и обязательств в отношении розничной торговли за наличный расчет, облагаемый ЕНВД, и деятельности по реализации лекарственных препаратов по льготным рецептам, за осуществление которой налогоплательщик уплачивает налоги в общем порядке.
С учетом изложенного, осуществляя деятельность, облагаемую ЕНВД (розничная торговля лекарственными препаратами) и подпадающую под общий режим налогообложения (реализация лекарственных препаратов по льготным рецептам) в одних и тех же помещениях, Общество исчисляло ЕНВД от доли площади торгового зала, соответствующей доле дохода, полученного на этой площади от розничной торговли за наличный расчет в общем доходе предприятия от деятельности, осуществляемой на этой площади.
Поскольку законодательством не установлен порядок определения площади торгового зала при одновременном осуществлении в одном помещении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и подпадающей под общий режим налогообложения, суд обоснованно и в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ сделал вывод о правомерности пропорционального расчета физического показателя.
Более того, в случае уплаты Обществом ЕНВД со всей вышеназванной площади торгового зала имеет место двойное налогообложение, что недопустимо.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2005 по делу N А23-3871/04А-14-323 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС N 6 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2005 N А23-3871/04А-14-323
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 мая 2005 г. Дело N А23-3871/04А-14-323
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Калужской области на Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2005 по делу N А23-3871/04А-14-323,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фита-Фарма" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Калужской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 16.07.2004 N Р-215.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2005 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, все они отражены в обжалуемом судебном акте и им дана правильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 1 квартал 2004 г., по результатам которой вынесено Решение от 16.07.2004 N Р-215 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 142 руб. Также налогоплательщику доначислено 708 руб. налога и 27 руб. пени.
Обосновывая названный ненормативный акт, налоговый орган указал на нарушение Обществом ст. 346.29 НК РФ и Закона Калужской области от 26.11.2002 N 155-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", выразившееся в неправильном определении величины физического показателя при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2004 г. по двум объектам стационарной торговой сети.
Полагая, что Решение 16.07.2004 N Р-215 противоречит действующему законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика в полном объеме, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из положений ст. 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществляет фармацевтическую деятельность в виде розничной торговли медикаментами через аптечную сеть на основании лицензии от 27.04.99 N 249 и является плательщиком ЕНВД. С марта 2004 г. предприятие осуществляло также реализацию лекарственных препаратов по льготным рецептам через специально оборудованные отделы в 2 аптеках, расположенных в г. Обнинске Калужской области по адресам: ул. Курчатова, 13, и пл. Треугольная, 1. Указанный вид деятельности, в силу гл. 26.3 НК РФ и Приложения N 1 к Закону Калужской области от 26.11.2002 N 155-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", подпадает под общий режим налогообложения.
Согласно принятой учетной политике на предприятии ведется раздельный учет имущества, материальных ценностей, доходов, расходов и обязательств в отношении розничной торговли за наличный расчет, облагаемый ЕНВД, и деятельности по реализации лекарственных препаратов по льготным рецептам, за осуществление которой налогоплательщик уплачивает налоги в общем порядке.
С учетом изложенного, осуществляя деятельность, облагаемую ЕНВД (розничная торговля лекарственными препаратами) и подпадающую под общий режим налогообложения (реализация лекарственных препаратов по льготным рецептам) в одних и тех же помещениях, Общество исчисляло ЕНВД от доли площади торгового зала, соответствующей доле дохода, полученного на этой площади от розничной торговли за наличный расчет в общем доходе предприятия от деятельности, осуществляемой на этой площади.
Поскольку законодательством не установлен порядок определения площади торгового зала при одновременном осуществлении в одном помещении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и подпадающей под общий режим налогообложения, суд обоснованно и в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ сделал вывод о правомерности пропорционального расчета физического показателя.
Более того, в случае уплаты Обществом ЕНВД со всей вышеназванной площади торгового зала имеет место двойное налогообложение, что недопустимо.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2005 по делу N А23-3871/04А-14-323 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС N 6 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 мая 2005 г. Дело N А23-3871/04А-14-323
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Калужской области на Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2005 по делу N А23-3871/04А-14-323,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фита-Фарма" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Калужской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 16.07.2004 N Р-215.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2005 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, все они отражены в обжалуемом судебном акте и им дана правильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 1 квартал 2004 г., по результатам которой вынесено Решение от 16.07.2004 N Р-215 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 142 руб. Также налогоплательщику доначислено 708 руб. налога и 27 руб. пени.
Обосновывая названный ненормативный акт, налоговый орган указал на нарушение Обществом ст. 346.29 НК РФ и Закона Калужской области от 26.11.2002 N 155-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", выразившееся в неправильном определении величины физического показателя при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2004 г. по двум объектам стационарной торговой сети.
Полагая, что Решение 16.07.2004 N Р-215 противоречит действующему законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика в полном объеме, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из положений ст. 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществляет фармацевтическую деятельность в виде розничной торговли медикаментами через аптечную сеть на основании лицензии от 27.04.99 N 249 и является плательщиком ЕНВД. С марта 2004 г. предприятие осуществляло также реализацию лекарственных препаратов по льготным рецептам через специально оборудованные отделы в 2 аптеках, расположенных в г. Обнинске Калужской области по адресам: ул. Курчатова, 13, и пл. Треугольная, 1. Указанный вид деятельности, в силу гл. 26.3 НК РФ и Приложения N 1 к Закону Калужской области от 26.11.2002 N 155-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", подпадает под общий режим налогообложения.
Согласно принятой учетной политике на предприятии ведется раздельный учет имущества, материальных ценностей, доходов, расходов и обязательств в отношении розничной торговли за наличный расчет, облагаемый ЕНВД, и деятельности по реализации лекарственных препаратов по льготным рецептам, за осуществление которой налогоплательщик уплачивает налоги в общем порядке.
С учетом изложенного, осуществляя деятельность, облагаемую ЕНВД (розничная торговля лекарственными препаратами) и подпадающую под общий режим налогообложения (реализация лекарственных препаратов по льготным рецептам) в одних и тех же помещениях, Общество исчисляло ЕНВД от доли площади торгового зала, соответствующей доле дохода, полученного на этой площади от розничной торговли за наличный расчет в общем доходе предприятия от деятельности, осуществляемой на этой площади.
Поскольку законодательством не установлен порядок определения площади торгового зала при одновременном осуществлении в одном помещении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и подпадающей под общий режим налогообложения, суд обоснованно и в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ сделал вывод о правомерности пропорционального расчета физического показателя.
Более того, в случае уплаты Обществом ЕНВД со всей вышеназванной площади торгового зала имеет место двойное налогообложение, что недопустимо.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2005 по делу N А23-3871/04А-14-323 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС N 6 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)