Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 октября 2003 года Дело N А56-15389/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-строй" юрисконсульта Поздняковой Е.В. (доверенность от 21.10.2003), рассмотрев 21.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2003 по делу N А56-15389/03 (судья Рыбаков С.П.),
Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 16.04.2003 N 15/13956 в части доначисления заявителю 586680 руб. 40 коп. налога на прибыль за 2001 год и 79836 руб. 05 коп налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года, начисления 162051 руб. 74 коп. пеней и 133303 руб. 29 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 30.06.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, льгота, предусмотренная пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) предоставляется малым предприятиям, выполняющим не отдельные виды работ на ранее построенных объектах, а осуществляющим строительство объектов определенного назначения и ремонтно-строительные работы, непосредственно связанные со строительством таких объектов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 22.09.2000 по 01.10.2002.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 05.03.2003 и приняла решение от 16.04.2003 N 15/13956 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекция доначислила заявителю 828568 руб. 19 коп. налога на прибыль за 2001 год и 9 месяцев 2002 года и соответствующие пени, а также привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 133303 руб. 29 коп. штрафа.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на неправомерное использование Обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
По мнению налогового органа, указанная льгота предоставляется малым предприятиям, осуществляющим деятельность, которая идентифицируется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.93 N 17 (далее - ОК 004-93), кодами группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей". Инспекция считает, что деятельность заявителя подпадает под коды группы 453 "Оборудование зданий" ОК 004-93, поскольку он согласно договорам на субподрядные работы, генподрядным договорам и отчетам оказывал услуги по монтажу и прокладке линий связи, радио и телевидения, а следовательно, не имеет права на льготу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество является субъектом малого предпринимательства, и выручка от выполненных ремонтных работ превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации услуг.
Как видно из материалов дела, Общество в проверенный Инспекцией период выполняло работы по монтажу и прокладке линий связи, радио и телевидения в соответствии с генподрядными договорами и договорами на субподрядные работы.
Согласно пункту 2.4 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 03.10.1996 N 123, объектом строительства является каждое отдельно стоящее здание или сооружение со всем относящимся к нему оборудованием, инструментом и инвентарем, галереями, эстакадами, внутренними инженерными сетями водоснабжения, канализации, газопроводов, теплопроводов, электроснабжения, радиофикации, подсобными и вспомогательными надворными постройками, благоустройством и другими работами и затратами.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано, что "Оборудование зданий", классифицируемое кодами группы 453 ОК 004-93, является одним из видов строительной деятельности.
Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество имеет лицензию на осуществление строительной деятельности и ему присвоены коды ОКОНХ, относящиеся к строительной деятельности.
По смыслу пункта 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль льгота по налогу на прибыль предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы.
Следовательно, довод Инспекции о том, что указанная льгота предоставляется малым предприятиям, выполняющим не отдельные виды работ на ранее построенных объектах, а осуществляющим строительство объектов определенного назначения и ремонтно-строительные работы, непосредственно связанные со строительством таких объектов, несостоятелен.
Закон не связывает право на применение льготы с отнесением выполненных малым предприятием ремонтно-строительных работ к тому или иному коду вида экономической деятельности.
Следовательно, Общество правомерно пользовалось предоставленной ему законодательством о налогах и сборах льготой по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы кассационной жалобы несостоятельны. Обжалуемое решение суда является законным, основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2003 по делу N А56-15389/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2003 N А56-15389/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2003 года Дело N А56-15389/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-строй" юрисконсульта Поздняковой Е.В. (доверенность от 21.10.2003), рассмотрев 21.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2003 по делу N А56-15389/03 (судья Рыбаков С.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 16.04.2003 N 15/13956 в части доначисления заявителю 586680 руб. 40 коп. налога на прибыль за 2001 год и 79836 руб. 05 коп налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года, начисления 162051 руб. 74 коп. пеней и 133303 руб. 29 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 30.06.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, льгота, предусмотренная пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) предоставляется малым предприятиям, выполняющим не отдельные виды работ на ранее построенных объектах, а осуществляющим строительство объектов определенного назначения и ремонтно-строительные работы, непосредственно связанные со строительством таких объектов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 22.09.2000 по 01.10.2002.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 05.03.2003 и приняла решение от 16.04.2003 N 15/13956 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекция доначислила заявителю 828568 руб. 19 коп. налога на прибыль за 2001 год и 9 месяцев 2002 года и соответствующие пени, а также привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 133303 руб. 29 коп. штрафа.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на неправомерное использование Обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
По мнению налогового органа, указанная льгота предоставляется малым предприятиям, осуществляющим деятельность, которая идентифицируется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.93 N 17 (далее - ОК 004-93), кодами группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей". Инспекция считает, что деятельность заявителя подпадает под коды группы 453 "Оборудование зданий" ОК 004-93, поскольку он согласно договорам на субподрядные работы, генподрядным договорам и отчетам оказывал услуги по монтажу и прокладке линий связи, радио и телевидения, а следовательно, не имеет права на льготу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество является субъектом малого предпринимательства, и выручка от выполненных ремонтных работ превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации услуг.
Как видно из материалов дела, Общество в проверенный Инспекцией период выполняло работы по монтажу и прокладке линий связи, радио и телевидения в соответствии с генподрядными договорами и договорами на субподрядные работы.
Согласно пункту 2.4 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 03.10.1996 N 123, объектом строительства является каждое отдельно стоящее здание или сооружение со всем относящимся к нему оборудованием, инструментом и инвентарем, галереями, эстакадами, внутренними инженерными сетями водоснабжения, канализации, газопроводов, теплопроводов, электроснабжения, радиофикации, подсобными и вспомогательными надворными постройками, благоустройством и другими работами и затратами.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано, что "Оборудование зданий", классифицируемое кодами группы 453 ОК 004-93, является одним из видов строительной деятельности.
Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество имеет лицензию на осуществление строительной деятельности и ему присвоены коды ОКОНХ, относящиеся к строительной деятельности.
По смыслу пункта 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль льгота по налогу на прибыль предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы.
Следовательно, довод Инспекции о том, что указанная льгота предоставляется малым предприятиям, выполняющим не отдельные виды работ на ранее построенных объектах, а осуществляющим строительство объектов определенного назначения и ремонтно-строительные работы, непосредственно связанные со строительством таких объектов, несостоятелен.
Закон не связывает право на применение льготы с отнесением выполненных малым предприятием ремонтно-строительных работ к тому или иному коду вида экономической деятельности.
Следовательно, Общество правомерно пользовалось предоставленной ему законодательством о налогах и сборах льготой по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы кассационной жалобы несостоятельны. Обжалуемое решение суда является законным, основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2003 по делу N А56-15389/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)