Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по делу N А76-5820/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Петров О.В. (доверенность от 06.05.2006 б/н);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) - Курмаев А.Ю. (доверенность от 25.07.2007 N 12342).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.02.2007 N 162.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 34200 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как не соответствующие требованиям ст. 21, 88, 100, 101, 108 - 112 Кодекса, ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также практике Федерального арбитражного суда Уральского округа. По мнению предпринимателя, установленные судами нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (неуведомление налоговым органом предпринимателя о результатах камеральной проверки, невручение акта проверки, неуведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки, лишение предпринимателя возможности представить свои возражения и документы в обоснование своей позиции) являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) принятого решения о привлечении к налоговой ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Налоговый орган полагает, что указанные выше нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Как следует из материалов дела, заявитель, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2003 (лицензия на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений от 16.02.2004 N 004008), представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 г. с указанием ставки налога, установленной Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" с 01.01.2004, в сумме 2150 руб. за каждый игровой автомат.
По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекцией составлен акт от 20.12.2006 N 15-20/3080 и принято решение от 05.02.2007 N 162 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налога на игорный бизнес и пени. Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемый период подлежала применению ставка налога, установленная Законом Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО "О налоге на игорный бизнес", в сумме 7500 руб. за каждый игровой автомат.
Предприниматель, полагая, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности, в связи с чем при исчислении налога на игорный бизнес в спорный период подлежала применению ставка, установленная на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании решения налогового органа недействительным.
При рассмотрении спора суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения предпринимателем ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации. Между тем, установив смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, снизили размер взыскиваемой суммы штрафа в двадцать раз.
Кроме того, суды указали на нарушение налоговым органом требований ст. 101 Кодекса, но поскольку налогоплательщик не лишен возможности представить свои возражения на стадии судебного разбирательства, пришли к выводу о том, что данные нарушения нельзя считать безусловным основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта.
Данный вывод судов противоречит действующему налоговому законодательству.
Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается неуведомление налоговым органом предпринимателя о результатах камеральной проверки, невручение акта проверки, неуведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки, лишение предпринимателя возможности представить свои возражения и документы в обоснование своей позиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, и являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения о привлечении к налоговой ответственности.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а оспариваемое решение налогового органа - признанию недействительным.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по делу N А76-5820/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по тому же делу отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 05.02.2007 N 162.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича госпошлину по заявлению в сумме 100 руб., по апелляционной жалобе в сумме 50 руб., по кассационной жалобе в сумме 50 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2007 N Ф09-10054/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-5820/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10054/07-С3
Дело N А76-5820/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по делу N А76-5820/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Петров О.В. (доверенность от 06.05.2006 б/н);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) - Курмаев А.Ю. (доверенность от 25.07.2007 N 12342).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.02.2007 N 162.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 34200 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как не соответствующие требованиям ст. 21, 88, 100, 101, 108 - 112 Кодекса, ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также практике Федерального арбитражного суда Уральского округа. По мнению предпринимателя, установленные судами нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (неуведомление налоговым органом предпринимателя о результатах камеральной проверки, невручение акта проверки, неуведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки, лишение предпринимателя возможности представить свои возражения и документы в обоснование своей позиции) являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) принятого решения о привлечении к налоговой ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Налоговый орган полагает, что указанные выше нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Как следует из материалов дела, заявитель, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2003 (лицензия на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений от 16.02.2004 N 004008), представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 г. с указанием ставки налога, установленной Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" с 01.01.2004, в сумме 2150 руб. за каждый игровой автомат.
По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекцией составлен акт от 20.12.2006 N 15-20/3080 и принято решение от 05.02.2007 N 162 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налога на игорный бизнес и пени. Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемый период подлежала применению ставка налога, установленная Законом Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО "О налоге на игорный бизнес", в сумме 7500 руб. за каждый игровой автомат.
Предприниматель, полагая, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности, в связи с чем при исчислении налога на игорный бизнес в спорный период подлежала применению ставка, установленная на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании решения налогового органа недействительным.
При рассмотрении спора суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения предпринимателем ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации. Между тем, установив смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, снизили размер взыскиваемой суммы штрафа в двадцать раз.
Кроме того, суды указали на нарушение налоговым органом требований ст. 101 Кодекса, но поскольку налогоплательщик не лишен возможности представить свои возражения на стадии судебного разбирательства, пришли к выводу о том, что данные нарушения нельзя считать безусловным основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта.
Данный вывод судов противоречит действующему налоговому законодательству.
Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается неуведомление налоговым органом предпринимателя о результатах камеральной проверки, невручение акта проверки, неуведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки, лишение предпринимателя возможности представить свои возражения и документы в обоснование своей позиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, и являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения о привлечении к налоговой ответственности.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а оспариваемое решение налогового органа - признанию недействительным.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по делу N А76-5820/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по тому же делу отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 05.02.2007 N 162.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича госпошлину по заявлению в сумме 100 руб., по апелляционной жалобе в сумме 50 руб., по кассационной жалобе в сумме 50 руб.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)