Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 февраля 2007 года (дата изготовления) Дело N Ф04-463/2007(31377-А67-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7347/06 по заявлению открытого акционерного общества "Томскстройтранс" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании недействительным постановления,
Открытое акционерное общество "Томскстройтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления от 31.07.2006 N 2429 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.
Решением от 25.10.2006 Арбитражного суда Томской области заявленные Обществом требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Инспекция выставила в адрес Общества требование об уплате налога N 162409 по состоянию на 09.06.2006, которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 02.06.2006 пени в общей сумме 115929,75 руб. по следующим налогам: - по налогу на доходы физических лиц в сумме 1638,19 руб., - по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 4,64 руб., - по налогу на добавленную стоимость в сумме 34958,12 руб., - по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов в размере 839,09 руб., - по налогу на имущество предприятий в сумме 2725,89 руб., - по платежам за добычу подземных вод в сумме 0,17 руб., - по водному налогу в сумме 49,22 руб., - по налогу на пользователей автомобильных дорог (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 год) в сумме 234,99 руб., - по недоимке в Государственный фонд занятости населения РФ в сумме 1996,18 руб., - по недоимке в Пенсионный фонд РФ в сумме 24373,98 руб., - по сбору на нужды образовательных учреждений с юридических лиц в сумме 201,78 руб., - по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство, прочие начисления в сумме 30,7 руб., - по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство, прочие начисления в сумме 40,78 руб., - по транспортному налогу с организаций в сумме 4121,6 руб., - по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ в сумме 113,69 руб., - по прочим налогам и сборам (по отнесенным федеральным налогам и сборам) в сумме 52,37 руб., - прочим налогам и сборам (по отмененным местным налогам и сборам) в сумме 1938,09 руб., - по земельному налогу по обязательствам, возникшим с 01.01.2006, в сумме 42610,27 руб.
Поскольку в добровольном порядке Общество не исполнило указанное требование, Инспекция приняла решение от 10.07.2006 N 42220 о взыскании пени в размере 110144,69 руб., за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации на счетах в банках.
Инспекцией выставлены инкассовые поручения от 10.07.2006 на расчетный счет Общества N 40702810100110010229 в Томском филиале АКБ "МБРР": N 65823 на сумму 1638,19 руб., N 65824 на сумму 4,64 руб., N 65825 на сумму 34958,12 руб., N 65826 на сумму 839,09 руб., N 65827 на сумму 2725,89 руб., N 65828 на сумму 0,17 руб., N 65829 на сумму 49,22 руб., N 65830 на сумму 234,99 руб., N 65831 на сумму 1996,18 руб., N 65832 на сумму 24373,98 руб., N 65833 на сумму 201,78 руб., N 65834 на сумму 30,7 руб., N 65835 на сумму 40,78 руб., N 65836 на сумму 4121,6 руб., N 65837 на сумму 113,69 руб., N 65838 на сумму 52,37 руб., N 65839 на сумму 1938,09 руб., N 65840 на сумму 36825,21 руб.
31.07.2006 Инспекцией вынесены решение и постановление N 2429 о взыскании налога (сбора, пени) в общей сумме 110144,69 руб. за счет имущества Общества.
Письмом от 31.07.2006 N 2320, направленным Инспекцией в Омский филиал АКБ "МБРР", действие вышеуказанных инкассовых поручений, выставленных 10.07.2006, приостановлено.
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции N 2429 от 31.07.2006, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Сроки направления требования установлены статьей 70 НК РФ.
Как следует из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет имущества налогоплательщика, в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 48 НК РФ.
Пункт 9 статьи 46, пункт 7 статьи 47, пункт 6 статьи 75 НК РФ распространяет указанный в статье 45 НК РФ порядок принудительного взыскания и на пени.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил в том числе из того, что требование от 09.06.2006 N 162409 не содержит подробных данных о размере недоимки, на которую начислены пени, дату, на которую они начисляются, процентную ставку, что лишает Общество возможности убедиться в обоснованности предъявленных к уплате сумм пеней.
В то же время, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.
В соответствии с положениями статей 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ряд налогов и сборов, указанных в требовании от 09.06.2006 N 162409 и оспариваемом постановлении, был отменен в 1996, 2003, 2004 годах, а недоимка, на которую начислены пени, образовалась до указанных дат, и пеня продолжала начисляться Инспекцией вплоть до даты выставления требования - 09.06.2006.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания пеней по недоимке, которая не взыскана и не может быть взыскана в бесспорном или судебном порядке, в связи с чем требование N 162409 об уплате пени на указанную выше задолженность выставлено с нарушением положений статьи 70 НК РФ, а вывод суда о недействительности оспариваемого постановления в указанной части является правильным.
В то же время, как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением взыскивались также пени, начисленные на задолженность, которая образовалась за 2005, 2006 годы в результате неуплаты налогов по представленным самим Обществом налоговым декларациям, и налогам, начисленным по результатам выездных налоговых проверок.
В нарушение статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не дал всесторонней оценки доводам Инспекции, изложенным в отзыве на заявление Общества (л.д. 42 - 49, том 1), о правомерности взыскания пеней по налогам, указанным в требовании и начисленным на задолженность за 2005 - 2006 годы, в том числе доводу об извещенности налогоплательщика о заявленных им суммах налогов, которые не были уплачены своевременно, и с учетом того, что наличие реальной задолженности Обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанные в отзыве доводы Инспекции не опровергнуты Обществом по существу.
Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае, с учетом не опровергнутых налогоплательщиком доводов налогового органа, отсутствие в требовании данных о размере задолженности по налогам не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным в полном объеме, поскольку Общество в силу статей 23, 45 НК РФ обязано владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно.
Кроме того, суд указал, что Инспекцией не были предприняты меры по взысканию пени за счет денежных средств на всех счетах Общества в банках, открытых на момент вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем налоговый орган вынес указанное постановление, не имея информации о недостаточности (отсутствии) денежных средств на счетах Общества в банках.
Кассационная инстанция считает указанный вывод суда необоснованным, поскольку учитывая наличие в материалах дела ответов кредитных учреждений об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (даже если они поступили после вынесения оспариваемого постановления) и то, что Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии денежных средств, позволяющих уплатить взыскиваемую Инспекцией задолженность, установленные судом обстоятельства в рассматриваемом случае не привели к нарушению прав и законных интересов Общества при вынесении оспариваемого постановления.
Таким образом, поскольку не всем доводам Инспекции судом в нарушение части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ была дана всесторонняя оценка, вывод суда о том, что Инспекцией не соблюдена процедура обращения взыскания на имущество при вынесении обжалуемого постановления о взыскании суммы пени в общем размере 110144,69 руб., то есть допущены существенные нарушения указанной процедуры, которые нарушают конкретные права налогоплательщика и влекут признание оспариваемого постановления не подлежащим исполнению, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, которые в совокупности могли привести к принятию неправильного судебного акта, решение от 25.10.2006 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (в том числе, доводы налогового органа, что часть пени была начислена на задолженность, сложившуюся по результатам 2005 - 2006 годов, а также выявленную на основании выездной налоговой проверки), при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7347/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2007, 19.02.2007 N Ф04-463/2007(31377-А67-40) ПО ДЕЛУ N А67-7347/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 февраля 2007 года (дата изготовления) Дело N Ф04-463/2007(31377-А67-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7347/06 по заявлению открытого акционерного общества "Томскстройтранс" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании недействительным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Томскстройтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления от 31.07.2006 N 2429 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.
Решением от 25.10.2006 Арбитражного суда Томской области заявленные Обществом требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Инспекция выставила в адрес Общества требование об уплате налога N 162409 по состоянию на 09.06.2006, которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 02.06.2006 пени в общей сумме 115929,75 руб. по следующим налогам: - по налогу на доходы физических лиц в сумме 1638,19 руб., - по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 4,64 руб., - по налогу на добавленную стоимость в сумме 34958,12 руб., - по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов в размере 839,09 руб., - по налогу на имущество предприятий в сумме 2725,89 руб., - по платежам за добычу подземных вод в сумме 0,17 руб., - по водному налогу в сумме 49,22 руб., - по налогу на пользователей автомобильных дорог (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 год) в сумме 234,99 руб., - по недоимке в Государственный фонд занятости населения РФ в сумме 1996,18 руб., - по недоимке в Пенсионный фонд РФ в сумме 24373,98 руб., - по сбору на нужды образовательных учреждений с юридических лиц в сумме 201,78 руб., - по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство, прочие начисления в сумме 30,7 руб., - по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство, прочие начисления в сумме 40,78 руб., - по транспортному налогу с организаций в сумме 4121,6 руб., - по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ в сумме 113,69 руб., - по прочим налогам и сборам (по отнесенным федеральным налогам и сборам) в сумме 52,37 руб., - прочим налогам и сборам (по отмененным местным налогам и сборам) в сумме 1938,09 руб., - по земельному налогу по обязательствам, возникшим с 01.01.2006, в сумме 42610,27 руб.
Поскольку в добровольном порядке Общество не исполнило указанное требование, Инспекция приняла решение от 10.07.2006 N 42220 о взыскании пени в размере 110144,69 руб., за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации на счетах в банках.
Инспекцией выставлены инкассовые поручения от 10.07.2006 на расчетный счет Общества N 40702810100110010229 в Томском филиале АКБ "МБРР": N 65823 на сумму 1638,19 руб., N 65824 на сумму 4,64 руб., N 65825 на сумму 34958,12 руб., N 65826 на сумму 839,09 руб., N 65827 на сумму 2725,89 руб., N 65828 на сумму 0,17 руб., N 65829 на сумму 49,22 руб., N 65830 на сумму 234,99 руб., N 65831 на сумму 1996,18 руб., N 65832 на сумму 24373,98 руб., N 65833 на сумму 201,78 руб., N 65834 на сумму 30,7 руб., N 65835 на сумму 40,78 руб., N 65836 на сумму 4121,6 руб., N 65837 на сумму 113,69 руб., N 65838 на сумму 52,37 руб., N 65839 на сумму 1938,09 руб., N 65840 на сумму 36825,21 руб.
31.07.2006 Инспекцией вынесены решение и постановление N 2429 о взыскании налога (сбора, пени) в общей сумме 110144,69 руб. за счет имущества Общества.
Письмом от 31.07.2006 N 2320, направленным Инспекцией в Омский филиал АКБ "МБРР", действие вышеуказанных инкассовых поручений, выставленных 10.07.2006, приостановлено.
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции N 2429 от 31.07.2006, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Сроки направления требования установлены статьей 70 НК РФ.
Как следует из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет имущества налогоплательщика, в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 48 НК РФ.
Пункт 9 статьи 46, пункт 7 статьи 47, пункт 6 статьи 75 НК РФ распространяет указанный в статье 45 НК РФ порядок принудительного взыскания и на пени.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил в том числе из того, что требование от 09.06.2006 N 162409 не содержит подробных данных о размере недоимки, на которую начислены пени, дату, на которую они начисляются, процентную ставку, что лишает Общество возможности убедиться в обоснованности предъявленных к уплате сумм пеней.
В то же время, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.
В соответствии с положениями статей 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ряд налогов и сборов, указанных в требовании от 09.06.2006 N 162409 и оспариваемом постановлении, был отменен в 1996, 2003, 2004 годах, а недоимка, на которую начислены пени, образовалась до указанных дат, и пеня продолжала начисляться Инспекцией вплоть до даты выставления требования - 09.06.2006.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания пеней по недоимке, которая не взыскана и не может быть взыскана в бесспорном или судебном порядке, в связи с чем требование N 162409 об уплате пени на указанную выше задолженность выставлено с нарушением положений статьи 70 НК РФ, а вывод суда о недействительности оспариваемого постановления в указанной части является правильным.
В то же время, как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением взыскивались также пени, начисленные на задолженность, которая образовалась за 2005, 2006 годы в результате неуплаты налогов по представленным самим Обществом налоговым декларациям, и налогам, начисленным по результатам выездных налоговых проверок.
В нарушение статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не дал всесторонней оценки доводам Инспекции, изложенным в отзыве на заявление Общества (л.д. 42 - 49, том 1), о правомерности взыскания пеней по налогам, указанным в требовании и начисленным на задолженность за 2005 - 2006 годы, в том числе доводу об извещенности налогоплательщика о заявленных им суммах налогов, которые не были уплачены своевременно, и с учетом того, что наличие реальной задолженности Обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанные в отзыве доводы Инспекции не опровергнуты Обществом по существу.
Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае, с учетом не опровергнутых налогоплательщиком доводов налогового органа, отсутствие в требовании данных о размере задолженности по налогам не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным в полном объеме, поскольку Общество в силу статей 23, 45 НК РФ обязано владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно.
Кроме того, суд указал, что Инспекцией не были предприняты меры по взысканию пени за счет денежных средств на всех счетах Общества в банках, открытых на момент вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем налоговый орган вынес указанное постановление, не имея информации о недостаточности (отсутствии) денежных средств на счетах Общества в банках.
Кассационная инстанция считает указанный вывод суда необоснованным, поскольку учитывая наличие в материалах дела ответов кредитных учреждений об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (даже если они поступили после вынесения оспариваемого постановления) и то, что Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии денежных средств, позволяющих уплатить взыскиваемую Инспекцией задолженность, установленные судом обстоятельства в рассматриваемом случае не привели к нарушению прав и законных интересов Общества при вынесении оспариваемого постановления.
Таким образом, поскольку не всем доводам Инспекции судом в нарушение части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ была дана всесторонняя оценка, вывод суда о том, что Инспекцией не соблюдена процедура обращения взыскания на имущество при вынесении обжалуемого постановления о взыскании суммы пени в общем размере 110144,69 руб., то есть допущены существенные нарушения указанной процедуры, которые нарушают конкретные права налогоплательщика и влекут признание оспариваемого постановления не подлежащим исполнению, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, которые в совокупности могли привести к принятию неправильного судебного акта, решение от 25.10.2006 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (в том числе, доводы налогового органа, что часть пени была начислена на задолженность, сложившуюся по результатам 2005 - 2006 годов, а также выявленную на основании выездной налоговой проверки), при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7347/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)