Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 января 2005 г. Дело N А51-18832/04 10-687
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление ООО "М." к Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по начислению пени в сумме 9537,05 руб. по налогу на имущество и в сумме 6733,79 руб. по единому социальному налогу в федеральный бюджет.
Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 27.12.2004, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке ст. 176 АПК РФ.
В судебном заседании 27.12.2004 представитель ООО "М." заявил ходатайство о возмещении расходов за участие представителя в подготовке заявления в суд и в судебных заседаниях в сумме 1000 руб. и представил подтверждающие расходы документы.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель ООО "М." пояснил, что не согласен с действиями должностных лиц по начислению пени по налогу на имущество, поскольку, несмотря на неправильное указание им в платежном поручении кода бюджетной классификации, у него в период с 06.05.2004 по 18.06.2004 по тем же уровням бюджета числилась переплата, в связи с чем бюджет в спорном периоде ничего не потерял и, следовательно, нет оснований для компенсации потерь бюджету в виде уплаты пени.
Оспаривая действия инспекции по начислению пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, заявитель указал, что начисление пени на авансовый платеж по налогу за январь 2004 года за период с 16.02.2004 по 04.03.2004 противоречит ст. 75 НК РФ и п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28 02 2001.
Кроме того, учитывая, что уплата единого социального налога за январь 2004 года была произведена путем проведения по состоянию на 04.03.2004 зачета имеющейся переплаты по НДС, возмещенного по экспортным операциям, заявитель считает, что у налогового органа отсутствовали основания и для начисления пени в силу п. 4 ст. 176 НК РФ.
Представитель налогового органа требования налогоплательщика не признал полностью, указав, что в результате неправильного указания кода бюджетной классификации налоговый платеж по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года был разнесен в карточку лицевого счета по налогу на имущество прошлых лет, в связи с чем у предприятия за период с 06.05.2004 по 18.06.2004 по текущим платежам этого же налога за 2004 год числилась недоимка.
Настаивая на законности своих действий по начислению пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, налоговый орган пояснил, что поскольку до проведения зачета экспортного НДС в уплату единого социального налога за январь 2004 года у предприятия числилась недоимка, его действия соответствуют ст. ст. 45, 75 НК РФ и не противоречат п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001.
Выслушав пояснения заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
30 апреля 2004 года ООО "М." представило в Межрайонную ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю налоговую декларацию по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за спорный период, составила 441556 руб.
6 мая 2004 года ООО "М." произвело оплату налога на имущество за 1 квартал 2004 года по сроку уплаты не позднее 05.05.2004 в сумме 440036 руб. по платежному поручению N 579 от 06.05.2004.
Поскольку в указанном платежном поручении общество указало код бюджетной классификации - 1040600 (налог на имущество в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год, и погашения задолженности прошлых лет), а не 1040210 (налог на имущество организаций), Межрайонная ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю разнесла данный платеж в карточку лицевого счета по налогу на имущество прошлых лет, а по сроку уплаты налога за 1 квартал 2004 года у предприятия возникла недоимка.
1 июня 2004 года ООО "М.", обнаружив ошибку, обратилось в налоговую инспекцию с письмом N 225 о зачете произведенного по платежному поручению N 579 от 06.05.04 налогового платежа в сумме 441556 руб. с КБК 1040600 на КБК 1040210, на основании которого налоговой инспекцией согласно заключению N 1882 от 18.06.2004 по состоянию на 18 июня 2004 года был проведен зачет на сумму 441548руб.
По состоянию на 3 августа 2004 года Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю в адрес ООО "М." было выставлено требование N 59037 об уплате пени, в том числе по налогу на имущество в сумме 9537,05 руб., получив которое, общество обратилось в налоговую инспекцию с письмом N 471 от 21.10.04 о сторнировании пени по налогу на имущество, на которое налоговый орган ответил отказом (письмо N 1255963 от 23.11.04), указав, что в результате неправильного указания кода бюджетной классификации у предприятия в период с 06.05.2004 по 18.06.2004 по КБК 1040210 числилась недоимка.
Относительно обстоятельств начисления пени по единому социальному налогу судом установлено следующее.
20 апреля 2004 года ООО "М." представило в Межрайонную ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2004 года, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет за январь 2004 года, составила 852001 руб.
Письмом N 33 от 06.02.2004 налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию с заявлением о зачете переплаты по НДС в сумме 800000 руб. в счет оплаты текущих платежей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, на основании которого налоговым органом согласно уведомлению N 554 от 04.03.2004 по состоянию на 4 марта 2004 года был проведен зачет на сумму 800000 руб. с КБК 1020101 (НДС) на КБК 1010510 (ЕСН ФБ).
По состоянию на 3 августа 2004 года Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю в адрес ООО "М." было выставлено требование N 59037 об уплате пени, в том числе по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 6733,79 руб., получив которое общество обратилось в налоговую инспекцию с письмом N 439 от 20.09.04 о сторнировании пени по ЕСН, на которое налоговый орган ответил отказом (письмо N 9 от 20.09.04), указав, что обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения решения о зачете излишне уплаченного налога.
Полагая, что действия налогового органа по начислению пени в сумме 9537,05 руб. по налогу на имущество и в сумме 6733,79 руб. по единому социальному налогу в федеральный бюджет не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика, ООО "М." обратилось в суд с заявлением о признании указанных действий должностных лиц Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю незаконными.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как следует из пояснений заявителя и налогового органа, основанием для начисления пени по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года за период с 06.05.2004 по 18.06.2004 явилось неправильное указание в платежном поручении N 579 от 06.05.2004 кода бюджетной классификации, куда подлежал зачислению налог на имущество за указанный период.
Данный вывод налогового органа признается судом правомерным и соответствующим закону в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при вынесении решения о зачете излишне уплаченных сумм налогов - после вынесения налоговым органом решения в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.
При этом, как установлено пунктами 1, 3, 6 Правил указания информации в поле "Назначение платежа" расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней, утв. Приказом МНС РФ от 01.10.2001 N БГ-3-10/373/961/80н, при заполнении расчетного документа на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации информация в поле "Назначение платежа" указывается в виде последовательного указания расположенных друг за другом и разделенных между собой точкой с запятой (символ ";") отдельных кодовых показателей: Код бюджетной классификации (имеет семь знаков и заполняется в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации); Код ОКАТО; Основание платежа; Налоговый период; Номер документа; Дата документа; Вид платежа; Примечание.
Согласно Приложению 1 к Федеральному закону РФ N 115-ФЗ от 15.08.1996 "О бюджетной классификации" налог на имущество организаций имеет код бюджетной классификации - 1040600.
Следовательно, при заполнении платежного поручения N 576 от 06.05.2004 на сумму 440036 руб. ООО "М." следовало в поле "Назначение платежа" указать КБК 1040600, тогда как общество указало КБК 1040210, относящийся к налогу на имущество организации в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год, и погашение задолженности прошлых лет.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Межрайонная ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю обоснованно разнесла указанный платеж в карточку лицевого счета по налогу на имущество прошлых лет, в связи с чем по состоянию на 06.05.2004 у ООО "М." образовалась недоимка по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2004 года в спорном размере.
Соответственно, учитывая, что зачет переплаты по налогу на имущество прошлых лет по КБК 1040600 в сумме 441548 руб. в уплату недоимки по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года в спорном размере был проведен налоговым органом только по состоянию на 18.06.2004, суд находит обоснованным довод Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю о том, что в период с 06.05.2004 по 18.06.2004 у общества имелась недоимка по текущим платежам по налогу на имущество.
Вместе тем, несмотря на наличие недоимки по текущим платежам по налогу на имущество, суд считает, что основания для начисления пени за указанный период в сумме 9537,05 руб. у налоговой инспекции отсутствовали в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из п. 5 постановления Конституционного Суда РФ N 20-П от 17.12.1996, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Вместе с тем, судом установлено, что в период с 06.05.2004 по 18.06.2004 бюджеты различных уровней, куда должен был распределиться налог на имущество за 1 квартал 2004 года, не понесли потери в сумме 441556 руб. в силу следующего.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий", ст. 2 Закона ПК N 31-КЗ от 21.01.2003 "О краевом бюджете на 2003 год" и ст. 2 Решения Думы г. Владивостока N 182 от 08.04.2003 "Об утверждении бюджета города Владивостока на 2003 год" налог на имущество предприятий в 2003 году подлежал равномерному распределению в размере 50% в краевой бюджет и 50% в городской бюджет.
Кроме того, согласно ст. 372 НК РФ, ст. 2 Закона ПК N 91-КЗ от 09.12.2003 "О краевом бюджете на 2004 год" и Приложению N 1 к этому Закону налог на имущество организаций в 2004 году также подлежал равномерному распределению в размере 50% в краевой бюджет и в размере 50% в бюджет муниципального образования края.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в период с 06.05.2004 по 18.06.2004 наряду с наличием недоимки по текущим платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года у ООО "М." имелась переплата по налогу на имущество прошлых лет, подлежащему распределению в те же уровни бюджета и в тех же размерах, суд считает, что фактические потери от ошибочной уплаты 440036 руб. на счета по учету доходов налога на имущество прошлых лет (КБК 1040600), а не налога на имущество за 1 квартал 2004 года (КБК 1040210), ни краевой, ни местный бюджеты в 2004 году не понесли.
Следовательно, основания для начисления по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года за период с 06.05.2004 по 18.06.2004 в сумме 9537,05 руб. при изложенных обстоятельствах у Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю отсутствовали, в связи с чем действия ее должностных лиц не соответствуют ст. 75 НК РФ и постановлению Конституционного Суда N 20-П от 17.12.1996.
Находя обоснованными требования заявителя в части оспаривания действий инспекции по начислению по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, пени в сумме 6733,79 руб., суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Как установлено ст. 240 НК РФ, налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета (декларации) по налогу.
Из изложенного следует, что в течение текущего года налогоплательщик производит уплату авансовых платежей по налогу, а по окончании каждого квартала и календарного года исходя из базы для начисления единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, определяемой нарастающим итогом, за минусом уплаченных авансовых платежей и суммой налогового вычета, определяет сумму налога, подлежащего уплате за весь отчетный (налоговый) период.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, а не за нарушение срока уплаты авансовых платежей, суд считает, что согласно указанным положениям Кодекса пеня начисляется только на сумму неуплаченного в срок налога в целом за квартал или в целом за год.
Учитывая, что налог по итогам отчетного периода подлежит уплате не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, то есть за 1 квартал 2004 года - не позднее 20 апреля 2004 года, суд, руководствуясь указанными выше положениями Кодекса, полагает, что только за уплату налога за этот отчетный период позже установленного срока налогоплательщику могли быть начислены пени.
Как установлено судом и подтверждается материалами, пеня в сумме 6733,79 руб. за период с 16.02.2004 по 04.03.2004 была начислена налоговым органом за просрочку уплаты единого социального налога, начисленного к уплате в федеральный бюджет за январь 2004 года по расчету за 1 квартал 2004 года.
Следовательно, учитывая, что пени в спорном размере были начислены инспекцией на просрочку уплаты ежемесячного авансового платежа за январь 2004 года и до истечения срока уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет и подлежащего уплате по итогам отчетного периода 1 квартала 2004 года, суд считает, что действия инспекции по начислению пени в сумме 6733,79 руб. за период с 16.02.2004 по 04.03.2004 противоречат ст. ст. 75, 243 НК РФ и нарушают права и интересы налогоплательщика.
Довод заявителя о несоответствии указанных действий должностных лиц инспекции также и п. 4 ст. 176 НК РФ судом отклоняется, поскольку, по мнению суда, из указанного положения закона напрямую следует воля законодателя о неначислении пени в период между датой подачи декларации и датой принятия решения о возмещении налога только на недоимку по НДС, а не по всем налогам, подлежащим зачислению в тот бюджет, из которого производится зачет переплаты.
Подводя итог изложенным обстоятельствам и доводам, суд считает, что поскольку пени по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года в сумме 9537,05 руб. были начислены налоговым органом при отсутствии реальных потерь краевого и местного бюджетов от неправильного указания кода бюджетной классификации в платежном поручении, а пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6733,79 руб. фактически были начислены инспекцией на сумму авансового платежа за январь 2004 года, подлежащего уплате до истечения отчетного периода 1 квартала 2004 года, суд находит обоснованными доводы заявителя о несоответствии указанных действий должностных лиц налоговой инспекции требованиям ст. ст. 75, 243 НК РФ.
Кроме того, учитывая, что данные пени были предъявлены налогоплательщику к уплате по требованию N 59037 от 03.08.2004, и за его неисполнение в установленный срок налоговый орган принял решение N 1705 от 11.09.2004 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в филиале ОАО СКБП "П." в г. Уссурийске и решение N 3248 от 11.09.2004 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, на основании которых по инкассовому поручению N 6985 от 11.09.04 пени по ЕСН в сумме 6733,79 руб. были взысканы с общества в принудительном порядке, а пени по налогу на имущество в сумме 9537,05 руб. были самостоятельно уплачены предприятием по платежному поручению N 1582 от 23.11.2004, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что незаконные действия должностных лиц налоговой инспекции повлекли нарушения его прав и законных интересов.
Таким образом, исходя из заявленных ООО "М." требований, и, принимая во внимание изложенные обстоятельства и доводы, суд полагает, что действия должностных лиц налогового органа по начислению пени в сумме 9537,05 руб. по налогу на имущество и в сумме 6733,79 руб. по единому социальному налогу в федеральный бюджет не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Требования ООО "М." о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 1000 руб., по мнению суда, также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для представления интересов ООО "М." в Арбитражном суде Приморского края был заключен договор на оказание услуг от 29.11.2004 с ООО "А.".
Согласно акту приема-сдачи по состоянию на 24 декабря 2004 года исполнитель оказал услуги по договору, в том числе: подготовил заявление в арбитражный суд о признании действий инспекции по начислению пени по налогу на имущество и по единому социальному налогу в федеральный бюджет и принял участие в судебном заседании 22.12.2004 по указанному заявлению, в связи с чем ООО "М." платежным поручением N 1789 от 24.12.2004 по счету-фактуре ООО АПЦ "С." N 56 от 21.12.2004 уплатило в адрес последнего 1000 руб.
Принимая во внимание, что заявление общества об оспаривании действий налогового органа было признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ относит на Межрайонную ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.
Кроме того, в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объеме суд на основании ст. 110 АПК РФ не относит на заявителя расходы по госпошлине, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ООО "М." при подаче заявления, подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 110 АПК РФ, суд
Признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю по начислению пени в сумме 9537,05 руб. по налогу на имущество и в сумме 6733,79 руб. по единому социальному налогу в федеральный бюджет как не соответствующие ст. ст. 75, 243 Налогового кодекса РФ.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю судебные издержки в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей).
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить ООО "М." из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей), уплаченную платежным поручением N 1624 от 29.11.2004 через филиал ОАО СКБП "П." в г. Уссурийске. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу
Решение может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 11.01.2005, 27.12.2004 ПО ДЕЛУ N А51-18832/04 10-687
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 января 2005 г. Дело N А51-18832/04 10-687
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление ООО "М." к Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по начислению пени в сумме 9537,05 руб. по налогу на имущество и в сумме 6733,79 руб. по единому социальному налогу в федеральный бюджет.
Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 27.12.2004, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке ст. 176 АПК РФ.
В судебном заседании 27.12.2004 представитель ООО "М." заявил ходатайство о возмещении расходов за участие представителя в подготовке заявления в суд и в судебных заседаниях в сумме 1000 руб. и представил подтверждающие расходы документы.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель ООО "М." пояснил, что не согласен с действиями должностных лиц по начислению пени по налогу на имущество, поскольку, несмотря на неправильное указание им в платежном поручении кода бюджетной классификации, у него в период с 06.05.2004 по 18.06.2004 по тем же уровням бюджета числилась переплата, в связи с чем бюджет в спорном периоде ничего не потерял и, следовательно, нет оснований для компенсации потерь бюджету в виде уплаты пени.
Оспаривая действия инспекции по начислению пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, заявитель указал, что начисление пени на авансовый платеж по налогу за январь 2004 года за период с 16.02.2004 по 04.03.2004 противоречит ст. 75 НК РФ и п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28 02 2001.
Кроме того, учитывая, что уплата единого социального налога за январь 2004 года была произведена путем проведения по состоянию на 04.03.2004 зачета имеющейся переплаты по НДС, возмещенного по экспортным операциям, заявитель считает, что у налогового органа отсутствовали основания и для начисления пени в силу п. 4 ст. 176 НК РФ.
Представитель налогового органа требования налогоплательщика не признал полностью, указав, что в результате неправильного указания кода бюджетной классификации налоговый платеж по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года был разнесен в карточку лицевого счета по налогу на имущество прошлых лет, в связи с чем у предприятия за период с 06.05.2004 по 18.06.2004 по текущим платежам этого же налога за 2004 год числилась недоимка.
Настаивая на законности своих действий по начислению пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, налоговый орган пояснил, что поскольку до проведения зачета экспортного НДС в уплату единого социального налога за январь 2004 года у предприятия числилась недоимка, его действия соответствуют ст. ст. 45, 75 НК РФ и не противоречат п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001.
Выслушав пояснения заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
30 апреля 2004 года ООО "М." представило в Межрайонную ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю налоговую декларацию по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за спорный период, составила 441556 руб.
6 мая 2004 года ООО "М." произвело оплату налога на имущество за 1 квартал 2004 года по сроку уплаты не позднее 05.05.2004 в сумме 440036 руб. по платежному поручению N 579 от 06.05.2004.
Поскольку в указанном платежном поручении общество указало код бюджетной классификации - 1040600 (налог на имущество в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год, и погашения задолженности прошлых лет), а не 1040210 (налог на имущество организаций), Межрайонная ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю разнесла данный платеж в карточку лицевого счета по налогу на имущество прошлых лет, а по сроку уплаты налога за 1 квартал 2004 года у предприятия возникла недоимка.
1 июня 2004 года ООО "М.", обнаружив ошибку, обратилось в налоговую инспекцию с письмом N 225 о зачете произведенного по платежному поручению N 579 от 06.05.04 налогового платежа в сумме 441556 руб. с КБК 1040600 на КБК 1040210, на основании которого налоговой инспекцией согласно заключению N 1882 от 18.06.2004 по состоянию на 18 июня 2004 года был проведен зачет на сумму 441548руб.
По состоянию на 3 августа 2004 года Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю в адрес ООО "М." было выставлено требование N 59037 об уплате пени, в том числе по налогу на имущество в сумме 9537,05 руб., получив которое, общество обратилось в налоговую инспекцию с письмом N 471 от 21.10.04 о сторнировании пени по налогу на имущество, на которое налоговый орган ответил отказом (письмо N 1255963 от 23.11.04), указав, что в результате неправильного указания кода бюджетной классификации у предприятия в период с 06.05.2004 по 18.06.2004 по КБК 1040210 числилась недоимка.
Относительно обстоятельств начисления пени по единому социальному налогу судом установлено следующее.
20 апреля 2004 года ООО "М." представило в Межрайонную ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2004 года, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет за январь 2004 года, составила 852001 руб.
Письмом N 33 от 06.02.2004 налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию с заявлением о зачете переплаты по НДС в сумме 800000 руб. в счет оплаты текущих платежей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, на основании которого налоговым органом согласно уведомлению N 554 от 04.03.2004 по состоянию на 4 марта 2004 года был проведен зачет на сумму 800000 руб. с КБК 1020101 (НДС) на КБК 1010510 (ЕСН ФБ).
По состоянию на 3 августа 2004 года Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю в адрес ООО "М." было выставлено требование N 59037 об уплате пени, в том числе по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 6733,79 руб., получив которое общество обратилось в налоговую инспекцию с письмом N 439 от 20.09.04 о сторнировании пени по ЕСН, на которое налоговый орган ответил отказом (письмо N 9 от 20.09.04), указав, что обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения решения о зачете излишне уплаченного налога.
Полагая, что действия налогового органа по начислению пени в сумме 9537,05 руб. по налогу на имущество и в сумме 6733,79 руб. по единому социальному налогу в федеральный бюджет не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика, ООО "М." обратилось в суд с заявлением о признании указанных действий должностных лиц Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю незаконными.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как следует из пояснений заявителя и налогового органа, основанием для начисления пени по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года за период с 06.05.2004 по 18.06.2004 явилось неправильное указание в платежном поручении N 579 от 06.05.2004 кода бюджетной классификации, куда подлежал зачислению налог на имущество за указанный период.
Данный вывод налогового органа признается судом правомерным и соответствующим закону в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при вынесении решения о зачете излишне уплаченных сумм налогов - после вынесения налоговым органом решения в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.
При этом, как установлено пунктами 1, 3, 6 Правил указания информации в поле "Назначение платежа" расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней, утв. Приказом МНС РФ от 01.10.2001 N БГ-3-10/373/961/80н, при заполнении расчетного документа на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации информация в поле "Назначение платежа" указывается в виде последовательного указания расположенных друг за другом и разделенных между собой точкой с запятой (символ ";") отдельных кодовых показателей: Код бюджетной классификации (имеет семь знаков и заполняется в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации); Код ОКАТО; Основание платежа; Налоговый период; Номер документа; Дата документа; Вид платежа; Примечание.
Согласно Приложению 1 к Федеральному закону РФ N 115-ФЗ от 15.08.1996 "О бюджетной классификации" налог на имущество организаций имеет код бюджетной классификации - 1040600.
Следовательно, при заполнении платежного поручения N 576 от 06.05.2004 на сумму 440036 руб. ООО "М." следовало в поле "Назначение платежа" указать КБК 1040600, тогда как общество указало КБК 1040210, относящийся к налогу на имущество организации в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год, и погашение задолженности прошлых лет.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Межрайонная ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю обоснованно разнесла указанный платеж в карточку лицевого счета по налогу на имущество прошлых лет, в связи с чем по состоянию на 06.05.2004 у ООО "М." образовалась недоимка по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2004 года в спорном размере.
Соответственно, учитывая, что зачет переплаты по налогу на имущество прошлых лет по КБК 1040600 в сумме 441548 руб. в уплату недоимки по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года в спорном размере был проведен налоговым органом только по состоянию на 18.06.2004, суд находит обоснованным довод Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю о том, что в период с 06.05.2004 по 18.06.2004 у общества имелась недоимка по текущим платежам по налогу на имущество.
Вместе тем, несмотря на наличие недоимки по текущим платежам по налогу на имущество, суд считает, что основания для начисления пени за указанный период в сумме 9537,05 руб. у налоговой инспекции отсутствовали в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из п. 5 постановления Конституционного Суда РФ N 20-П от 17.12.1996, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Вместе с тем, судом установлено, что в период с 06.05.2004 по 18.06.2004 бюджеты различных уровней, куда должен был распределиться налог на имущество за 1 квартал 2004 года, не понесли потери в сумме 441556 руб. в силу следующего.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий", ст. 2 Закона ПК N 31-КЗ от 21.01.2003 "О краевом бюджете на 2003 год" и ст. 2 Решения Думы г. Владивостока N 182 от 08.04.2003 "Об утверждении бюджета города Владивостока на 2003 год" налог на имущество предприятий в 2003 году подлежал равномерному распределению в размере 50% в краевой бюджет и 50% в городской бюджет.
Кроме того, согласно ст. 372 НК РФ, ст. 2 Закона ПК N 91-КЗ от 09.12.2003 "О краевом бюджете на 2004 год" и Приложению N 1 к этому Закону налог на имущество организаций в 2004 году также подлежал равномерному распределению в размере 50% в краевой бюджет и в размере 50% в бюджет муниципального образования края.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в период с 06.05.2004 по 18.06.2004 наряду с наличием недоимки по текущим платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года у ООО "М." имелась переплата по налогу на имущество прошлых лет, подлежащему распределению в те же уровни бюджета и в тех же размерах, суд считает, что фактические потери от ошибочной уплаты 440036 руб. на счета по учету доходов налога на имущество прошлых лет (КБК 1040600), а не налога на имущество за 1 квартал 2004 года (КБК 1040210), ни краевой, ни местный бюджеты в 2004 году не понесли.
Следовательно, основания для начисления по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года за период с 06.05.2004 по 18.06.2004 в сумме 9537,05 руб. при изложенных обстоятельствах у Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю отсутствовали, в связи с чем действия ее должностных лиц не соответствуют ст. 75 НК РФ и постановлению Конституционного Суда N 20-П от 17.12.1996.
Находя обоснованными требования заявителя в части оспаривания действий инспекции по начислению по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, пени в сумме 6733,79 руб., суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Как установлено ст. 240 НК РФ, налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета (декларации) по налогу.
Из изложенного следует, что в течение текущего года налогоплательщик производит уплату авансовых платежей по налогу, а по окончании каждого квартала и календарного года исходя из базы для начисления единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, определяемой нарастающим итогом, за минусом уплаченных авансовых платежей и суммой налогового вычета, определяет сумму налога, подлежащего уплате за весь отчетный (налоговый) период.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, а не за нарушение срока уплаты авансовых платежей, суд считает, что согласно указанным положениям Кодекса пеня начисляется только на сумму неуплаченного в срок налога в целом за квартал или в целом за год.
Учитывая, что налог по итогам отчетного периода подлежит уплате не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, то есть за 1 квартал 2004 года - не позднее 20 апреля 2004 года, суд, руководствуясь указанными выше положениями Кодекса, полагает, что только за уплату налога за этот отчетный период позже установленного срока налогоплательщику могли быть начислены пени.
Как установлено судом и подтверждается материалами, пеня в сумме 6733,79 руб. за период с 16.02.2004 по 04.03.2004 была начислена налоговым органом за просрочку уплаты единого социального налога, начисленного к уплате в федеральный бюджет за январь 2004 года по расчету за 1 квартал 2004 года.
Следовательно, учитывая, что пени в спорном размере были начислены инспекцией на просрочку уплаты ежемесячного авансового платежа за январь 2004 года и до истечения срока уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет и подлежащего уплате по итогам отчетного периода 1 квартала 2004 года, суд считает, что действия инспекции по начислению пени в сумме 6733,79 руб. за период с 16.02.2004 по 04.03.2004 противоречат ст. ст. 75, 243 НК РФ и нарушают права и интересы налогоплательщика.
Довод заявителя о несоответствии указанных действий должностных лиц инспекции также и п. 4 ст. 176 НК РФ судом отклоняется, поскольку, по мнению суда, из указанного положения закона напрямую следует воля законодателя о неначислении пени в период между датой подачи декларации и датой принятия решения о возмещении налога только на недоимку по НДС, а не по всем налогам, подлежащим зачислению в тот бюджет, из которого производится зачет переплаты.
Подводя итог изложенным обстоятельствам и доводам, суд считает, что поскольку пени по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года в сумме 9537,05 руб. были начислены налоговым органом при отсутствии реальных потерь краевого и местного бюджетов от неправильного указания кода бюджетной классификации в платежном поручении, а пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6733,79 руб. фактически были начислены инспекцией на сумму авансового платежа за январь 2004 года, подлежащего уплате до истечения отчетного периода 1 квартала 2004 года, суд находит обоснованными доводы заявителя о несоответствии указанных действий должностных лиц налоговой инспекции требованиям ст. ст. 75, 243 НК РФ.
Кроме того, учитывая, что данные пени были предъявлены налогоплательщику к уплате по требованию N 59037 от 03.08.2004, и за его неисполнение в установленный срок налоговый орган принял решение N 1705 от 11.09.2004 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в филиале ОАО СКБП "П." в г. Уссурийске и решение N 3248 от 11.09.2004 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, на основании которых по инкассовому поручению N 6985 от 11.09.04 пени по ЕСН в сумме 6733,79 руб. были взысканы с общества в принудительном порядке, а пени по налогу на имущество в сумме 9537,05 руб. были самостоятельно уплачены предприятием по платежному поручению N 1582 от 23.11.2004, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что незаконные действия должностных лиц налоговой инспекции повлекли нарушения его прав и законных интересов.
Таким образом, исходя из заявленных ООО "М." требований, и, принимая во внимание изложенные обстоятельства и доводы, суд полагает, что действия должностных лиц налогового органа по начислению пени в сумме 9537,05 руб. по налогу на имущество и в сумме 6733,79 руб. по единому социальному налогу в федеральный бюджет не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Требования ООО "М." о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 1000 руб., по мнению суда, также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для представления интересов ООО "М." в Арбитражном суде Приморского края был заключен договор на оказание услуг от 29.11.2004 с ООО "А.".
Согласно акту приема-сдачи по состоянию на 24 декабря 2004 года исполнитель оказал услуги по договору, в том числе: подготовил заявление в арбитражный суд о признании действий инспекции по начислению пени по налогу на имущество и по единому социальному налогу в федеральный бюджет и принял участие в судебном заседании 22.12.2004 по указанному заявлению, в связи с чем ООО "М." платежным поручением N 1789 от 24.12.2004 по счету-фактуре ООО АПЦ "С." N 56 от 21.12.2004 уплатило в адрес последнего 1000 руб.
Принимая во внимание, что заявление общества об оспаривании действий налогового органа было признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ относит на Межрайонную ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.
Кроме того, в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объеме суд на основании ст. 110 АПК РФ не относит на заявителя расходы по госпошлине, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ООО "М." при подаче заявления, подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю по начислению пени в сумме 9537,05 руб. по налогу на имущество и в сумме 6733,79 руб. по единому социальному налогу в федеральный бюджет как не соответствующие ст. ст. 75, 243 Налогового кодекса РФ.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Приморскому краю судебные издержки в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей).
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить ООО "М." из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей), уплаченную платежным поручением N 1624 от 29.11.2004 через филиал ОАО СКБП "П." в г. Уссурийске. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу
Решение может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)