Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи В.,
протокол судебного заседания вела судья В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИФНС России N 5 по г. Краснодару о взыскании с ООО "Балинвестторг" налоговой санкции в сумме 450000 руб.,
Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балинвестторг" налоговый санкций в сумме 450000 руб. в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ.
В судебное заседание налоговый орган, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. Направленные в целях извещения ООО "Балинвестторг" копии определения о назначении дела к судебному разбирательству по адресу организации в Московской области, на имя руководителя, учредителя организации в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ возвращены в материалы дела с отметками органов связи об истечении срока хранения. В силу п. 3 ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 215 АПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 9 ноября 2007 г. сотрудниками ИФНС России N 5 по г. Краснодару проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар ул. Уральская д. 172.
На основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 1 февраля 2006 г. данное помещении занимает ООО "Балинвестторг" (л.д. 22 - 24).
В ходе осмотра помещения установлено наличие игровых автоматов следующих номеров 031000432, 2043, 2264, 2271, 2087, что отражено в протоколе N 20/1033 (л.д. 7).
На основании данного протокола налоговый орган решением N 20/29ДСП/176 от 29 декабря 2006 г. привлек организацию к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, и при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, сумма штрафа составила 450000 руб.
Направленное организации требование N 2203 об уплате налоговой санкции исполнено не было, что послужило поводом для обращения налоговым органом в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ИФНС России N 5 по г. Краснодару.
Плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса (ст. 365 НК РФ).
В соответствии с нормами ст. 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес, среди прочих, также являются игровые автоматы. При этом, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Несоблюдение указанных норм влечет взыскание с налогоплательщика штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, а нарушение данных норм более одного раза - в шестикратном размере ставки налога.
Согласно ст. ст. 106, 108 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат как объект обложения налогом на игорный бизнес представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Исходя из смысла этого определения, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 116 от 16 января 2007 г. "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата".
В то же время протоколом осмотра выявлено только наличие игровых автоматов, однако не отражено, открыт ли доступ в зал игровых автоматов для участников игр, подключены ли игровые автоматы.
Таким образом, на основании протокола осмотра, положенного в основу решения налогового органа, установить, функционировали ли игровые автоматы как объекты обложения налоговом на игорный бизнес, не представляется возможным.
Более того, нормы ст. ст. 91, 92 НК РФ допускают проведение осмотра помещения, принадлежащего налогоплательщику, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, которая, в свою очередь, инициируется решением руководителя (его заместителя) налогового органа. Оформление результатов осмотра производится в соответствии со ст. 99 НК РФ.
Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также допускают возможность проведения сотрудниками налогового органа осмотра помещений, принадлежащих лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении должен соответствовать требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, протокол осмотра не содержит ссылок ни на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет идентифицировать данный документ как доказательство установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела ни о налоговом, ни об административном правонарушении. Соответственно, данный протокол осмотра не может расцениваться судом как доказательство совершения ООО "Балинвестторг" правонарушения, за которое п. 7 ст. 366 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.
Учитывая изложенное, суд находит недоказанными обстоятельства, послужившие поводом для привлечения организации к налоговой ответственности, и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания с ООО "Балинвестторг" задолженности на основании данного решения налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 216 АПК РФ, суд
в удовлетворении искового заявления ИФНС России N 5 по г. Краснодару о взыскании с ООО "Балинвестторг" налоговой санкции в сумме 450000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.12.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17574/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-17574/07
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи В.,
протокол судебного заседания вела судья В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИФНС России N 5 по г. Краснодару о взыскании с ООО "Балинвестторг" налоговой санкции в сумме 450000 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балинвестторг" налоговый санкций в сумме 450000 руб. в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ.
В судебное заседание налоговый орган, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. Направленные в целях извещения ООО "Балинвестторг" копии определения о назначении дела к судебному разбирательству по адресу организации в Московской области, на имя руководителя, учредителя организации в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ возвращены в материалы дела с отметками органов связи об истечении срока хранения. В силу п. 3 ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 215 АПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 9 ноября 2007 г. сотрудниками ИФНС России N 5 по г. Краснодару проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар ул. Уральская д. 172.
На основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 1 февраля 2006 г. данное помещении занимает ООО "Балинвестторг" (л.д. 22 - 24).
В ходе осмотра помещения установлено наличие игровых автоматов следующих номеров 031000432, 2043, 2264, 2271, 2087, что отражено в протоколе N 20/1033 (л.д. 7).
На основании данного протокола налоговый орган решением N 20/29ДСП/176 от 29 декабря 2006 г. привлек организацию к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, и при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, сумма штрафа составила 450000 руб.
Направленное организации требование N 2203 об уплате налоговой санкции исполнено не было, что послужило поводом для обращения налоговым органом в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ИФНС России N 5 по г. Краснодару.
Плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса (ст. 365 НК РФ).
В соответствии с нормами ст. 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес, среди прочих, также являются игровые автоматы. При этом, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Несоблюдение указанных норм влечет взыскание с налогоплательщика штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, а нарушение данных норм более одного раза - в шестикратном размере ставки налога.
Согласно ст. ст. 106, 108 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат как объект обложения налогом на игорный бизнес представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Исходя из смысла этого определения, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 116 от 16 января 2007 г. "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата".
В то же время протоколом осмотра выявлено только наличие игровых автоматов, однако не отражено, открыт ли доступ в зал игровых автоматов для участников игр, подключены ли игровые автоматы.
Таким образом, на основании протокола осмотра, положенного в основу решения налогового органа, установить, функционировали ли игровые автоматы как объекты обложения налоговом на игорный бизнес, не представляется возможным.
Более того, нормы ст. ст. 91, 92 НК РФ допускают проведение осмотра помещения, принадлежащего налогоплательщику, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, которая, в свою очередь, инициируется решением руководителя (его заместителя) налогового органа. Оформление результатов осмотра производится в соответствии со ст. 99 НК РФ.
Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также допускают возможность проведения сотрудниками налогового органа осмотра помещений, принадлежащих лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении должен соответствовать требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, протокол осмотра не содержит ссылок ни на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет идентифицировать данный документ как доказательство установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела ни о налоговом, ни об административном правонарушении. Соответственно, данный протокол осмотра не может расцениваться судом как доказательство совершения ООО "Балинвестторг" правонарушения, за которое п. 7 ст. 366 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.
Учитывая изложенное, суд находит недоказанными обстоятельства, послужившие поводом для привлечения организации к налоговой ответственности, и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания с ООО "Балинвестторг" задолженности на основании данного решения налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 216 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ИФНС России N 5 по г. Краснодару о взыскании с ООО "Балинвестторг" налоговой санкции в сумме 450000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)