Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 апреля 2001 года Дело N Ф09-648/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по РБ на постановление апелляционной инстанции от 26.01.01 Арбитражного суда РБ по делу N А-8443 по иску ОАО "Уфанефтехим" к Управлению МНС РФ по РБ о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Рыжов Д.В. - по дов. N 179-юр/3 от 01.01.01, Кучина Г.А. - по дов. N 180-юр/3 от 01.01.01; ответчика - Хамитова Г.И. - по дов. N 14/8 от 2.12.2000, Сарварова М.З. - по дов. N 14/012 от 04.01.01.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены.
ОАО "Уфанефтехим" обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Управлению МНС РФ по РБ о признании недействительным частично решения N 170ДСП от 19.06.2000 (с измен.) в части начисления налога на прибыль, соответственно, штрафа и пени, дополнительных платежей по налогу на прибыль и штрафа по налогу на реализацию ГСМ в сумме 129856,40 руб.
Решением от 17.11.2000 исковые требования удовлетворены частично и оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 3019389,98 руб. соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и дополнительных платежей в сумме 489920,60 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.01 решение оставлено без изменения.
Управление МНС РФ по РБ с судебными актами в части отказа в иске не согласно, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом ст. 15 ЗК РФ, ст. 1 Закона РФ "О дорожном фонде РБ", Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, Положения "О порядке начисления амортизационных отчислений...", пп. "х" п. 2 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92, ст. 54 НК РФ и п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 162, 711, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что их следует изменить в части налога на прибыль в сумме, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, при выездной налоговой проверке ОАО "Уфанефтехим" за период с 01.11.92 по 30.09.99 налоговым органом обнаружено, в частности, недоплата налога на прибыль в сумме 3019389,98 руб. в связи с завышением амортизационных отчислений и неправомерным отнесением на убытки сумм спецналога, а также дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 489920,60 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения решения о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления налога на прибыль и дополнительных платежей по этому налогу.
Управлением МНС РФ по РБ вынесло на рассмотрение суда кассационной инстанции следующие спорные позиции акта проверки, а именно: - занижение налога на прибыли в 1998 г. в сумме 444248,50 руб., штраф по по. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 88849 руб. 70 коп. и пени в сумме 168685 руб. 60 коп., в связи с начислением амортизации на находящуюся с 1967 г. на балансе общества подъездной дороги, ведущей к ОАО "Уфанефтехим" в черте города Уфы, учитываемой заводом в качестве основных средств.
Удовлетворяя иск налогоплательщика в этой части, суд исходил из принадлежности спорных отчислений к общехозяйственным расходам и, соответственно, правомерности включения их в себестоимость продукции.
Однако данный вывод суда противоречит п. 2 ст. 5 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 41 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (утв.приказом МФ РФ N 170 от 26.12.94), Инструкции по применению плана счетов (счета NN 01, 02, 26), поскольку к основным средствам относятся только внутрихозяйственные, т.е. технологические дороги.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства (технологические карты, схемы расположения производственных объектов, цехов, складов) обусловленности наличия дороги на балансе технологическим процессом переработки нефтепродуктов, вывод акта проверки о неправомерности начисления амортизации на подъездную дорогу соответствует вышеназванным нормативным актам и ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль...", п. п. 1, 9 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92 и п. 2 Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам.
В связи с отмеченным судебные акты в части налога на прибыль (1998 г.) в сумме 444248,50 руб. и соответствующего пени подлежат отмене.
Что касается правомерности взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, то, учитывая наличие смягчающих обстоятельств (социальную значимость объекта для г. Уфы и сложность передачи этого объекта муниципалитету, отсутствие указаний об этом налоговом правонарушении при предыдущих налоговых проверках, что способствовало увеличению недоимки) и положения ст. ст. 112, 114 НК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что штраф в сумме 88849 руб. 70 коп. должен быть снижен до нуля.
Довод заявителя об использовании дороги для служебного транспорта судом кассационной инстанции не принимается, т.к. не относится к существу данного спора, вытекает из общего назначения дорог; - занижение налога на прибыль в 1999 г. в сумме 2415372,56 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 483074,51 руб. и пени в сумме 269628 руб. 04 коп. в связи с отчислением на убытки прошлых лет в 1999 г. спецналога выплаченного ОАО "Уфанефтехим" в течение 1997 - 98 гг.
Удовлетворяя иск налогоплательщика в этой части, суд исходил из наличия разъяснений МФ РФ и ГК РФ от 11.01.96 N 04-03-02 N ПВ-6-03/16.
Однако суд не учел того, что, поскольку оплата счетов содержащих спецналог производилась обществом в 1997 - 98 гг., то указанные расходы относятся к этим периодам, а не к 1999 г.
С 01.01.99 в соответствии со ст. 54 НК РФ и п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. приказом МФ РФ N 34н от 29.07.98) изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся к предшествующим периодам, вносятся в периоде совершения ошибки.
Таким образом, налогоплательщик противоправно уменьшил свой финансовый результат 1999 г. на убытки, относящиеся к прошлым периодам, что привело к недоплате налога на прибыль в 1999 г. в сумме 2415372,56 руб.
Между тем, учитывая, что обществом после 01.01.96 предпринимались меры по исправлению ранее выписанных счетов-фактур с целью приведения их в соответствии с требованиями налогового законодательства (выделения спецналога), суд кассационной инстанции считает, что штраф по этому нарушению в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ подлежит снижению в 2 раза до 241537,25 руб.
Ссылка заявителя на наличие переплат по налогу на прибыль в сумме 11354 тыс. руб. по 1999 г. (л. д. 130) судом кассационной инстанции во внимание не принимается, т.к. расчет суммы переплаты включает в себя корректировку прибыли с учетом убытков прошлых лет, которые согласно ст. 54 НК РФ должны включаться в финансовые результаты соответствующего периода; - занижение налога на прибыль 1998 - 99 гг. в сумме 159768,92 руб., пени в сумме 31188.10 руб. и штраф - 31953,78 руб., в связи с неправильным применением норм амортизационных отчислений на цистерны модели 15-1566.
Удовлетворяя иск налогоплательщика в этой части, суд исходил из постановления СМ СССР N 1072 от 22.10.90 в части правомерности применения истцом норм амортизации - 4%, как для цистерн с химическим грузом, поскольку предприятием перевозились разные химические грузы (вязкие нефтепродукты и разные химические грузы).
Оспаривая решение в этой части, налоговый орган настаивает на применении нормы 3, 1, поскольку спорные цистерны предназначен для перевозки нефтепродуктов.
Доказательств использования цистерны не по назначению материалы дела не содержат.
Поскольку характер перевозимого груза вызывает неустранимые сомнения по порядку применения норм амортизации для цистерн, а в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения должны толковаться судом в пользу налогоплательщика, решение суда и постановление апелляционной инстанции в этой части являются законными и отмене не подлежат.
Что касается законности судебных актов в части доначисления налоговым органом в порядке п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", то их взыскание противоречит НК РФ, имеющий в силу ст. 1 НК РФ приоритет перед остальными федеральными законами, который не предусматривает такой вид специальной ответственности.
В остальной части судебные акты не оспариваются, являются законными и отмене не подлежат.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 17.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.01 по делу N А-8443 Арбитражного суда РБ отменить в части признания недействительным решения УМНС РФ по РБ от 19.06.2000 N 170-ДСП (с измен.) в части недоимки по налогу на прибыль 1998 г. в сумме 444248,50 руб., 1999 г. в сумме 2415372,56 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 24137,25 руб.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2001 N Ф09-648/01-АК ПО ДЕЛУ N А-8443
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 апреля 2001 года Дело N Ф09-648/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по РБ на постановление апелляционной инстанции от 26.01.01 Арбитражного суда РБ по делу N А-8443 по иску ОАО "Уфанефтехим" к Управлению МНС РФ по РБ о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Рыжов Д.В. - по дов. N 179-юр/3 от 01.01.01, Кучина Г.А. - по дов. N 180-юр/3 от 01.01.01; ответчика - Хамитова Г.И. - по дов. N 14/8 от 2.12.2000, Сарварова М.З. - по дов. N 14/012 от 04.01.01.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены.
ОАО "Уфанефтехим" обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Управлению МНС РФ по РБ о признании недействительным частично решения N 170ДСП от 19.06.2000 (с измен.) в части начисления налога на прибыль, соответственно, штрафа и пени, дополнительных платежей по налогу на прибыль и штрафа по налогу на реализацию ГСМ в сумме 129856,40 руб.
Решением от 17.11.2000 исковые требования удовлетворены частично и оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 3019389,98 руб. соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и дополнительных платежей в сумме 489920,60 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.01 решение оставлено без изменения.
Управление МНС РФ по РБ с судебными актами в части отказа в иске не согласно, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом ст. 15 ЗК РФ, ст. 1 Закона РФ "О дорожном фонде РБ", Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, Положения "О порядке начисления амортизационных отчислений...", пп. "х" п. 2 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92, ст. 54 НК РФ и п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 162, 711, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что их следует изменить в части налога на прибыль в сумме, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, при выездной налоговой проверке ОАО "Уфанефтехим" за период с 01.11.92 по 30.09.99 налоговым органом обнаружено, в частности, недоплата налога на прибыль в сумме 3019389,98 руб. в связи с завышением амортизационных отчислений и неправомерным отнесением на убытки сумм спецналога, а также дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 489920,60 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения решения о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления налога на прибыль и дополнительных платежей по этому налогу.
Управлением МНС РФ по РБ вынесло на рассмотрение суда кассационной инстанции следующие спорные позиции акта проверки, а именно: - занижение налога на прибыли в 1998 г. в сумме 444248,50 руб., штраф по по. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 88849 руб. 70 коп. и пени в сумме 168685 руб. 60 коп., в связи с начислением амортизации на находящуюся с 1967 г. на балансе общества подъездной дороги, ведущей к ОАО "Уфанефтехим" в черте города Уфы, учитываемой заводом в качестве основных средств.
Удовлетворяя иск налогоплательщика в этой части, суд исходил из принадлежности спорных отчислений к общехозяйственным расходам и, соответственно, правомерности включения их в себестоимость продукции.
Однако данный вывод суда противоречит п. 2 ст. 5 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 41 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (утв.приказом МФ РФ N 170 от 26.12.94), Инструкции по применению плана счетов (счета NN 01, 02, 26), поскольку к основным средствам относятся только внутрихозяйственные, т.е. технологические дороги.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства (технологические карты, схемы расположения производственных объектов, цехов, складов) обусловленности наличия дороги на балансе технологическим процессом переработки нефтепродуктов, вывод акта проверки о неправомерности начисления амортизации на подъездную дорогу соответствует вышеназванным нормативным актам и ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль...", п. п. 1, 9 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92 и п. 2 Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам.
В связи с отмеченным судебные акты в части налога на прибыль (1998 г.) в сумме 444248,50 руб. и соответствующего пени подлежат отмене.
Что касается правомерности взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, то, учитывая наличие смягчающих обстоятельств (социальную значимость объекта для г. Уфы и сложность передачи этого объекта муниципалитету, отсутствие указаний об этом налоговом правонарушении при предыдущих налоговых проверках, что способствовало увеличению недоимки) и положения ст. ст. 112, 114 НК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что штраф в сумме 88849 руб. 70 коп. должен быть снижен до нуля.
Довод заявителя об использовании дороги для служебного транспорта судом кассационной инстанции не принимается, т.к. не относится к существу данного спора, вытекает из общего назначения дорог; - занижение налога на прибыль в 1999 г. в сумме 2415372,56 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 483074,51 руб. и пени в сумме 269628 руб. 04 коп. в связи с отчислением на убытки прошлых лет в 1999 г. спецналога выплаченного ОАО "Уфанефтехим" в течение 1997 - 98 гг.
Удовлетворяя иск налогоплательщика в этой части, суд исходил из наличия разъяснений МФ РФ и ГК РФ от 11.01.96 N 04-03-02 N ПВ-6-03/16.
Однако суд не учел того, что, поскольку оплата счетов содержащих спецналог производилась обществом в 1997 - 98 гг., то указанные расходы относятся к этим периодам, а не к 1999 г.
С 01.01.99 в соответствии со ст. 54 НК РФ и п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. приказом МФ РФ N 34н от 29.07.98) изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся к предшествующим периодам, вносятся в периоде совершения ошибки.
Таким образом, налогоплательщик противоправно уменьшил свой финансовый результат 1999 г. на убытки, относящиеся к прошлым периодам, что привело к недоплате налога на прибыль в 1999 г. в сумме 2415372,56 руб.
Между тем, учитывая, что обществом после 01.01.96 предпринимались меры по исправлению ранее выписанных счетов-фактур с целью приведения их в соответствии с требованиями налогового законодательства (выделения спецналога), суд кассационной инстанции считает, что штраф по этому нарушению в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ подлежит снижению в 2 раза до 241537,25 руб.
Ссылка заявителя на наличие переплат по налогу на прибыль в сумме 11354 тыс. руб. по 1999 г. (л. д. 130) судом кассационной инстанции во внимание не принимается, т.к. расчет суммы переплаты включает в себя корректировку прибыли с учетом убытков прошлых лет, которые согласно ст. 54 НК РФ должны включаться в финансовые результаты соответствующего периода; - занижение налога на прибыль 1998 - 99 гг. в сумме 159768,92 руб., пени в сумме 31188.10 руб. и штраф - 31953,78 руб., в связи с неправильным применением норм амортизационных отчислений на цистерны модели 15-1566.
Удовлетворяя иск налогоплательщика в этой части, суд исходил из постановления СМ СССР N 1072 от 22.10.90 в части правомерности применения истцом норм амортизации - 4%, как для цистерн с химическим грузом, поскольку предприятием перевозились разные химические грузы (вязкие нефтепродукты и разные химические грузы).
Оспаривая решение в этой части, налоговый орган настаивает на применении нормы 3, 1, поскольку спорные цистерны предназначен для перевозки нефтепродуктов.
Доказательств использования цистерны не по назначению материалы дела не содержат.
Поскольку характер перевозимого груза вызывает неустранимые сомнения по порядку применения норм амортизации для цистерн, а в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения должны толковаться судом в пользу налогоплательщика, решение суда и постановление апелляционной инстанции в этой части являются законными и отмене не подлежат.
Что касается законности судебных актов в части доначисления налоговым органом в порядке п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", то их взыскание противоречит НК РФ, имеющий в силу ст. 1 НК РФ приоритет перед остальными федеральными законами, который не предусматривает такой вид специальной ответственности.
В остальной части судебные акты не оспариваются, являются законными и отмене не подлежат.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.01 по делу N А-8443 Арбитражного суда РБ отменить в части признания недействительным решения УМНС РФ по РБ от 19.06.2000 N 170-ДСП (с измен.) в части недоимки по налогу на прибыль 1998 г. в сумме 444248,50 руб., 1999 г. в сумме 2415372,56 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 24137,25 руб.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)