Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2006 г. Дело N А60-4298/06-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего С.В. Плюсниной, судей Ефимова Д.В., Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой Т.А., от заявителя - Подоксенова О.А., доверенность от 10.01.2006,
рассмотрев 15 июня 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Сысертскому району по Свердловской области на определение от 13 марта 2006 г. Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное судьей Пономаревой О.А., по делу N А60-4298/06-С10 по заявлению Инспекции ФНС России по Сысертскому району по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Костаревой Елене Александровне о взыскании недоимки и пени в размере 5315 руб. 57 коп.,
Инспекция ФНС России по Сысертскому району по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Костаревой Елены Александровны недоимки и пени по ЕНВД в сумме 5315,57 руб.
Определением суда первой инстанции от 13.03.2006 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИФНС России по Сысертскому району по Свердловской области, которая с определением не согласна, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
ИП Костаревой Е.А. 19.04.2005 была сдана в инспекцию декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. В установленные законодательством сроки налог предпринимателем не уплачен, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника недоимки и пени по ЕНВД.
При принятии определения о возвращении заявления суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ с 01.01.2006 во внесудебном порядке подлежат взысканию налоги и пени (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ), из чего следует, что рассмотрение заявлений, поданных после вступления в силу ФЗ от 04.11.2005 N 137-ФЗ не отнесено к компетенции арбитражного суда.
01.01.2006 вступил в законную силу Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".
Этим Законом расширены полномочия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов, пени и санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций и индивидуальных предпринимателей.
В частности, с 01.01.2006 налоги и пени (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ), в том числе и с индивидуальных предпринимателей, подлежат взысканию во внесудебном порядке.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ после 01.01.2006 рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подлежат заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, только в том случае, если они были поданы налоговыми органами и не рассмотрены арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, из чего следует, что рассмотрение таких заявлений, поданных после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, заявление по настоящему делу поступило в канцелярию арбитражного суда 30.01.2006, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, в связи с этим настоящее заявление не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и в соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" правомерно возвращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о подведомственности данного спора арбитражному суду в связи с пропуском установленного ст. 46 НК РФ 60-дневного срока для вынесения решение о взыскании налога и пени судом отклоняется, поскольку в силу п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени лишь в том случае, когда им было вынесено решение о взыскании после истечения 60-ти дневного срока. Доказательств вынесения такого решения налоговым органом не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции производство по делу правомерно прекращено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение от 13.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.06.2006 ПО ДЕЛУ N А60-4298/06-С10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 15 июня 2006 г. Дело N А60-4298/06-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего С.В. Плюсниной, судей Ефимова Д.В., Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой Т.А., от заявителя - Подоксенова О.А., доверенность от 10.01.2006,
рассмотрев 15 июня 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Сысертскому району по Свердловской области на определение от 13 марта 2006 г. Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное судьей Пономаревой О.А., по делу N А60-4298/06-С10 по заявлению Инспекции ФНС России по Сысертскому району по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Костаревой Елене Александровне о взыскании недоимки и пени в размере 5315 руб. 57 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Сысертскому району по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Костаревой Елены Александровны недоимки и пени по ЕНВД в сумме 5315,57 руб.
Определением суда первой инстанции от 13.03.2006 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИФНС России по Сысертскому району по Свердловской области, которая с определением не согласна, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
ИП Костаревой Е.А. 19.04.2005 была сдана в инспекцию декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. В установленные законодательством сроки налог предпринимателем не уплачен, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника недоимки и пени по ЕНВД.
При принятии определения о возвращении заявления суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ с 01.01.2006 во внесудебном порядке подлежат взысканию налоги и пени (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ), из чего следует, что рассмотрение заявлений, поданных после вступления в силу ФЗ от 04.11.2005 N 137-ФЗ не отнесено к компетенции арбитражного суда.
01.01.2006 вступил в законную силу Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".
Этим Законом расширены полномочия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов, пени и санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций и индивидуальных предпринимателей.
В частности, с 01.01.2006 налоги и пени (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ), в том числе и с индивидуальных предпринимателей, подлежат взысканию во внесудебном порядке.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ после 01.01.2006 рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подлежат заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, только в том случае, если они были поданы налоговыми органами и не рассмотрены арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, из чего следует, что рассмотрение таких заявлений, поданных после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, заявление по настоящему делу поступило в канцелярию арбитражного суда 30.01.2006, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, в связи с этим настоящее заявление не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и в соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" правомерно возвращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о подведомственности данного спора арбитражному суду в связи с пропуском установленного ст. 46 НК РФ 60-дневного срока для вынесения решение о взыскании налога и пени судом отклоняется, поскольку в силу п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени лишь в том случае, когда им было вынесено решение о взыскании после истечения 60-ти дневного срока. Доказательств вынесения такого решения налоговым органом не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции производство по делу правомерно прекращено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ПЛЮСНИНА С.В.
Судьи
ЕФИМОВ Д.В.
КИСЕЛЕВ Ю.К.
ПЛЮСНИНА С.В.
Судьи
ЕФИМОВ Д.В.
КИСЕЛЕВ Ю.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)