Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Е.М. Цыгановой,
судей А.А. Кокшарова, О.Г. Роженас,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Абашевская": Т.В. Александер по доверенности от 11.01.2010 N 1-13-3/12;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области: А.С. Будехин по доверенности от 30.12.2009 N 16-03-11/13999;
- кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области и открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Абашевская" на решение от 24.08.2009 (судья С.Н. Марченкова) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.11.2009 (судьи Е.А. Залевская, Т.А. Кулеш, А.В. Солодилов) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9700/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Абашевская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части,
открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Абашевская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 26.03.2009 N 06 в части исключения из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации 2007 года, затрат по столовой в сумме 870 265 руб.; исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, стоимости ремонтных работ основного средства "Элеватор ЭНТ-8" в сумме 112 518 руб.; доначисления налога на имущество организаций за 2007 год в сумме 1 143 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 83 561, 20 руб. за несоблюдение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года.
Решением арбитражного суда от 24.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 26.03.2009 N 06 в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, стоимости ремонтных работ основного средства "Элеватор ЭНТ-8" в сумме 112 518 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2007 год в сумме 1 143 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что на Общество распространяется особый порядок определения налоговой базы, предусмотренный статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик определяет налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Уточненная налоговая декларация представлена Обществом уже в ходе проведения выездной налоговой проверки (после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки), следовательно, наложение штрафа является обоснованным.
Постановлением апелляционного суда от 06.11.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, стоимость работ в размере 112 518 руб. согласно акту от 31.07.2007 N 897 приемки выполненных работ и неправомерно занизил налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций на сумму затрат по изготовлению и монтажу металлоконструкций настила в размере 112 518 руб.; взыскание государственной пошлины с Инспекции в пользу Общества является неправомерным.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Обществом, вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в указанной части, взыскать с Инспекции судебные расходы, понесенные налогоплательщиком, в виде оплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
При этом Общество ссылается на то, что факт оказания услуг подразделениями и службами ЖКХ и социально-культурной сферы одновременно и своим работникам, и сторонним лицам не является квалифицирующим в признании соответствующих объектов объектами обслуживающих производств и хозяйств, поскольку абзац второй статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации содержит простое перечисление лиц, которым осуществляется реализация товаров (работ, услуг) обслуживающими производствами и хозяйствами; при вынесении судебных актов судами не были исследованы смягчающие вину Общества обстоятельства при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 83 561, 20 руб.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, просит отказать Инспекции в удовлетворении жалобы, решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований оставить без изменения.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Инспекции не поступил.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на нее.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационных жалоб, отзыв на жалобу Инспекции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой оформлены актом от 27.02.2009 N 12дсп.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 26.03.2009 принял решение N 06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 23, 72).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 83 561, 20 руб. за несоблюдение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года.
Кроме того, данным решением исключены из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации 2007 года, затраты по столовой в сумме 870 265 руб., исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, стоимость ремонтных работ основного средства "Элеватор ЭНТ-8" в сумме 112 518 руб.; доначислен налог на имущество организаций за 2007 год в сумме 1 143 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2007 год, убытка, полученного от деятельности столовой в сумме 870 265 руб., неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, стоимости работ по модернизации основного средства "Элеватор ЭНТ-8" в размере 112 518 руб., неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на имущество в связи с невключением в нее расходов по соответствующей модернизации.
Данный ненормативный акт ОАО "ДОФ "Абашевская" в рамках статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован в Управление ФНС России по Кемеровской области. Решением от 13.05.2009 N 282 об изменении решения налогового органа апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена в части, не являющейся предметом судебного разбирательства.
Не согласившись с решением в части исключения из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации 2007 года, затрат по столовой в сумме 870 265 руб.; исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, стоимости ремонтных работ основного средства "Элеватор ЭНТ-8" в сумме 112 518 руб.; доначисления налога на имущество организаций за 2007 год в сумме 1 143 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 83 561, 20 руб. за несоблюдение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года, ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Абашевская" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.
В силу подпункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Из материалов дела следует, что согласно акту N 897 от 31.07.2007 (т.1 л.д. 101) были выполнены работы по ремонту транспортного элеватора ЭНТ-8 в размере 112 518 руб., данная сумма списана ОАО "ЦОФ "Абашевская" в расходы по подпункту 2 пункта 1 статьи 253 и пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что ОАО "Специализированное шахтомонтажное - наладочное управление" (подрядчик) (далее - ОАО "СШМНУ") и ОАО "ЦОФ "Абашевская" (Заказчик) заключили договор от 11.12.2006 N ПД/3-07 (т.1 л.д.90), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами проводить по письменным заявкам Заказчика ремонт, ревизию и наладку оборудования и приборов, а Заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора. В смету затрат к указанному договору был заложен капитальный ремонт и замена транспортного оборудования цеха сушки (пункт 40).
При этом в заявке на ремонт оборудования цеха сушки на 2007 год предусмотрен капитальный ремонт транспортного элеватора ЭНТ-8 поз.519 (пункт 2), который предусматривает: замену ковшевой ленты и ремонт металлоконструкций шахты.
Силами монтажного участка N 6 ОАО "СШМНУ" в первой половине июля 2007 года были выполнены работы по ремонту транспортного элеватора ЭНТ - 8 согласно акту N 897 от 31.07.2007: изготовление м/к настила; изготовление м/к кожуха нижней секции элеватора; демонтаж м/к кожуха нижней секции элеватора; монтаж м/к кожуха нижней секции элеватора; демонтаж м/к настила; монтаж м/к настила.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно указали, что в данном случае по акту N 897 от 31.07.2007 был произведен капитальный ремонт нижней секции элеватора, выразившийся в замене металлоконструкций кожуха нижней секции элеватора.
При этом суды пришли к правильному выводу о том, что изготовление металлоконструкций настила кожуха нижней секции элеватора, монтаж и демонтаж не входили в комплекс работ по модернизации ковшевой цепи.
Судами установлено, что в результате проведенных работ - замены металлоконструкций кожуха нижней секции элеватора элеватор не изменил своего технологического или служебного назначения. Нагрузки остались прежними. Новых качеств в результате замены металлоконструкций кожуха нижней части элеватора элеватор также не приобрел. К техническому перевооружению произведенные работы также не относятся, так как при замене металлоконструкций кожуха нижней секции элеватора не внедрялись передовые технологии. Отсутствовала также замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Результатом работ по акту N 896 от 31.07.2007 явилось увеличение скорости ковшевой ленты, что в свою очередь привело к увеличению производительности элеватора на 20 %.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, стоимость ремонтных работ основного средства "Элеватор ЭНТ - 8" в сумме 112 518 руб.
Суд кассационной инстанции отклоняет также доводы Инспекции относительно нарушения судом первой инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованного взыскании с налогового органа по результатам рассмотрения настоящего дела государственной пошлины в размере 2 000 руб. в силу следующего.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 7959/08 от 13.11.2008.
Довод жалобы Общества о том, что факт оказания услуг подразделениями и службами ЖКХ и социально-культурной сферы одновременно и своим работникам, и сторонним лицам не является квалифицирующим в признании соответствующих объектов объектами обслуживающих производств и хозяйств, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.
Подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Согласно статье 275.1 (аб. 2) Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (подпунктом "с" пункта 1.3 положения о режиме труда и отдыха трудящихся ОАО "ЦОФ "Абашевская", "Графиком посещения столовой ОАО "ЦОФ Абашевская", протоколом осмотра территории, помещений, документов, предметов от 26.01.2009), что Общество на балансе имеет столовую, отдельно стоящее одноэтажное здание, расположенное на территории промплощадки ОАО "ЦОФ Абашевская". Помещение столовой не является закрытым объектом, в данной столовой обслуживаются не только работники Общества, но и сторонние лица.
При этом судебными инстанциями указано, что убытки, полученные при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств могут быть отнесены на расходы по налогу на прибыль организаций при соблюдении условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, включая в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2007 год, убыток, полученный от деятельности столовой, налогоплательщик должен был руководствоваться положениями статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что положения подпункта 48 пункта 1 статьи 264, статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по столовой в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не предоставляют налогоплательщику права учитывать расходы по столовой и относить их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, судами сделан обоснованный вывод о том, что исключение налоговым органом из расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты по столовой в сумме 870 265 руб., является правомерным.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы Общества о том, что при вынесении судебных актов судами не были исследованы смягчающие вину Общества обстоятельства при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данный довод Общества был предметом исследования апелляционного суда, который обоснованно указал на то, что заявление Общества о снижении размера указанного штрафа в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для такого снижения при рассмотрении дела по первой инстанции, а Общество о таком снижении ранее, в суде первой инстанции не ходатайствовало.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 24.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9700/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2010 ПО ДЕЛУ N А27-9700/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2010 г. по делу N А27-9700/2009
резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Е.М. Цыгановой,
судей А.А. Кокшарова, О.Г. Роженас,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Абашевская": Т.В. Александер по доверенности от 11.01.2010 N 1-13-3/12;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области: А.С. Будехин по доверенности от 30.12.2009 N 16-03-11/13999;
- кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области и открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Абашевская" на решение от 24.08.2009 (судья С.Н. Марченкова) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.11.2009 (судьи Е.А. Залевская, Т.А. Кулеш, А.В. Солодилов) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9700/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Абашевская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части,
установил:
открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Абашевская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 26.03.2009 N 06 в части исключения из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации 2007 года, затрат по столовой в сумме 870 265 руб.; исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, стоимости ремонтных работ основного средства "Элеватор ЭНТ-8" в сумме 112 518 руб.; доначисления налога на имущество организаций за 2007 год в сумме 1 143 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 83 561, 20 руб. за несоблюдение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года.
Решением арбитражного суда от 24.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 26.03.2009 N 06 в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, стоимости ремонтных работ основного средства "Элеватор ЭНТ-8" в сумме 112 518 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2007 год в сумме 1 143 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что на Общество распространяется особый порядок определения налоговой базы, предусмотренный статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик определяет налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Уточненная налоговая декларация представлена Обществом уже в ходе проведения выездной налоговой проверки (после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки), следовательно, наложение штрафа является обоснованным.
Постановлением апелляционного суда от 06.11.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, стоимость работ в размере 112 518 руб. согласно акту от 31.07.2007 N 897 приемки выполненных работ и неправомерно занизил налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций на сумму затрат по изготовлению и монтажу металлоконструкций настила в размере 112 518 руб.; взыскание государственной пошлины с Инспекции в пользу Общества является неправомерным.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Обществом, вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в указанной части, взыскать с Инспекции судебные расходы, понесенные налогоплательщиком, в виде оплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
При этом Общество ссылается на то, что факт оказания услуг подразделениями и службами ЖКХ и социально-культурной сферы одновременно и своим работникам, и сторонним лицам не является квалифицирующим в признании соответствующих объектов объектами обслуживающих производств и хозяйств, поскольку абзац второй статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации содержит простое перечисление лиц, которым осуществляется реализация товаров (работ, услуг) обслуживающими производствами и хозяйствами; при вынесении судебных актов судами не были исследованы смягчающие вину Общества обстоятельства при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 83 561, 20 руб.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, просит отказать Инспекции в удовлетворении жалобы, решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований оставить без изменения.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Инспекции не поступил.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на нее.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационных жалоб, отзыв на жалобу Инспекции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой оформлены актом от 27.02.2009 N 12дсп.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 26.03.2009 принял решение N 06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 23, 72).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 83 561, 20 руб. за несоблюдение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года.
Кроме того, данным решением исключены из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации 2007 года, затраты по столовой в сумме 870 265 руб., исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, стоимость ремонтных работ основного средства "Элеватор ЭНТ-8" в сумме 112 518 руб.; доначислен налог на имущество организаций за 2007 год в сумме 1 143 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2007 год, убытка, полученного от деятельности столовой в сумме 870 265 руб., неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, стоимости работ по модернизации основного средства "Элеватор ЭНТ-8" в размере 112 518 руб., неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на имущество в связи с невключением в нее расходов по соответствующей модернизации.
Данный ненормативный акт ОАО "ДОФ "Абашевская" в рамках статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован в Управление ФНС России по Кемеровской области. Решением от 13.05.2009 N 282 об изменении решения налогового органа апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена в части, не являющейся предметом судебного разбирательства.
Не согласившись с решением в части исключения из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации 2007 года, затрат по столовой в сумме 870 265 руб.; исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, стоимости ремонтных работ основного средства "Элеватор ЭНТ-8" в сумме 112 518 руб.; доначисления налога на имущество организаций за 2007 год в сумме 1 143 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 83 561, 20 руб. за несоблюдение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года, ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Абашевская" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.
В силу подпункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Из материалов дела следует, что согласно акту N 897 от 31.07.2007 (т.1 л.д. 101) были выполнены работы по ремонту транспортного элеватора ЭНТ-8 в размере 112 518 руб., данная сумма списана ОАО "ЦОФ "Абашевская" в расходы по подпункту 2 пункта 1 статьи 253 и пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что ОАО "Специализированное шахтомонтажное - наладочное управление" (подрядчик) (далее - ОАО "СШМНУ") и ОАО "ЦОФ "Абашевская" (Заказчик) заключили договор от 11.12.2006 N ПД/3-07 (т.1 л.д.90), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами проводить по письменным заявкам Заказчика ремонт, ревизию и наладку оборудования и приборов, а Заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора. В смету затрат к указанному договору был заложен капитальный ремонт и замена транспортного оборудования цеха сушки (пункт 40).
При этом в заявке на ремонт оборудования цеха сушки на 2007 год предусмотрен капитальный ремонт транспортного элеватора ЭНТ-8 поз.519 (пункт 2), который предусматривает: замену ковшевой ленты и ремонт металлоконструкций шахты.
Силами монтажного участка N 6 ОАО "СШМНУ" в первой половине июля 2007 года были выполнены работы по ремонту транспортного элеватора ЭНТ - 8 согласно акту N 897 от 31.07.2007: изготовление м/к настила; изготовление м/к кожуха нижней секции элеватора; демонтаж м/к кожуха нижней секции элеватора; монтаж м/к кожуха нижней секции элеватора; демонтаж м/к настила; монтаж м/к настила.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно указали, что в данном случае по акту N 897 от 31.07.2007 был произведен капитальный ремонт нижней секции элеватора, выразившийся в замене металлоконструкций кожуха нижней секции элеватора.
При этом суды пришли к правильному выводу о том, что изготовление металлоконструкций настила кожуха нижней секции элеватора, монтаж и демонтаж не входили в комплекс работ по модернизации ковшевой цепи.
Судами установлено, что в результате проведенных работ - замены металлоконструкций кожуха нижней секции элеватора элеватор не изменил своего технологического или служебного назначения. Нагрузки остались прежними. Новых качеств в результате замены металлоконструкций кожуха нижней части элеватора элеватор также не приобрел. К техническому перевооружению произведенные работы также не относятся, так как при замене металлоконструкций кожуха нижней секции элеватора не внедрялись передовые технологии. Отсутствовала также замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Результатом работ по акту N 896 от 31.07.2007 явилось увеличение скорости ковшевой ленты, что в свою очередь привело к увеличению производительности элеватора на 20 %.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, стоимость ремонтных работ основного средства "Элеватор ЭНТ - 8" в сумме 112 518 руб.
Суд кассационной инстанции отклоняет также доводы Инспекции относительно нарушения судом первой инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованного взыскании с налогового органа по результатам рассмотрения настоящего дела государственной пошлины в размере 2 000 руб. в силу следующего.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 7959/08 от 13.11.2008.
Довод жалобы Общества о том, что факт оказания услуг подразделениями и службами ЖКХ и социально-культурной сферы одновременно и своим работникам, и сторонним лицам не является квалифицирующим в признании соответствующих объектов объектами обслуживающих производств и хозяйств, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.
Подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Согласно статье 275.1 (аб. 2) Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (подпунктом "с" пункта 1.3 положения о режиме труда и отдыха трудящихся ОАО "ЦОФ "Абашевская", "Графиком посещения столовой ОАО "ЦОФ Абашевская", протоколом осмотра территории, помещений, документов, предметов от 26.01.2009), что Общество на балансе имеет столовую, отдельно стоящее одноэтажное здание, расположенное на территории промплощадки ОАО "ЦОФ Абашевская". Помещение столовой не является закрытым объектом, в данной столовой обслуживаются не только работники Общества, но и сторонние лица.
При этом судебными инстанциями указано, что убытки, полученные при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств могут быть отнесены на расходы по налогу на прибыль организаций при соблюдении условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, включая в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2007 год, убыток, полученный от деятельности столовой, налогоплательщик должен был руководствоваться положениями статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что положения подпункта 48 пункта 1 статьи 264, статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по столовой в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не предоставляют налогоплательщику права учитывать расходы по столовой и относить их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, судами сделан обоснованный вывод о том, что исключение налоговым органом из расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты по столовой в сумме 870 265 руб., является правомерным.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы Общества о том, что при вынесении судебных актов судами не были исследованы смягчающие вину Общества обстоятельства при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данный довод Общества был предметом исследования апелляционного суда, который обоснованно указал на то, что заявление Общества о снижении размера указанного штрафа в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для такого снижения при рассмотрении дела по первой инстанции, а Общество о таком снижении ранее, в суде первой инстанции не ходатайствовало.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9700/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)