Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Морозовой Н.А., Клириковой Т.В., при участии от индивидуального предпринимателя Шкелева Валентина Александровича представителя Харитича А.Н. (доверенность от 20.12.2005 N 78ВЕ056016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 11.09.2007 N 17/23740), рассмотрев 28.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу N А56-58528/2005 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Шкелев Валентин Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция): решения от 30.08.2005 N 96, требований от 20.09.2005 N 208361, 294, 295.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2006 решение суда от 13.07.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 12.04.2007 оставил требования предпринимателя Шкелева В.А. без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 решение суда от 12.04.2007 отменено. Оспариваемые ненормативные акты ответчика - решение от 30.08.2005 N 96, требования от 20.09.2005 N 208361, 294, 295 признаны недействительными.
Налоговый орган не согласился с постановлением апелляционного суда и обжаловал его в кассационном порядке в части выводов суда о необоснованности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в суммах 54480 руб., 89760 руб., 14964 руб. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном ими отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция в июне - августе 2005 года провела выездную налоговую проверку Шкелева В.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составила акт проверки от 05.08.2005 N 96.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения по акту, налоговая инспекция приняла решение от 30.08.2005 N 96, которым привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 18194 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление Шкелевым В.А. в установленный срок документов и иных сведений, необходимых для проведения налогового контроля, в виде 850 руб. штрафа за непредставление по требованию налогового органа 17 документов. Также принятым решением предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 155642 руб., начислено 41319 руб. 87 коп. пеней за его несвоевременную уплату и предложено внести необходимые исправления в учет.
Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.
Налоговая инспекция выявила неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие:
- - неправомерного выделения в счетах-фактурах и предъявления покупателям сумм налога за услуги, оказанные в 1 квартале 2002 года, то есть в периоде, когда он не признавался плательщиком этого налога вследствие применения системы налогообложения в виде ЕНВД. При этом, в силу норм главы 21 НК РФ, Шкелев В.А. был обязан перечислить налог в бюджет не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим налоговым периодом, которым, в данном случае, являлся квартал. В соответствии с приказом об учетной политике по уплате налога на добавленную стоимость за 2002 год, налог исчислялся по отгрузке. Данное нарушение повлекло неуплату 54480 руб. налога (пункт 1 решения);
- - неуказания в налоговой декларации за второй квартал 2002 года выручки в размере 74820 руб. (сумма налога на добавленную стоимость составила 14964 руб.), отраженной в книге продаж, актах выполненных работ и счетах-фактурах (пункт 2 решения). Проверкой налоговых вычетов за данный период установлено необоснованное предъявление к вычету 17613 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе, 3808 руб. налога по оказанию услуг по взысканию дебиторской задолженности - как не имеющие отношения к осуществляемой предпринимателем в названном периоде деятельности (оказание услуг по перевозке); 8289 руб. налога по непроизводственным основным средствам, требующим монтажа (2 радиостанции "Алтай", экспертиза радиооборудования, обслуживание и услуги РЧЦ) и приобретенным не для операций, признаваемых объектами налогообложения, в связи с использованием налогоплательщиком с 01.07.2002 освобождения от уплаты налога; 5516 руб. налога по приобретенным комплектующим для автотранспорта при отсутствии документов на ремонт и установку приобретенных материалов на 2 работающие машины (пункт 3 решения);
- - невосстановления для бюджета во 2 квартале 2002 года 3065 руб. налога, уплаченного при приобретении в мае 2002 года (до освобождения от обязанностей плательщика данного налога) компрессорной установки и принятого к вычету (пункт 4 решения);
- - неуплаты налога с дебиторской задолженности, оплаченной в 2002 году за услуги, оказанные в 2001 году (до перехода предпринимателя на уплату ЕНВД (1 квартал 2002 года) и упрощенную систему налогообложения (3, 4 квартал 2002 года)). Данное нарушение, как указал налоговый орган, имеет место, поскольку объект обложения налогом на добавленную стоимость образовался до того, как Шкелев В.А. утратил статус плательщика налога, выручка же для целей обложения этим налогом в 2001 году определялась по оплате (пункт 6 решения).
Кроме того, в ходе проведения проверки предприниматель в нарушение статьи 93 НК РФ, представил с нарушением срока по требованию налогового органа 17 документов, необходимых для проведения проверки (книгу продаж за 1 квартал 2002 года и 16 счетов-фактур).
На основании решения от 30.08.2005 N 96 Шкелеву В.А. были направлены требования от 20.09.2005 N 294 и 295 об уплате налоговых санкций, N 208361 об уплате налога по состоянию на 20.09.2005, в которых предпринимателю предложено в срок до 30.09.2005 перечислить в бюджет сумму недоимки по налогу, пеням и налоговые санкции.
Считая принятое 30.08.2005 налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решение N 96 и выставленные на его основании требования N 294, 295, 208361 незаконными, Шкелев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
После повторного рассмотрения дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил требования заявителя.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятого по делу судебного акта апелляционного суда в обжалуемой части в силу следующего.
Налоговая инспекция оспаривает выводы суда о недействительности решения налогового органа в части доначисления 89760 руб. налога на добавленную стоимость. Из материалов дела следует, что данная сумма налога была доначислена предпринимателю вследствие того, что Шкелев В.А. не уплатил налог на добавленную стоимость с дебиторской задолженности, оплаченной в 2002 году за услуги, оказанные в 2001 году (до перехода предпринимателя на уплату ЕНВД (1 квартал 2002 года) и упрощенную систему налогообложения (3, 4 квартал 2002 года)).
Согласно имеющимся в деле документам, предприниматель в 2001 году оказывал услуги по перевозке на основании заключенных им с ЗАО "Завод ЖБИ" и ООО "6-трест" договоров перевозки.
В этот период (2001 год) предприниматель уплачивал налоги по общепринятой системе налогообложения, в том числе платил налог на добавленную стоимость. На выполненные и принятые заказчиками в 2001 году работы Шкелев В.А. выставил в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 НК РФ, счета-фактуры, в которых цена реализованных работ увеличена на сумму налога на добавленную стоимость. Однако оплата оказанных предпринимателем в 2001 году услуг, на которые выставлены счета-фактуры, не произведена. Поскольку моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) согласно принятой предпринимателем учетной политике являлся день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), оснований для уплаты налога на добавленную стоимость, исчисленного со стоимости реализованных услуг, у предпринимателя в 2001 году не имелось.
В 2002 году предприниматель применял специальные режимы налогообложения - уплачивал ЕНВД (1 квартал 2002 года) и впоследствии перешел на упрощенную систему налогообложения (3, 4 квартал 2002 года).
В 2002 году предпринимателю поступила выручка от дебиторов за оказанные услуги (с налогом на добавленную стоимость).
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, после 01.01.2002 предприниматель, перейдя на применение системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, а затем, упрощенной системы налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Нормами главы 21 "Налог на добавленную стоимость", глав 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность и не определен порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость организациями и индивидуальными предпринимателями, перешедшими на уплату ЕНВД либо применение упрощенной системы налогообложения, с выручки, поступившей после перехода названных лиц на эту систему налогообложения, за товары (работы, услуги), которые реализованы в периодах применения общей системы налогообложения.
Не установлена обязанность таких лиц перечислить в бюджет полученные суммы налога на добавленную стоимость аналогично порядку, предусмотренному пунктом 5 статьи 173 НК РФ.
Нормы пункта 5 статьи 173 НК РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.
Следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в связи с применением им системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, и позднее, упрощенной системы налогообложения.
Постановление апелляционного суда в этой части отмене не подлежит.
В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает постановление апелляционного суда относительно доначисленной им суммы налога на добавленную стоимость в размере 14964 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, данная сумма доначислена предпринимателю вследствие неуказания им в налоговой декларации за второй квартал 2002 года выручки в размере 74820 руб. (сумма налога на добавленную стоимость составила 14964 руб.), отраженной в книге продаж, актах выполненных работ и счетах-фактурах, что было выявлено в ходе выездной налоговой проверки. Наличие данной задолженности предприниматель признал.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что предпринимателем за второй квартал 2002 года также был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 24240 руб. Решением от 29.04.2003 в возмещении названной суммы налога Шкелеву В.А. неправомерно отказано по тому основанию, что в проверяемом периоде отсутствовала реализация товаров.
Полно и всесторонне изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что такой отказ в силу статей 171, 172 НК РФ, является неправомерным, что, однако, не было принято ответчиком во внимание ни при исчислении сумм налога на добавленную стоимость к уплате за проверенный период, ни при начислении налоговых санкций.
Вывод суда является верным и подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе ответчик приводит иной расчет принятых и не принятых к вычету сумм налога во 2 квартале 2002 года - согласно данным налоговой инспекции из заявленных предпринимателем к вычету 24240 руб. налога было отказано в вычете только 17613 руб., а налог в сумме 6627 руб. был принят к вычету.
Однако, согласно имеющемуся в материалах дела решению налоговой инспекции (копия - л.д. 25 - 26, т. 1) от 29.04.2003, вынесенному по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации предпринимателя Шкелева В.А. по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 года, ему отказано в возмещении из бюджета именно 24240 руб. этого налога.
Не представлены ответчиком и доказательства того, что им принималась во внимание при расчете сумм налога к уплате по данным выездной налоговой проверки и сумма налога в размере 17613 руб.
Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела, основания для отмены постановления отсутствуют.
Проверкой также установлено наличие у предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 54480 руб., которая образовалась вследствие неправомерного выделения в счетах-фактурах и предъявления покупателям сумм налога за услуги, оказанные в 1 квартале 2002 года, то есть в периоде, когда он не признавался плательщиком этого налога, а применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Налоговый орган указал на то, что в соответствии с приказом об учетной политике по уплате налога на добавленную стоимость за 2002 год, налог исчислялся предпринимателем по отгрузке, и, соответственно, в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Шкелев В.А. был обязан перечислить налог в бюджет не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим налоговым периодом, которым, в данном случае, являлся квартал.
Предприниматель признал факт нарушения им законодательства о налогах и сборах и неисполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 54480 руб. за спорный период.
В то же время, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами, у Шкелева В.А. имелась переплата налога на добавленную стоимость в размере 64671 руб. Данная переплата при доначислении налога налоговой инспекцией учтена не была, что установлено судом и подтверждается материалами дела.
В доводах кассационной жалобы налоговая инспекция ссылается на Приложение N 1 к акту проверки и настаивает на том, что данная переплата ею учитывалась при расчетах. Вместе с тем, из данного Приложения (л.д. 21, Т. 1) усматривается, что в нем приведен расчет пеней по налогу на добавленную стоимость за 2002 год по состоянию на 30.08.2005. Каких-либо свидетельств о том, что спорная сумма переплаты учитывалась налоговым органом при расчете самого налога к уплате по данным выездной налоговой проверки, Приложение не содержит.
Таким образом, произведенный расчет недоимки по налогу нельзя признать обоснованным по размеру.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого по делу постановления суда не имеется.
При подаче кассационной жалобы налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу N А56-58528/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
И.Д.Абакумова
Судьи
Т.В.Клирикова
Н.А.Морозова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2007 ПО ДЕЛУ N А56-58528/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. по делу N А56-58528/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Морозовой Н.А., Клириковой Т.В., при участии от индивидуального предпринимателя Шкелева Валентина Александровича представителя Харитича А.Н. (доверенность от 20.12.2005 N 78ВЕ056016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 11.09.2007 N 17/23740), рассмотрев 28.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу N А56-58528/2005 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Шкелев Валентин Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция): решения от 30.08.2005 N 96, требований от 20.09.2005 N 208361, 294, 295.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2006 решение суда от 13.07.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 12.04.2007 оставил требования предпринимателя Шкелева В.А. без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 решение суда от 12.04.2007 отменено. Оспариваемые ненормативные акты ответчика - решение от 30.08.2005 N 96, требования от 20.09.2005 N 208361, 294, 295 признаны недействительными.
Налоговый орган не согласился с постановлением апелляционного суда и обжаловал его в кассационном порядке в части выводов суда о необоснованности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в суммах 54480 руб., 89760 руб., 14964 руб. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном ими отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция в июне - августе 2005 года провела выездную налоговую проверку Шкелева В.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составила акт проверки от 05.08.2005 N 96.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения по акту, налоговая инспекция приняла решение от 30.08.2005 N 96, которым привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 18194 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление Шкелевым В.А. в установленный срок документов и иных сведений, необходимых для проведения налогового контроля, в виде 850 руб. штрафа за непредставление по требованию налогового органа 17 документов. Также принятым решением предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 155642 руб., начислено 41319 руб. 87 коп. пеней за его несвоевременную уплату и предложено внести необходимые исправления в учет.
Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.
Налоговая инспекция выявила неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие:
- - неправомерного выделения в счетах-фактурах и предъявления покупателям сумм налога за услуги, оказанные в 1 квартале 2002 года, то есть в периоде, когда он не признавался плательщиком этого налога вследствие применения системы налогообложения в виде ЕНВД. При этом, в силу норм главы 21 НК РФ, Шкелев В.А. был обязан перечислить налог в бюджет не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим налоговым периодом, которым, в данном случае, являлся квартал. В соответствии с приказом об учетной политике по уплате налога на добавленную стоимость за 2002 год, налог исчислялся по отгрузке. Данное нарушение повлекло неуплату 54480 руб. налога (пункт 1 решения);
- - неуказания в налоговой декларации за второй квартал 2002 года выручки в размере 74820 руб. (сумма налога на добавленную стоимость составила 14964 руб.), отраженной в книге продаж, актах выполненных работ и счетах-фактурах (пункт 2 решения). Проверкой налоговых вычетов за данный период установлено необоснованное предъявление к вычету 17613 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе, 3808 руб. налога по оказанию услуг по взысканию дебиторской задолженности - как не имеющие отношения к осуществляемой предпринимателем в названном периоде деятельности (оказание услуг по перевозке); 8289 руб. налога по непроизводственным основным средствам, требующим монтажа (2 радиостанции "Алтай", экспертиза радиооборудования, обслуживание и услуги РЧЦ) и приобретенным не для операций, признаваемых объектами налогообложения, в связи с использованием налогоплательщиком с 01.07.2002 освобождения от уплаты налога; 5516 руб. налога по приобретенным комплектующим для автотранспорта при отсутствии документов на ремонт и установку приобретенных материалов на 2 работающие машины (пункт 3 решения);
- - невосстановления для бюджета во 2 квартале 2002 года 3065 руб. налога, уплаченного при приобретении в мае 2002 года (до освобождения от обязанностей плательщика данного налога) компрессорной установки и принятого к вычету (пункт 4 решения);
- - неуплаты налога с дебиторской задолженности, оплаченной в 2002 году за услуги, оказанные в 2001 году (до перехода предпринимателя на уплату ЕНВД (1 квартал 2002 года) и упрощенную систему налогообложения (3, 4 квартал 2002 года)). Данное нарушение, как указал налоговый орган, имеет место, поскольку объект обложения налогом на добавленную стоимость образовался до того, как Шкелев В.А. утратил статус плательщика налога, выручка же для целей обложения этим налогом в 2001 году определялась по оплате (пункт 6 решения).
Кроме того, в ходе проведения проверки предприниматель в нарушение статьи 93 НК РФ, представил с нарушением срока по требованию налогового органа 17 документов, необходимых для проведения проверки (книгу продаж за 1 квартал 2002 года и 16 счетов-фактур).
На основании решения от 30.08.2005 N 96 Шкелеву В.А. были направлены требования от 20.09.2005 N 294 и 295 об уплате налоговых санкций, N 208361 об уплате налога по состоянию на 20.09.2005, в которых предпринимателю предложено в срок до 30.09.2005 перечислить в бюджет сумму недоимки по налогу, пеням и налоговые санкции.
Считая принятое 30.08.2005 налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решение N 96 и выставленные на его основании требования N 294, 295, 208361 незаконными, Шкелев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
После повторного рассмотрения дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил требования заявителя.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятого по делу судебного акта апелляционного суда в обжалуемой части в силу следующего.
Налоговая инспекция оспаривает выводы суда о недействительности решения налогового органа в части доначисления 89760 руб. налога на добавленную стоимость. Из материалов дела следует, что данная сумма налога была доначислена предпринимателю вследствие того, что Шкелев В.А. не уплатил налог на добавленную стоимость с дебиторской задолженности, оплаченной в 2002 году за услуги, оказанные в 2001 году (до перехода предпринимателя на уплату ЕНВД (1 квартал 2002 года) и упрощенную систему налогообложения (3, 4 квартал 2002 года)).
Согласно имеющимся в деле документам, предприниматель в 2001 году оказывал услуги по перевозке на основании заключенных им с ЗАО "Завод ЖБИ" и ООО "6-трест" договоров перевозки.
В этот период (2001 год) предприниматель уплачивал налоги по общепринятой системе налогообложения, в том числе платил налог на добавленную стоимость. На выполненные и принятые заказчиками в 2001 году работы Шкелев В.А. выставил в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 НК РФ, счета-фактуры, в которых цена реализованных работ увеличена на сумму налога на добавленную стоимость. Однако оплата оказанных предпринимателем в 2001 году услуг, на которые выставлены счета-фактуры, не произведена. Поскольку моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) согласно принятой предпринимателем учетной политике являлся день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), оснований для уплаты налога на добавленную стоимость, исчисленного со стоимости реализованных услуг, у предпринимателя в 2001 году не имелось.
В 2002 году предприниматель применял специальные режимы налогообложения - уплачивал ЕНВД (1 квартал 2002 года) и впоследствии перешел на упрощенную систему налогообложения (3, 4 квартал 2002 года).
В 2002 году предпринимателю поступила выручка от дебиторов за оказанные услуги (с налогом на добавленную стоимость).
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, после 01.01.2002 предприниматель, перейдя на применение системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, а затем, упрощенной системы налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Нормами главы 21 "Налог на добавленную стоимость", глав 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность и не определен порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость организациями и индивидуальными предпринимателями, перешедшими на уплату ЕНВД либо применение упрощенной системы налогообложения, с выручки, поступившей после перехода названных лиц на эту систему налогообложения, за товары (работы, услуги), которые реализованы в периодах применения общей системы налогообложения.
Не установлена обязанность таких лиц перечислить в бюджет полученные суммы налога на добавленную стоимость аналогично порядку, предусмотренному пунктом 5 статьи 173 НК РФ.
Нормы пункта 5 статьи 173 НК РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.
Следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в связи с применением им системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, и позднее, упрощенной системы налогообложения.
Постановление апелляционного суда в этой части отмене не подлежит.
В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает постановление апелляционного суда относительно доначисленной им суммы налога на добавленную стоимость в размере 14964 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, данная сумма доначислена предпринимателю вследствие неуказания им в налоговой декларации за второй квартал 2002 года выручки в размере 74820 руб. (сумма налога на добавленную стоимость составила 14964 руб.), отраженной в книге продаж, актах выполненных работ и счетах-фактурах, что было выявлено в ходе выездной налоговой проверки. Наличие данной задолженности предприниматель признал.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что предпринимателем за второй квартал 2002 года также был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 24240 руб. Решением от 29.04.2003 в возмещении названной суммы налога Шкелеву В.А. неправомерно отказано по тому основанию, что в проверяемом периоде отсутствовала реализация товаров.
Полно и всесторонне изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что такой отказ в силу статей 171, 172 НК РФ, является неправомерным, что, однако, не было принято ответчиком во внимание ни при исчислении сумм налога на добавленную стоимость к уплате за проверенный период, ни при начислении налоговых санкций.
Вывод суда является верным и подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе ответчик приводит иной расчет принятых и не принятых к вычету сумм налога во 2 квартале 2002 года - согласно данным налоговой инспекции из заявленных предпринимателем к вычету 24240 руб. налога было отказано в вычете только 17613 руб., а налог в сумме 6627 руб. был принят к вычету.
Однако, согласно имеющемуся в материалах дела решению налоговой инспекции (копия - л.д. 25 - 26, т. 1) от 29.04.2003, вынесенному по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации предпринимателя Шкелева В.А. по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 года, ему отказано в возмещении из бюджета именно 24240 руб. этого налога.
Не представлены ответчиком и доказательства того, что им принималась во внимание при расчете сумм налога к уплате по данным выездной налоговой проверки и сумма налога в размере 17613 руб.
Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела, основания для отмены постановления отсутствуют.
Проверкой также установлено наличие у предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 54480 руб., которая образовалась вследствие неправомерного выделения в счетах-фактурах и предъявления покупателям сумм налога за услуги, оказанные в 1 квартале 2002 года, то есть в периоде, когда он не признавался плательщиком этого налога, а применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Налоговый орган указал на то, что в соответствии с приказом об учетной политике по уплате налога на добавленную стоимость за 2002 год, налог исчислялся предпринимателем по отгрузке, и, соответственно, в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Шкелев В.А. был обязан перечислить налог в бюджет не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим налоговым периодом, которым, в данном случае, являлся квартал.
Предприниматель признал факт нарушения им законодательства о налогах и сборах и неисполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 54480 руб. за спорный период.
В то же время, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами, у Шкелева В.А. имелась переплата налога на добавленную стоимость в размере 64671 руб. Данная переплата при доначислении налога налоговой инспекцией учтена не была, что установлено судом и подтверждается материалами дела.
В доводах кассационной жалобы налоговая инспекция ссылается на Приложение N 1 к акту проверки и настаивает на том, что данная переплата ею учитывалась при расчетах. Вместе с тем, из данного Приложения (л.д. 21, Т. 1) усматривается, что в нем приведен расчет пеней по налогу на добавленную стоимость за 2002 год по состоянию на 30.08.2005. Каких-либо свидетельств о том, что спорная сумма переплаты учитывалась налоговым органом при расчете самого налога к уплате по данным выездной налоговой проверки, Приложение не содержит.
Таким образом, произведенный расчет недоимки по налогу нельзя признать обоснованным по размеру.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого по делу постановления суда не имеется.
При подаче кассационной жалобы налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу N А56-58528/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
И.Д.Абакумова
Судьи
Т.В.Клирикова
Н.А.Морозова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)