Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 января 2006 г. Дело N А48-3352/05-2
от 20 января 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла на Решение от 01.08.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3352/05-2,
Общество с ограниченной ответственностью "Ниагара" (далее - ООО "Ниагара", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция) от 24.05.2005 N 381 и об обязании возвратить на расчетный счет 45312 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка ООО "Ниагара" по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 01.03.2004 по 01.09.2004, о чем составлен акт от 26.04.2005 N 95 и принято Решение от 24.05.2005 N 381, согласно которому плательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 6300 руб., а также ему доначислен налог на игорный бизнес в сумме 40500 руб. и пени - 4812 руб. 70 коп.
Основанием для доначисления налога на игорный бизнес, пени и применения штрафа послужило неправильное, по мнению налогового органа, определение плательщиком налоговой базы за март - апрель 2004 года, что привело к занижению налога.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, полагая, что он не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.
Обосновывая свою позицию по доначислению налога на игорный бизнес, Инспекция указывала на то обстоятельство, что в учете налогоплательщика (счет 001) за период с апреля по сентябрь 2004 года отражено выбытие игровых автоматов и их дальнейшая переустановка без соответствующих актов приема-передачи данных игровых автоматов от арендатора к арендодателю, в связи с чем игровые автоматы нельзя считать выбывшими, а следовательно, они должны были включаться плательщиком в налоговую базу для исчисления налога.
Опровергая доводы налогового органа, Общество исходило из того, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено как основание для доначисления налога на игорный бизнес отсутствие у плательщика (в случае выбытия игрового автомата) акта приема-передачи.
Суд правомерно поддержал позицию плательщика исходя из следующего.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения признается игровой автомат.
При этом в силу ст. 364 НК РФ игровым автоматом считается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Исходя из ст. 367 НК РФ, налоговая база по каждому из объектов налогообложения, указанных в ст. 366 Кодекса, определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Пунктом 1 ст. 370 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Из анализа указанных правовых норм следует, что основанием для прекращения исчисления налога на игорный бизнес является подача в налоговый орган заявления об уменьшении количества объектов налогообложения. Законодатель не связывает исчисление и уплату налога на игорный бизнес с наличием или отсутствием акта приема-передачи игровых автоматов и (или) отражением плательщиком операций по выбытию или установке игровых автоматов в бухгалтерском учете.
Материалами дела подтверждено, что по всем выбывшим спорным игровым автоматам в налоговый орган были своевременно поданы заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган и должностное лицо.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что Инспекцией при проведении проверки не было выявлено ни одного факта отражения Обществом при исчислении налога на игорный бизнес выбытия автоматов без подачи предварительных соответствующих заявлений в налоговый орган или с нарушением установленного порядка.
Исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факты несоответствия количества объектов налогообложения (игровых автоматов) количеству, определенному плательщиком на основании заявлений о регистрации объектов налогообложения и заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В ходе судебного разбирательства суд установил все фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований плательщика.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 01.08.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3352/05-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2006 N А48-3352/05-2
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 января 2006 г. Дело N А48-3352/05-2
от 20 января 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла на Решение от 01.08.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3352/05-2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ниагара" (далее - ООО "Ниагара", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция) от 24.05.2005 N 381 и об обязании возвратить на расчетный счет 45312 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка ООО "Ниагара" по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 01.03.2004 по 01.09.2004, о чем составлен акт от 26.04.2005 N 95 и принято Решение от 24.05.2005 N 381, согласно которому плательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 6300 руб., а также ему доначислен налог на игорный бизнес в сумме 40500 руб. и пени - 4812 руб. 70 коп.
Основанием для доначисления налога на игорный бизнес, пени и применения штрафа послужило неправильное, по мнению налогового органа, определение плательщиком налоговой базы за март - апрель 2004 года, что привело к занижению налога.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, полагая, что он не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.
Обосновывая свою позицию по доначислению налога на игорный бизнес, Инспекция указывала на то обстоятельство, что в учете налогоплательщика (счет 001) за период с апреля по сентябрь 2004 года отражено выбытие игровых автоматов и их дальнейшая переустановка без соответствующих актов приема-передачи данных игровых автоматов от арендатора к арендодателю, в связи с чем игровые автоматы нельзя считать выбывшими, а следовательно, они должны были включаться плательщиком в налоговую базу для исчисления налога.
Опровергая доводы налогового органа, Общество исходило из того, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено как основание для доначисления налога на игорный бизнес отсутствие у плательщика (в случае выбытия игрового автомата) акта приема-передачи.
Суд правомерно поддержал позицию плательщика исходя из следующего.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения признается игровой автомат.
При этом в силу ст. 364 НК РФ игровым автоматом считается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Исходя из ст. 367 НК РФ, налоговая база по каждому из объектов налогообложения, указанных в ст. 366 Кодекса, определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Пунктом 1 ст. 370 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Из анализа указанных правовых норм следует, что основанием для прекращения исчисления налога на игорный бизнес является подача в налоговый орган заявления об уменьшении количества объектов налогообложения. Законодатель не связывает исчисление и уплату налога на игорный бизнес с наличием или отсутствием акта приема-передачи игровых автоматов и (или) отражением плательщиком операций по выбытию или установке игровых автоматов в бухгалтерском учете.
Материалами дела подтверждено, что по всем выбывшим спорным игровым автоматам в налоговый орган были своевременно поданы заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган и должностное лицо.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что Инспекцией при проведении проверки не было выявлено ни одного факта отражения Обществом при исчислении налога на игорный бизнес выбытия автоматов без подачи предварительных соответствующих заявлений в налоговый орган или с нарушением установленного порядка.
Исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факты несоответствия количества объектов налогообложения (игровых автоматов) количеству, определенному плательщиком на основании заявлений о регистрации объектов налогообложения и заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В ходе судебного разбирательства суд установил все фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований плательщика.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.08.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3352/05-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)