Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2003 года Дело N А44-2658/02-С13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Новгородской области специалиста I категории Малышевой Е.В. (доверенность от 28.02.2003 N 2.1-50/109), от предпринимателя Афанасьевой О.В. представителя Зацепина В.Ю. (доверенность от 21.11.2002 N 6-4712), рассмотрев 06.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Новгородской области на решение от 03.02.2003 (судья Бочарова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2003 (судьи Духнова В.П., Ларина И.Г., Пестунова О.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2658/02-С13,
Предприниматель Афанасьева Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Новгородской области (далее - ИМНС, инспекция) от 11.11.2002 N 183 как не соответствующего требованиям Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и о взыскании убытков в сумме 100000 руб.
Инспекция заявила встречное требование о взыскании с Афанасьевой О.В. 3760574 руб. 05 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа, доначисленных на основании оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа от 11.11.2002 N 183.
Решением от 03.02.2003 суд удовлетворил заявленные требования Афанасьевой О.В. в части признания решения ИМНС от 11.11.2002 N 183 недействительным, отказал в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с инспекции убытков и взыскал с ИМНС 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении встречных требований налогового органа судом отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Афанасьевой О.В. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) применим только в том случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями. В данном случае предприниматель не занималась какой-либо хозяйственной деятельностью с момента государственной регистрации (25.12.2000) по 01.04.2001, а следовательно, вступившая в действие с 01.01.2001 глава 21 НК РФ не повлияла и не могла повлиять в сторону ухудшения на положение Афанасьевой О.В. как субъекта малого предпринимательства.
Инспекция также считает, что применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривает замену установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, а не освобождение от уплаты НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Афанасьева О.В. просит решение и постановление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить и взыскать с инспекции эти расходы в сумме 5000 руб. В остальной же части принятые по делу судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Афанасьевой О.В. - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Афанасьева О.В. зарегистрирована администрацией Новгородского района в качестве предпринимателя без образования юридического лица согласно свидетельству серии ЭО N 2597 от 27.12.2000.
Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Афанасьевой О.В. законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам которой составила акт от 23.10.2002 N 183 и вынесла решение от 11.11.2002 за тем же номером о доначислении предпринимателю 1402365 руб. 78 коп. НДС, 473002 руб. пеней, а также привлечении Афанасьевой О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 за неуплату данного налога и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за апрель - декабрь 2001 года.
В обоснование принятого решения ИМНС указала на то, что Афанасьева О.В., применявшая упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента от 16.03.2001 AT 53 131859, выданного инспекцией на срок с 01.04.2001 по 31.12.2001, в нарушение подпунктов 1 и 5 статьи 174 НК РФ не исчисляла в этот период и не уплачивала в бюджет НДС и не представляла в налоговый орган декларации по этому налогу в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
На основании данного решения предпринимателю выставлены требования от 14.11.2002 N 185 и N 186 об уплате до 19.11.2002 доначисленного налога, пеней и налоговых санкций соответственно.
Афанасьева О.В. не согласилась с решением ИМНС от 11.11.2002 N 183 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указывая, что она не является плательщиком НДС с момента регистрации в качестве предпринимателя, поскольку является субъектом малого предпринимательства.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно удовлетворили требования предпринимателя, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Согласно абзацу второму части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О по жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 НК РФ, само по себе расширение законом состава налогоплательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных полномочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.
Однако ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Таким образом, введение с 01.01.2001 статьей 143 НК РФ НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что возникновение гарантий деятельности субъектов малого предпринимательства законодатель связывает только с моментом их государственной регистрации, а не с моментом начала их деятельности.
Поскольку на момент государственной регистрации в качестве предпринимателя (27.12.2000) Афанасьева О.В. не являлась плательщиком НДС, то этот порядок налогообложения в отношении нее и должен действовать в течение четырех лет с момента такой регистрации.
Кроме того, следует учитывать, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Правовые основы введения и применения этой системы были определены Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.
С 1 января 2001 года вступила в силу глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога на добавленную стоимость (статья 143), в связи с чем в Методических рекомендациях по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (утверждены приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20 декабря 2000 года N БГ-3-03/447) разъяснялось, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.
Пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1).
Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1, и статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, Афанасьева О.В., применявшая упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента от 16.03.2001 AT 53 131859, выданного инспекцией на срок с 01.04.2001 по 31.12.2001, не являлась в этот период плательщиком НДС и по этому основанию.
Следовательно, ИМНС в оспариваемом решении необоснованно вменила предпринимателю неуплату данного налога и непредставление налоговых деклараций по НДС за указанный период.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Заявление Афанасьевой О.В., изложенное в отзыве на кассационную жалобу, относительно изменения судебных актов в части увеличения взыскиваемой с ИМНС суммы расходов на оплату услуг представителя, не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом.
В данном случае Афанасьева О.В. не обращалась с кассационной жалобой на решение суда и постановление апелляционной инстанции, а ее заявление не является возражением относительно жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 03.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2003 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2658/02-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Новгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2003 N А44-2658/02-С13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2003 года Дело N А44-2658/02-С13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Новгородской области специалиста I категории Малышевой Е.В. (доверенность от 28.02.2003 N 2.1-50/109), от предпринимателя Афанасьевой О.В. представителя Зацепина В.Ю. (доверенность от 21.11.2002 N 6-4712), рассмотрев 06.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Новгородской области на решение от 03.02.2003 (судья Бочарова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2003 (судьи Духнова В.П., Ларина И.Г., Пестунова О.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2658/02-С13,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Афанасьева Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Новгородской области (далее - ИМНС, инспекция) от 11.11.2002 N 183 как не соответствующего требованиям Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и о взыскании убытков в сумме 100000 руб.
Инспекция заявила встречное требование о взыскании с Афанасьевой О.В. 3760574 руб. 05 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа, доначисленных на основании оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа от 11.11.2002 N 183.
Решением от 03.02.2003 суд удовлетворил заявленные требования Афанасьевой О.В. в части признания решения ИМНС от 11.11.2002 N 183 недействительным, отказал в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с инспекции убытков и взыскал с ИМНС 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении встречных требований налогового органа судом отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Афанасьевой О.В. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) применим только в том случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями. В данном случае предприниматель не занималась какой-либо хозяйственной деятельностью с момента государственной регистрации (25.12.2000) по 01.04.2001, а следовательно, вступившая в действие с 01.01.2001 глава 21 НК РФ не повлияла и не могла повлиять в сторону ухудшения на положение Афанасьевой О.В. как субъекта малого предпринимательства.
Инспекция также считает, что применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривает замену установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, а не освобождение от уплаты НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Афанасьева О.В. просит решение и постановление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить и взыскать с инспекции эти расходы в сумме 5000 руб. В остальной же части принятые по делу судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Афанасьевой О.В. - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Афанасьева О.В. зарегистрирована администрацией Новгородского района в качестве предпринимателя без образования юридического лица согласно свидетельству серии ЭО N 2597 от 27.12.2000.
Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Афанасьевой О.В. законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам которой составила акт от 23.10.2002 N 183 и вынесла решение от 11.11.2002 за тем же номером о доначислении предпринимателю 1402365 руб. 78 коп. НДС, 473002 руб. пеней, а также привлечении Афанасьевой О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 за неуплату данного налога и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за апрель - декабрь 2001 года.
В обоснование принятого решения ИМНС указала на то, что Афанасьева О.В., применявшая упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента от 16.03.2001 AT 53 131859, выданного инспекцией на срок с 01.04.2001 по 31.12.2001, в нарушение подпунктов 1 и 5 статьи 174 НК РФ не исчисляла в этот период и не уплачивала в бюджет НДС и не представляла в налоговый орган декларации по этому налогу в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
На основании данного решения предпринимателю выставлены требования от 14.11.2002 N 185 и N 186 об уплате до 19.11.2002 доначисленного налога, пеней и налоговых санкций соответственно.
Афанасьева О.В. не согласилась с решением ИМНС от 11.11.2002 N 183 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указывая, что она не является плательщиком НДС с момента регистрации в качестве предпринимателя, поскольку является субъектом малого предпринимательства.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно удовлетворили требования предпринимателя, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Согласно абзацу второму части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О по жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 НК РФ, само по себе расширение законом состава налогоплательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных полномочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.
Однако ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Таким образом, введение с 01.01.2001 статьей 143 НК РФ НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что возникновение гарантий деятельности субъектов малого предпринимательства законодатель связывает только с моментом их государственной регистрации, а не с моментом начала их деятельности.
Поскольку на момент государственной регистрации в качестве предпринимателя (27.12.2000) Афанасьева О.В. не являлась плательщиком НДС, то этот порядок налогообложения в отношении нее и должен действовать в течение четырех лет с момента такой регистрации.
Кроме того, следует учитывать, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Правовые основы введения и применения этой системы были определены Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.
С 1 января 2001 года вступила в силу глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога на добавленную стоимость (статья 143), в связи с чем в Методических рекомендациях по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (утверждены приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20 декабря 2000 года N БГ-3-03/447) разъяснялось, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.
Пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1).
Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1, и статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, Афанасьева О.В., применявшая упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента от 16.03.2001 AT 53 131859, выданного инспекцией на срок с 01.04.2001 по 31.12.2001, не являлась в этот период плательщиком НДС и по этому основанию.
Следовательно, ИМНС в оспариваемом решении необоснованно вменила предпринимателю неуплату данного налога и непредставление налоговых деклараций по НДС за указанный период.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Заявление Афанасьевой О.В., изложенное в отзыве на кассационную жалобу, относительно изменения судебных актов в части увеличения взыскиваемой с ИМНС суммы расходов на оплату услуг представителя, не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом.
В данном случае Афанасьева О.В. не обращалась с кассационной жалобой на решение суда и постановление апелляционной инстанции, а ее заявление не является возражением относительно жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2003 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2658/02-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)