Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 ноября 2005 г. Дело N А62-1130/2005
от 2 ноября 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Смоленской области на Решение от 02.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1130/2005,
Смоленское райпо (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 28.03.2005 N 27.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2005 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.08.2005 решение суда первой инстанции изменено. Суд признал недействительным Решение Инспекции от 28.03.2005 N 27 в части доначисления НДС в размере 115264 руб., налога на имущество в размере 5181 руб., налога с продаж в размере 30220 руб., ЕСН в размере 3692,85 руб.; начисления пени за неуплату НДС в размере 18942,59 руб., налога на имущество в размере 523,35 руб., налога с продаж в размере 7339,46 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 22654 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 1036 руб., налога с продаж в виде штрафа в размере 5488 руб.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 30.09.2004, по результатам которой составлен акт от 28.02.2005 N 23.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 28.03.2005 N 27 о привлечении налогоплательщика к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002 г., налога на добавленную стоимость за 2002 - 2004 гг., налога на имущество за 2003 г., налога с продаж за 2003 г. в виде взыскания штрафа на общую сумму 29204 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено погасить недоимку по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу с продаж, НДС и ЕСН на общую сумму 154735,85 руб. и пени в размере 26860,52 руб.
Полагая, что указанное решение противоречит действующему законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в части осуществления розничной торговли товарами собственного производства, в связи с чем Инспекция не имела права исчислять НДС с наценки на реализацию товаров собственного производства, а также налог на прибыль, налог с продаж и налог на имущество с выручки за продажу продукции собственного производства.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась следующим.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На основании ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются юридические лица и, соответственно, организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.
К таким лицам относятся торговые предприятия - коммерческие организации, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров в розницу.
Из положений п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ следует, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
При этом Закон РФ от 07.02.2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации их потребителям; продавцом - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в производстве хлебобулочных и макаронных изделий в целях их продажи и получения прибыли от данного вида деятельности.
С учетом изложенного суд правильно указал, что способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию Общества в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.
Реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции, из чего следует, что данный вид предпринимательской деятельности не подпадает под действие гл. 26.3 НК РФ. Доходы, извлекаемые субъектами предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через принадлежащие им (используемые ими) объекты организации торговли, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо, по их желанию, в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество не может претендовать на применение системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля", является правильным, соответствует законодательству РФ о налогах и не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вместе с тем, как правильно указал в постановлении суд апелляционной инстанции, оспариваемый ненормативный акт налогового органа не может быть признан законным и обоснованным, поскольку примененная Инспекцией методика доначисления налогоплательщику налогов противоречит нормам налогового законодательства РФ.
В силу ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В соответствии со ст. 349 НК РФ объектом обложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта РФ. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Материалами дела подтверждено, что Общество выплачивает вознаграждение работникам в размере 3,3% от торгового оборота по реализации товаров.
Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары другому лицу.
Из материалов дела усматривается, что при определении дохода от деятельности по реализации продукции собственного производства Инспекцией использовались стоимостные данные по передаче товаров со стадии производства на стадию реализации в магазины.
Применительно к вышеуказанным положениям НК РФ такая передача товаров не признается реализацией товаров, в связи с чем налоговый орган неправильно определил объект налогообложения.
При расчете налоговой базы Инспекцией не учитывались остатки нереализованных товаров, списание товаров в результате порчи и в связи с прочими условиями, а также субъектный состав покупателей.
Кроме этого, при расчете объекта налогообложения была принята стоимость всего принадлежащего Обществу имущества без исключения магазинов, осуществляющих розничную торговлю только приобретенными товарами.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о незаконности Решения Инспекции от 28.03.2005 N 27, поскольку в его основу были положены не фактически исчисленные при реализации товаров суммы дохода, а предположительные, что недопустимо.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 02.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1130/2005 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 6 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2005 N А62-1130/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 ноября 2005 г. Дело N А62-1130/2005
от 2 ноября 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Смоленской области на Решение от 02.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1130/2005,
УСТАНОВИЛ:
Смоленское райпо (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 28.03.2005 N 27.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2005 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.08.2005 решение суда первой инстанции изменено. Суд признал недействительным Решение Инспекции от 28.03.2005 N 27 в части доначисления НДС в размере 115264 руб., налога на имущество в размере 5181 руб., налога с продаж в размере 30220 руб., ЕСН в размере 3692,85 руб.; начисления пени за неуплату НДС в размере 18942,59 руб., налога на имущество в размере 523,35 руб., налога с продаж в размере 7339,46 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 22654 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 1036 руб., налога с продаж в виде штрафа в размере 5488 руб.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 30.09.2004, по результатам которой составлен акт от 28.02.2005 N 23.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 28.03.2005 N 27 о привлечении налогоплательщика к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002 г., налога на добавленную стоимость за 2002 - 2004 гг., налога на имущество за 2003 г., налога с продаж за 2003 г. в виде взыскания штрафа на общую сумму 29204 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено погасить недоимку по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу с продаж, НДС и ЕСН на общую сумму 154735,85 руб. и пени в размере 26860,52 руб.
Полагая, что указанное решение противоречит действующему законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в части осуществления розничной торговли товарами собственного производства, в связи с чем Инспекция не имела права исчислять НДС с наценки на реализацию товаров собственного производства, а также налог на прибыль, налог с продаж и налог на имущество с выручки за продажу продукции собственного производства.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась следующим.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На основании ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются юридические лица и, соответственно, организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.
К таким лицам относятся торговые предприятия - коммерческие организации, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров в розницу.
Из положений п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ следует, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
При этом Закон РФ от 07.02.2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации их потребителям; продавцом - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в производстве хлебобулочных и макаронных изделий в целях их продажи и получения прибыли от данного вида деятельности.
С учетом изложенного суд правильно указал, что способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию Общества в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.
Реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции, из чего следует, что данный вид предпринимательской деятельности не подпадает под действие гл. 26.3 НК РФ. Доходы, извлекаемые субъектами предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через принадлежащие им (используемые ими) объекты организации торговли, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо, по их желанию, в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество не может претендовать на применение системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля", является правильным, соответствует законодательству РФ о налогах и не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вместе с тем, как правильно указал в постановлении суд апелляционной инстанции, оспариваемый ненормативный акт налогового органа не может быть признан законным и обоснованным, поскольку примененная Инспекцией методика доначисления налогоплательщику налогов противоречит нормам налогового законодательства РФ.
В силу ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В соответствии со ст. 349 НК РФ объектом обложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта РФ. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Материалами дела подтверждено, что Общество выплачивает вознаграждение работникам в размере 3,3% от торгового оборота по реализации товаров.
Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары другому лицу.
Из материалов дела усматривается, что при определении дохода от деятельности по реализации продукции собственного производства Инспекцией использовались стоимостные данные по передаче товаров со стадии производства на стадию реализации в магазины.
Применительно к вышеуказанным положениям НК РФ такая передача товаров не признается реализацией товаров, в связи с чем налоговый орган неправильно определил объект налогообложения.
При расчете налоговой базы Инспекцией не учитывались остатки нереализованных товаров, списание товаров в результате порчи и в связи с прочими условиями, а также субъектный состав покупателей.
Кроме этого, при расчете объекта налогообложения была принята стоимость всего принадлежащего Обществу имущества без исключения магазинов, осуществляющих розничную торговлю только приобретенными товарами.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о незаконности Решения Инспекции от 28.03.2005 N 27, поскольку в его основу были положены не фактически исчисленные при реализации товаров суммы дохода, а предположительные, что недопустимо.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1130/2005 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 6 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)