Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5614/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12381/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Государственное учреждение здравоохранения "Пермская областная клиническая психиатрическая больница N 1" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 01.02.2005 N 77 в части уплаты налога на имущество организаций в размере 26087 руб., пеней в размере 950 руб. и внесения необходимых изменении в бухгалтерский учет, а также требования инспекции N 50319 об уплате налога по состоянию на 07.02.2005.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2005 (резолютивная часть от 13.07.2005; судья Ясикова Е.Ю.) заявленные требования частично удовлетворены. Признаны недействительными решение и требование в части доначисления налога на имущество и пеней по основным средствам, переданным в аренду. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 (резолютивная часть от 23.09.2005; судьи Риб Л.Х., Богданова Р.А., Савельева Н.М.) решение отменено. Решение инспекции от 01.02.2005 N 77 и требование N 50319 об уплате налога по состоянию на 07.02.2005 полностью признано недействительным.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной учреждением декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 г. инспекцией установлено неправомерное применение льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса. По результатам проверки принято решение от 01.02.2005 N 77 о доначислении налога на имущество в размере 26087 руб. и пеней в размере 960 руб., выставлено требование об уплате налога N 50319 по состоянию на 07.02.2005.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции об использовании учреждением основных средств для нецелевых видов деятельности, соответственно, необоснованного применения льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса. В частности, инспекцией установлено предоставление по договорам найма жилых помещений работникам учреждений, а также сдача в аренду площади и оборудования столовой.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что, поскольку площадь столовой со специальным оборудованием, сдаваемая в аренду, использовалась в целях осуществления уставной деятельности, связанной с обеспечением питания больных, то учреждение правомерно применило льготу, предусмотренную п. 7 ст. 381 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о признании недействительными решения инспекции от 01.02.2005 N 77 и требования N 50319 полностью.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 7 ст. 381 Кодекса, освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Учреждение применило указанную льготу правомерно, поскольку, как следует из материалов дела, переданная в аренду площадь столовой со специальным оборудованием использовалась для обеспечения питания больных, что подтверждается государственным контрактом на оказание услуг по питанию и дополнительным соглашением к нему. Имущество находится на балансе учреждения и используется для нужд здравоохранения по целевому назначению.
Суд апелляционной инстанции установил обоснованное использование права на льготу по налогу на имущество, согласно п. 6 ст. 381 Кодекса, применительно к площади жилых помещений, предоставленных работникам учреждения по договору социального найма.
В силу п. 6 ст. 381 Кодекса освобождаются от налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Как следует из Устава учреждения, его имущество относится к государственной собственности, закреплено за ним на праве оперативного управления, финансирование деятельности осуществляется за счет бюджетных средств, следовательно, применение по п. 6 ст. 381 Кодекса льготного налогообложения находящихся на балансе учреждения жилых домов правомерно.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 27.09.2005 по делу N А50-12381/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2005 N Ф09-5614/05-С7
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5614/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12381/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Государственное учреждение здравоохранения "Пермская областная клиническая психиатрическая больница N 1" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 01.02.2005 N 77 в части уплаты налога на имущество организаций в размере 26087 руб., пеней в размере 950 руб. и внесения необходимых изменении в бухгалтерский учет, а также требования инспекции N 50319 об уплате налога по состоянию на 07.02.2005.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2005 (резолютивная часть от 13.07.2005; судья Ясикова Е.Ю.) заявленные требования частично удовлетворены. Признаны недействительными решение и требование в части доначисления налога на имущество и пеней по основным средствам, переданным в аренду. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 (резолютивная часть от 23.09.2005; судьи Риб Л.Х., Богданова Р.А., Савельева Н.М.) решение отменено. Решение инспекции от 01.02.2005 N 77 и требование N 50319 об уплате налога по состоянию на 07.02.2005 полностью признано недействительным.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной учреждением декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 г. инспекцией установлено неправомерное применение льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса. По результатам проверки принято решение от 01.02.2005 N 77 о доначислении налога на имущество в размере 26087 руб. и пеней в размере 960 руб., выставлено требование об уплате налога N 50319 по состоянию на 07.02.2005.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции об использовании учреждением основных средств для нецелевых видов деятельности, соответственно, необоснованного применения льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса. В частности, инспекцией установлено предоставление по договорам найма жилых помещений работникам учреждений, а также сдача в аренду площади и оборудования столовой.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что, поскольку площадь столовой со специальным оборудованием, сдаваемая в аренду, использовалась в целях осуществления уставной деятельности, связанной с обеспечением питания больных, то учреждение правомерно применило льготу, предусмотренную п. 7 ст. 381 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о признании недействительными решения инспекции от 01.02.2005 N 77 и требования N 50319 полностью.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 7 ст. 381 Кодекса, освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Учреждение применило указанную льготу правомерно, поскольку, как следует из материалов дела, переданная в аренду площадь столовой со специальным оборудованием использовалась для обеспечения питания больных, что подтверждается государственным контрактом на оказание услуг по питанию и дополнительным соглашением к нему. Имущество находится на балансе учреждения и используется для нужд здравоохранения по целевому назначению.
Суд апелляционной инстанции установил обоснованное использование права на льготу по налогу на имущество, согласно п. 6 ст. 381 Кодекса, применительно к площади жилых помещений, предоставленных работникам учреждения по договору социального найма.
В силу п. 6 ст. 381 Кодекса освобождаются от налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Как следует из Устава учреждения, его имущество относится к государственной собственности, закреплено за ним на праве оперативного управления, финансирование деятельности осуществляется за счет бюджетных средств, следовательно, применение по п. 6 ст. 381 Кодекса льготного налогообложения находящихся на балансе учреждения жилых домов правомерно.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 27.09.2005 по делу N А50-12381/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)