Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истцов: Х.К. и Х.Т. - М.Е. (д-ть от 11.07.2008), от ответчиков: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Владикавказу - К.Э. и Б.М. (д-ти от 11.07.2008), закрытого акционерного общества "Глобус" - Ш.С. и Б.В. (д-ти от 28.04.2008), от третьих лиц: А.А. и Г.Л. - Д.Э. (д-ти от 13.11.2007), в отсутствие ответчиков: регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе и администрации местного самоуправления г. Владикавказа, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Х.К. и Х.Т. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А61-1515/07-14, установил следующее.
18 сентября 2007 года Х.К. и Х.Т. обратились в арбитражный суд с иском к ответчикам: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Владикавказу (далее - инспекция N 2), администрации местного самоуправления г. Владикавказа и ЗАО "Глобус" о признании выданного администрацией местного самоуправления г. Владикавказа свидетельства от 07.07.2001 N 1404 о перерегистрации ЗАО "Глобус" недействительным в связи с содержащимися в свидетельстве недостоверными сведениями об учредителях данного общества; признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) об учредителях ЗАО "Глобус" - Г.Л., А.А. и количестве принадлежащих Х.К. акций (2 500 штук стоимостью 125 тыс. рублей). Истцы просили обязать инспекцию N 2 восстановить регистрационные записи об учредителях общества - Х.К. и Х.Т. и принадлежности им равного количества акций в уставном капитале, состоящем из 760 акций на сумму 7,6 млн. неденоминированных рублей, согласно учредительному договору и уставу ЗАО "Глобус" от 29.07.1996. В исковом заявлении изложено ходатайство о восстановлении срока для признания недействительным свидетельства от 07.07.2001 N 1404, поскольку заявителям стало известно о нарушении их прав из письма Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - ФСФР в ЮФО) от 19.07.2007.
В заявлении, поступившем в суд 23.10.2007, истцы изложили дополнительное требование о признании недействительными решения ФСФР в ЮФО от 08.05.2007 о регистрации выпуска акций ЗАО "Глобус" и отчета от 08.05.2007 об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Глобус", указав ФСФР в ЮФО ответчиком по данному требованию (т. 2, л. д. 70).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2008 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение от 08.05.2007 о регистрации выпуска акций ЗАО "Глобус" (государственный регистрационный номер 1-01-61753-Р) и регистрация отчета о выпуске ценных бумаг; признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ об учредителях ЗАО "Глобус" - Г.Л. с размером вклада 125 тыс. рублей, А.А. с размером вклада 250 тыс. рублей, Х.К. с размером вклада 125 тыс. рублей; на инспекцию N 2 возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записи об учредителях ЗАО "Глобус" и размере уставного капитала, соответствующей учредительному договору и уставу ЗАО "Глобус" от 29.07.1996 (с учетом деноминации рубля). В части признания свидетельства от 07.07.2001 о перерегистрации общества в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Судебный акт мотивирован тем, что для регистрации выпуска акций в ФСФР в ЮФО представлены документы, содержащие неверные сведения о выпуске и размещении акций в 1996 году между Г.Л., А.А. и Х.К., а также о том, что изначально уставный капитал составлял 500 тыс. рублей и был разделен на 10 тыс. акций. В действительности учредителями ЗАО "Глобус" при его преобразовании из кооператива в 1996 году являлись Х.К. и Х.Т., уставный капитал состоял из 760 акций. Надлежащих доказательств прекращения прав Х.Т. на ее часть акций и выхода ее из состава акционеров не представлено. До государственной регистрации выпуска акций Х.К. и Х.Т. не могли отчуждать их кому-либо, в связи с чем решение собрания акционеров от 19.01.2001 о переходе акций от Х.Т. к Х.К., а от него - к Г.Л. и А.А. не имеет законной силы. По утверждению суда первой инстанции, Х.Т., оставаясь акционером, участия в названном собрании не принимала, в связи с чем оно проводилось в отсутствие кворума. В связи с заявлением ответчика о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности суд применил статью 13 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", согласно которой срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным - один год с даты начала их размещения, и указал, что с момента размещения дополнительного выпуска акций в 2007 году до предъявления данного требования в октябре 2007 года срок исковой давности не истек. О регистрации в 2001 году Х.К., Г.Л. и А.А. в качестве учредителей истцы, по мнению суда, узнали только в 2007 году, поэтому по отношению к требованиям об исключении из ЕГРЮЛ соответствующих сведений в применении срока исковой давности также отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2008 решение от 05.03.2008 в части удовлетворения иска отменено, в отмененной части в иске отказано. Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отказал в применении срока исковой давности к требованиям о замене в ЕГРЮЛ сведений об обществе. Апелляционный суд применил к заявленным требованиям срок исковой давности, предусмотренный: пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок), указав, что отказ судом первой инстанции в признании недействительным свидетельства от 07.07.2001 N 1404 о регистрации сведений об обществе по мотивам пропуска срока давности влечет отказ по этому же основанию в признании недействительной перерегистрации тех же сведений в ЕГРЮЛ, осуществленной после передачи в 2002 году регистрационных функций от органов местного самоуправления к налоговым органам, поскольку повторная регистрация производна от первой; применил срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (трехлетний срок), поскольку требование об исключении записей о Г.Л. и А.А. как акционерах общества направлено на восстановление положения, существовавшего до 07.07.2001, и с этого момента начал течь срок исковой давности; применил срок исковой давности, предусмотренный статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (6-месячный срок) применительно к фактическому оспариванию истцами решений собрания акционеров ЗАО "Глобус" от 19.01.2001, указав, что истцы должны были узнать о них не позднее мая 2002 года при проведении годового общего собрания. Довод о том, что собрание от 19.01.2001 не проводилось отклонен, поскольку протокол собрания подписан Х.К. как председателем собрания; применил срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (трехлетний срок, течение которого начинается с момента начала исполнения сделки) применительно к фактически заявленным требованиям о признании недействительными изменений в учредительном договоре, внесенных общим собранием от 19.01.2001. Апелляционный суд при этом указал, что началом исполнения сделки является момент регистрации изменений в сведениях об учредителях - 07.07.2001; применил срок исковой давности, предусмотренный статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (трехмесячный пресекательный срок) в отношении заявленного 23.10.2007 требования о признании недействительными решений от 08.05.2007 о регистрации дополнительного выпуска акций и регистрации отчета о выпуске ценных бумаг. Применение судом первой инстанции годичного срока, установленного статьей 13 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", признано необоснованным, поскольку трехмесячный пресекательный срок установлен редакцией Закона "О рынке ценных бумаг", принятой позже Закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ. Кроме того, апелляционный суд указал, что удовлетворение данного требования не повлечет восстановление Х.Т. в правах акционера, поскольку ей отказывается в удовлетворении других требований. Соответственно, у Х.Т. отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании решений ФСФР в ЮФО о регистрации дополнительного выпуска акций и регистрации отчета о выпуске ценных бумаг. Суд указал, что права Х.К. в сфере экономической деятельности этими решениями не нарушены, так как он принимал участие в дополнительном выпуске акций с целью привлечения инвестиций новых акционеров и в результате этих решений зарегистрирован обладателем 25% акций, которыми фактически пользовался и распоряжался с 2001 года.
В кассационной жалобе Х.К. и Х.Т. просят отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда. Заявители считают, что апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы ЗАО "Глобус", а А.А. как третье лицо без самостоятельных требований могла обжаловать решение суда только в касающейся ее части, а не в полном объеме. Заявители утверждают, что оглашенная резолютивная часть апелляционного постановления не соответствует резолютивной части в письменном изложении. Жалоба принята к производству одним судьей, однако председательствовал в судебном заседании другой судья. Доказательств перехода акций от первоначальных учредителей к третьим лицам не представлено. Заявление о выходе из общества Х.Т. не подписывалось, что установлено почерковедческой экспертизой. Х.Т. не участвовала в собрании от 19.01.2001, как не участвовала и в других собраниях с 1996 года. Доказательства уведомления акционеров об этом собрании отсутствуют. Акции незарегистрированного выпуска не подлежали обращению. На требования о признании ничтожной сделки недействительной срок исковой давности не распространяется. Сроки исковой давности по другим требованиям применены неправильно. Шестимесячный срок для оспаривания решения собрания от 19.01.2007 применен необоснованно, так как такое требование истцами не заявлялось. Решения данного собрания имеют природу ничтожной сделки, являющейся таковой, независимо от признания ее недействительной судом, и влекущей недействительность дополнительного выпуска акций.
В отзывах на кассационную жалобу А.А., Г.Л. и ЗАО "Глобус" просят оставить апелляционное постановление без изменения, считая доводы истцов несостоятельными. В отзывах, в частности, указывается, что собрание от 19.01.2007 по сути было учредительным, так как до этого акции акционерным обществом "Глобус" не выпускались. До собрания истцы уставный капитал не сформировали. Х.Т. и после собрания не участвовала в создании уставного капитала в размере 500 тыс. рублей.
В судебном заседании представитель истцов поддержала изложенные в жалобе доводы. Представители инспекции N 2, третьих лиц и ЗАО "Глобус" просили в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В материалах дела имеются учредительный договор и устав ЗАО "Глобус" от 29.07.1996, согласно которым Х.К. и Х.Т. с указанного времени являлись акционерами преобразованного из кооператива "Глобус" закрытого акционерного общества с уставным капиталом 7 млн. 600 тыс. неденоминированных рублей, состоящим из 760 обыкновенных именных акций (по 380 акций у каждого из акционеров). Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не опровергались судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы истцов о том, что общество представило учредительный договор и устав ЗАО "Глобус" 1996 года с недостоверными сведениями об участниках общества и размере уставного капитала, не имеют значения при оценке законности и обоснованности апелляционного постановления. Документы, содержащие недостоверные сведения, апелляционным судом при разрешении спора не использовались. Документы о создании и регистрации кооператива как предшественника акционерного общества в деле отсутствуют, однако факт существования кооператива и преобразования паевых взносов его членов в акции оспорен не был. В связи с этим следует исходить из того, что на момент проведения собрания акционеров от 19.01.2001 акционерами общества являлись Х.Т. и Х.К. с равными долями в уставном капитале, состоящем из 760 акций номинальной стоимостью 7 600 рублей (деноминированных).
Как следует из протокола N 2 от 19.01.2001 общего собрания акционеров ЗАО "Глобус", на собрании присутствовали Х.Т. и Х.К., а также А.А. и Г.Л. Собранием по предложению Х.К. принято решение об увеличении уставного капитала до 500 тыс. рублей и привлечении с этой целью новых акционеров, согласных приобрести часть дополнительного выпуска акций. Из указанной суммы Х.К.. приобретал акции на 117 400 рублей, А.А. - на 250 тыс. рублей и Г.Л. - на 125 тыс. рублей. Х.Т. сообщила о выходе из общества и передаче своих акций Х.К. Собранием приняты решения об избрании директором ЗАО "Глобус" Х.К., утверждении дополнений к уставу, выведении из общества Х.Т., принятии в общество А.А. и Г.Л. Уставный капитал в размере 500 тыс. рублей распределен между тремя акционерами: Х.К. - 125 тыс. рублей, А.А. - 250 тыс. рублей и Г.Л. - 125 тыс. рублей.
Таким образом, из содержания протокола следует, что из нового размера уставного капитала - 500 тыс. рублей - оплате акционерами подлежали 492 400 рублей, а 7 600 рублей, приходящиеся на прежние считающиеся оплаченными акции, остались в активе Х.К. В протоколе указано также, что с целью упрощения процедуры размещения акций принято решение об исключении из устава наименования учредителей.
На регистрацию изменений в сведениях об обществе подавалось заверенное Х.К. заявление, в котором указывалось, что уставный капитал общества в размере 500 тыс. рублей делится на 10 тыс. акций номинальной стоимостью 50 рублей каждая (т. 1, л. д. 29). Сведения о новых акционерах и уставном капитале отражены в оспариваемом истцами свидетельстве N 1404 о перерегистрации, выданном администрацией местного самоуправления 07.07.2001 (т. 1, л. д. 46).
Таким образом, к дополнительному выпуску акций следует отнести не все 10 тыс. акций, а 9 868 акций (за минусом (7 600: 50) 132 акций, конвертированных из прежних 760 акций).
Оценка достоверности протокола общего собрания акционеров от 19.01.2001 должна производиться исходя из положений статьи 63 Закона об акционерных обществах, согласно которой протокол составляется в двух экземплярах, подписываемых председательствующим на собрании и секретарем собрания. Исследуемый протокол подписан председателем собрания Х.К. и секретарем собрания Г.Л. Поскольку названные в законе требования исполнены, следует исходить из того, что отраженные в протоколе события, а именно, решение о принятии новых акционеров и увеличении уставного капитала имели место, пока не доказано иное. Факт проведения собрания 19.01.2001 и внесения изменений в устав в части увеличения уставного капитала до 500 тыс. рублей, разделенных на 10 тыс. акций, подтвержден обоими истцами в подписанном ими исковом заявлении. Таким образом, истцы не отрицали участия в собрании Х.Т. и настаивали лишь на том, что все 10 тыс. акций были распределены между ними по 5 тыс. акций номинальной стоимостью 250 тыс. рублей.
Протокол собрания является письменным отражением сделки по привлечению в общество инвестиций за счет возмездной передачи новым акционерам дополнительных акций. Ничтожность сделки истцы обосновывают, во-первых, тем, что выпуск дополнительных акций не прошел государственную регистрацию, следовательно, они не могли предлагаться третьим лицам; во-вторых, Х.К. не мог распоряжаться всем пакетом акций и принимать новых акционеров, так как Х.Т. свои акции ему не уступала, соответствующее передаточное распоряжение отсутствует.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" на рынке ценных бумаг запрещаются публичное размещение, реклама и предложение в любой иной форме неограниченному кругу лиц ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию. Совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с ними до регистрации отчета об их выпуске запрещается. Иск о возмещении ущерба от таких сделок может быть предъявлен в суд в течение года со дня обнаружения нарушения, но не позднее трех лет со дня начала размещения ценных бумаг. Статьей 14 названного Закона установлены дополнительные гарантии защиты прав и законных интересов инвесторов в виде возможности обращения в суд с исками о защите прав инвесторов не только самими инвесторами, но и федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Из названных положений Закона следует, что запрет на предложение и размещение акций, не прошедших государственную регистрацию, относится к случаям, когда публичное размещение и предложение адресовано неограниченному кругу лиц. Тем самым создаются препятствия в неоднократной продаже одних и тех же акций разным покупателям. Определяющее для правильного разрешения спора значение имеет то, что Закон направлен исключительно на защиту инвесторов, возмездно приобретающих незарегистрированные акции, именно инвесторы являются носителями прав, которые могут быть защищены в судебном порядке. В рассматриваемых отношениях инвесторами, внесшими деньги в кассу предприятия в оплату уставного капитала (т. 5, л. д. 82-120) и значительные средства в покупку, строительство и оборудование принадлежащего обществу рынка, являются А.А. и Г.Л. Согласно удостоверяющему вклады участников документу, подписанному Х.К., Г.Л. внесла на указанные цели 139 100 долларов США, А.А. - 660 тыс. долларов США (т. 3, л. д. 115). Акции общества не были предложены неограниченному кругу лиц, предложение адресовалось конкретным лицам, среди которых и произошло размещение.
Статьи 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг устанавливают форму удостоверения права собственности на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы в виде записей на лицевых счетах в системе ведения реестра у держателя реестра и форму перехода ценных бумаг к приобретателю в виде передаточного распоряжения. Названные нормы не содержат положения о том, что несоблюдение указанных требований влечет недействительность сделки по передаче ценных бумаг. Таким образом, передаточное распоряжение является лишь одним из возможных доказательств сделки по передаче акций.
Передаточное распоряжение о переходе не ограниченных в обороте акций (380 штук, которые не должны были регистрироваться) от Х.Т. к Х.К. не оформлялось. Иные допустимые доказательства данной сделки отсутствуют. Однако суд апелляционной инстанции правильно указал, что у Х.Т. отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании регистрационных действий налогового органа и федерального исполнительного органа на рынке ценных бумаг, поскольку фактически заявленное требование о применении последствий недействительности сделок по передаче акций от Х.Т. к Х.К., а затем А.А. и Г.Л. не подлежало удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности. В этой части требований отсутствует материально-правовой интерес и у Х.К., поскольку именно он являлся инициатором сделки с инвесторами.
Требование о применении последствий недействительности сделки по размещению акций А.А. и Г.Л. в виде исключения из реестра записей о них как об акционерах в любом случае не подлежало удовлетворению, так как истцы не привлекли их в качестве ответчиков, лишив соответствующих процессуальных прав, в том числе, права на заявление о применении сроков исковой давности. Кроме того, истцы, как уже указывалось, не являются носителями подлежащих защите прав инвесторов.
Пропуск истцами общих и специальных сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске сроков давности по всем требованиям основан на полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств и не противоречит нормам материального права, устанавливающим эти сроки. ЗАО "Глобус" как один из ответчиков и как эмитент имело право в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о применении сроков исковой давности ко всем требованиям, в том числе, к требованию о признании недействительными регистрации выпуска акций и отчета о выпуске ценных бумаг, обращенному к ФСФР в ЮФО.
Трехмесячный пресекательный срок исковой давности, установленный статьей 26 Закона о рынке ценных бумаг для признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительными выпуска ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе их размещения, или отчета об итогах их выпуска, начинает течь с момента регистрации отчета или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска и может применяться к требованиям, заявленным любым заинтересованным лицом. Суд правильно определил, что к моменту предъявления дополнительного требования этот срок истек. Годичный срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным, установленный статьей 13 Закона о защите прав инвесторов, во-первых, более длителен именно потому, что рассчитан на применение при предъявлении исков в защиту прав инвесторов, к коим истцы не относятся, во-вторых, этот срок начинает течь с даты начала размещения ценных бумаг, в том числе, когда ценные бумаги размещаются с нарушением требований закона. Размещение спорных акций по недействительной сделке началось с момента принятия решения об этом собранием от 19.01.2001.
Вынесение судьей определения о принятии апелляционной жалобы не является препятствием для передачи дела на рассмотрение другого судьи и не означает произвольную замену состава суда, как считают заявители кассационной жалобы. Довод о том, что оглашенная резолютивная часть апелляционного постановления не соответствует ее письменному изложению, ничем не подтвержден.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А61-1515/07-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2008 N Ф08-4083/2008 ПО ДЕЛУ N А61-1515/07-14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. N Ф08-4083/2008
Дело N А61-1515/07-14
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истцов: Х.К. и Х.Т. - М.Е. (д-ть от 11.07.2008), от ответчиков: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Владикавказу - К.Э. и Б.М. (д-ти от 11.07.2008), закрытого акционерного общества "Глобус" - Ш.С. и Б.В. (д-ти от 28.04.2008), от третьих лиц: А.А. и Г.Л. - Д.Э. (д-ти от 13.11.2007), в отсутствие ответчиков: регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе и администрации местного самоуправления г. Владикавказа, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Х.К. и Х.Т. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А61-1515/07-14, установил следующее.
18 сентября 2007 года Х.К. и Х.Т. обратились в арбитражный суд с иском к ответчикам: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Владикавказу (далее - инспекция N 2), администрации местного самоуправления г. Владикавказа и ЗАО "Глобус" о признании выданного администрацией местного самоуправления г. Владикавказа свидетельства от 07.07.2001 N 1404 о перерегистрации ЗАО "Глобус" недействительным в связи с содержащимися в свидетельстве недостоверными сведениями об учредителях данного общества; признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) об учредителях ЗАО "Глобус" - Г.Л., А.А. и количестве принадлежащих Х.К. акций (2 500 штук стоимостью 125 тыс. рублей). Истцы просили обязать инспекцию N 2 восстановить регистрационные записи об учредителях общества - Х.К. и Х.Т. и принадлежности им равного количества акций в уставном капитале, состоящем из 760 акций на сумму 7,6 млн. неденоминированных рублей, согласно учредительному договору и уставу ЗАО "Глобус" от 29.07.1996. В исковом заявлении изложено ходатайство о восстановлении срока для признания недействительным свидетельства от 07.07.2001 N 1404, поскольку заявителям стало известно о нарушении их прав из письма Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - ФСФР в ЮФО) от 19.07.2007.
В заявлении, поступившем в суд 23.10.2007, истцы изложили дополнительное требование о признании недействительными решения ФСФР в ЮФО от 08.05.2007 о регистрации выпуска акций ЗАО "Глобус" и отчета от 08.05.2007 об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Глобус", указав ФСФР в ЮФО ответчиком по данному требованию (т. 2, л. д. 70).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2008 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение от 08.05.2007 о регистрации выпуска акций ЗАО "Глобус" (государственный регистрационный номер 1-01-61753-Р) и регистрация отчета о выпуске ценных бумаг; признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ об учредителях ЗАО "Глобус" - Г.Л. с размером вклада 125 тыс. рублей, А.А. с размером вклада 250 тыс. рублей, Х.К. с размером вклада 125 тыс. рублей; на инспекцию N 2 возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записи об учредителях ЗАО "Глобус" и размере уставного капитала, соответствующей учредительному договору и уставу ЗАО "Глобус" от 29.07.1996 (с учетом деноминации рубля). В части признания свидетельства от 07.07.2001 о перерегистрации общества в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Судебный акт мотивирован тем, что для регистрации выпуска акций в ФСФР в ЮФО представлены документы, содержащие неверные сведения о выпуске и размещении акций в 1996 году между Г.Л., А.А. и Х.К., а также о том, что изначально уставный капитал составлял 500 тыс. рублей и был разделен на 10 тыс. акций. В действительности учредителями ЗАО "Глобус" при его преобразовании из кооператива в 1996 году являлись Х.К. и Х.Т., уставный капитал состоял из 760 акций. Надлежащих доказательств прекращения прав Х.Т. на ее часть акций и выхода ее из состава акционеров не представлено. До государственной регистрации выпуска акций Х.К. и Х.Т. не могли отчуждать их кому-либо, в связи с чем решение собрания акционеров от 19.01.2001 о переходе акций от Х.Т. к Х.К., а от него - к Г.Л. и А.А. не имеет законной силы. По утверждению суда первой инстанции, Х.Т., оставаясь акционером, участия в названном собрании не принимала, в связи с чем оно проводилось в отсутствие кворума. В связи с заявлением ответчика о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности суд применил статью 13 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", согласно которой срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным - один год с даты начала их размещения, и указал, что с момента размещения дополнительного выпуска акций в 2007 году до предъявления данного требования в октябре 2007 года срок исковой давности не истек. О регистрации в 2001 году Х.К., Г.Л. и А.А. в качестве учредителей истцы, по мнению суда, узнали только в 2007 году, поэтому по отношению к требованиям об исключении из ЕГРЮЛ соответствующих сведений в применении срока исковой давности также отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2008 решение от 05.03.2008 в части удовлетворения иска отменено, в отмененной части в иске отказано. Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отказал в применении срока исковой давности к требованиям о замене в ЕГРЮЛ сведений об обществе. Апелляционный суд применил к заявленным требованиям срок исковой давности, предусмотренный: пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок), указав, что отказ судом первой инстанции в признании недействительным свидетельства от 07.07.2001 N 1404 о регистрации сведений об обществе по мотивам пропуска срока давности влечет отказ по этому же основанию в признании недействительной перерегистрации тех же сведений в ЕГРЮЛ, осуществленной после передачи в 2002 году регистрационных функций от органов местного самоуправления к налоговым органам, поскольку повторная регистрация производна от первой; применил срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (трехлетний срок), поскольку требование об исключении записей о Г.Л. и А.А. как акционерах общества направлено на восстановление положения, существовавшего до 07.07.2001, и с этого момента начал течь срок исковой давности; применил срок исковой давности, предусмотренный статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (6-месячный срок) применительно к фактическому оспариванию истцами решений собрания акционеров ЗАО "Глобус" от 19.01.2001, указав, что истцы должны были узнать о них не позднее мая 2002 года при проведении годового общего собрания. Довод о том, что собрание от 19.01.2001 не проводилось отклонен, поскольку протокол собрания подписан Х.К. как председателем собрания; применил срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (трехлетний срок, течение которого начинается с момента начала исполнения сделки) применительно к фактически заявленным требованиям о признании недействительными изменений в учредительном договоре, внесенных общим собранием от 19.01.2001. Апелляционный суд при этом указал, что началом исполнения сделки является момент регистрации изменений в сведениях об учредителях - 07.07.2001; применил срок исковой давности, предусмотренный статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (трехмесячный пресекательный срок) в отношении заявленного 23.10.2007 требования о признании недействительными решений от 08.05.2007 о регистрации дополнительного выпуска акций и регистрации отчета о выпуске ценных бумаг. Применение судом первой инстанции годичного срока, установленного статьей 13 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", признано необоснованным, поскольку трехмесячный пресекательный срок установлен редакцией Закона "О рынке ценных бумаг", принятой позже Закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ. Кроме того, апелляционный суд указал, что удовлетворение данного требования не повлечет восстановление Х.Т. в правах акционера, поскольку ей отказывается в удовлетворении других требований. Соответственно, у Х.Т. отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании решений ФСФР в ЮФО о регистрации дополнительного выпуска акций и регистрации отчета о выпуске ценных бумаг. Суд указал, что права Х.К. в сфере экономической деятельности этими решениями не нарушены, так как он принимал участие в дополнительном выпуске акций с целью привлечения инвестиций новых акционеров и в результате этих решений зарегистрирован обладателем 25% акций, которыми фактически пользовался и распоряжался с 2001 года.
В кассационной жалобе Х.К. и Х.Т. просят отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда. Заявители считают, что апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы ЗАО "Глобус", а А.А. как третье лицо без самостоятельных требований могла обжаловать решение суда только в касающейся ее части, а не в полном объеме. Заявители утверждают, что оглашенная резолютивная часть апелляционного постановления не соответствует резолютивной части в письменном изложении. Жалоба принята к производству одним судьей, однако председательствовал в судебном заседании другой судья. Доказательств перехода акций от первоначальных учредителей к третьим лицам не представлено. Заявление о выходе из общества Х.Т. не подписывалось, что установлено почерковедческой экспертизой. Х.Т. не участвовала в собрании от 19.01.2001, как не участвовала и в других собраниях с 1996 года. Доказательства уведомления акционеров об этом собрании отсутствуют. Акции незарегистрированного выпуска не подлежали обращению. На требования о признании ничтожной сделки недействительной срок исковой давности не распространяется. Сроки исковой давности по другим требованиям применены неправильно. Шестимесячный срок для оспаривания решения собрания от 19.01.2007 применен необоснованно, так как такое требование истцами не заявлялось. Решения данного собрания имеют природу ничтожной сделки, являющейся таковой, независимо от признания ее недействительной судом, и влекущей недействительность дополнительного выпуска акций.
В отзывах на кассационную жалобу А.А., Г.Л. и ЗАО "Глобус" просят оставить апелляционное постановление без изменения, считая доводы истцов несостоятельными. В отзывах, в частности, указывается, что собрание от 19.01.2007 по сути было учредительным, так как до этого акции акционерным обществом "Глобус" не выпускались. До собрания истцы уставный капитал не сформировали. Х.Т. и после собрания не участвовала в создании уставного капитала в размере 500 тыс. рублей.
В судебном заседании представитель истцов поддержала изложенные в жалобе доводы. Представители инспекции N 2, третьих лиц и ЗАО "Глобус" просили в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В материалах дела имеются учредительный договор и устав ЗАО "Глобус" от 29.07.1996, согласно которым Х.К. и Х.Т. с указанного времени являлись акционерами преобразованного из кооператива "Глобус" закрытого акционерного общества с уставным капиталом 7 млн. 600 тыс. неденоминированных рублей, состоящим из 760 обыкновенных именных акций (по 380 акций у каждого из акционеров). Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не опровергались судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы истцов о том, что общество представило учредительный договор и устав ЗАО "Глобус" 1996 года с недостоверными сведениями об участниках общества и размере уставного капитала, не имеют значения при оценке законности и обоснованности апелляционного постановления. Документы, содержащие недостоверные сведения, апелляционным судом при разрешении спора не использовались. Документы о создании и регистрации кооператива как предшественника акционерного общества в деле отсутствуют, однако факт существования кооператива и преобразования паевых взносов его членов в акции оспорен не был. В связи с этим следует исходить из того, что на момент проведения собрания акционеров от 19.01.2001 акционерами общества являлись Х.Т. и Х.К. с равными долями в уставном капитале, состоящем из 760 акций номинальной стоимостью 7 600 рублей (деноминированных).
Как следует из протокола N 2 от 19.01.2001 общего собрания акционеров ЗАО "Глобус", на собрании присутствовали Х.Т. и Х.К., а также А.А. и Г.Л. Собранием по предложению Х.К. принято решение об увеличении уставного капитала до 500 тыс. рублей и привлечении с этой целью новых акционеров, согласных приобрести часть дополнительного выпуска акций. Из указанной суммы Х.К.. приобретал акции на 117 400 рублей, А.А. - на 250 тыс. рублей и Г.Л. - на 125 тыс. рублей. Х.Т. сообщила о выходе из общества и передаче своих акций Х.К. Собранием приняты решения об избрании директором ЗАО "Глобус" Х.К., утверждении дополнений к уставу, выведении из общества Х.Т., принятии в общество А.А. и Г.Л. Уставный капитал в размере 500 тыс. рублей распределен между тремя акционерами: Х.К. - 125 тыс. рублей, А.А. - 250 тыс. рублей и Г.Л. - 125 тыс. рублей.
Таким образом, из содержания протокола следует, что из нового размера уставного капитала - 500 тыс. рублей - оплате акционерами подлежали 492 400 рублей, а 7 600 рублей, приходящиеся на прежние считающиеся оплаченными акции, остались в активе Х.К. В протоколе указано также, что с целью упрощения процедуры размещения акций принято решение об исключении из устава наименования учредителей.
На регистрацию изменений в сведениях об обществе подавалось заверенное Х.К. заявление, в котором указывалось, что уставный капитал общества в размере 500 тыс. рублей делится на 10 тыс. акций номинальной стоимостью 50 рублей каждая (т. 1, л. д. 29). Сведения о новых акционерах и уставном капитале отражены в оспариваемом истцами свидетельстве N 1404 о перерегистрации, выданном администрацией местного самоуправления 07.07.2001 (т. 1, л. д. 46).
Таким образом, к дополнительному выпуску акций следует отнести не все 10 тыс. акций, а 9 868 акций (за минусом (7 600: 50) 132 акций, конвертированных из прежних 760 акций).
Оценка достоверности протокола общего собрания акционеров от 19.01.2001 должна производиться исходя из положений статьи 63 Закона об акционерных обществах, согласно которой протокол составляется в двух экземплярах, подписываемых председательствующим на собрании и секретарем собрания. Исследуемый протокол подписан председателем собрания Х.К. и секретарем собрания Г.Л. Поскольку названные в законе требования исполнены, следует исходить из того, что отраженные в протоколе события, а именно, решение о принятии новых акционеров и увеличении уставного капитала имели место, пока не доказано иное. Факт проведения собрания 19.01.2001 и внесения изменений в устав в части увеличения уставного капитала до 500 тыс. рублей, разделенных на 10 тыс. акций, подтвержден обоими истцами в подписанном ими исковом заявлении. Таким образом, истцы не отрицали участия в собрании Х.Т. и настаивали лишь на том, что все 10 тыс. акций были распределены между ними по 5 тыс. акций номинальной стоимостью 250 тыс. рублей.
Протокол собрания является письменным отражением сделки по привлечению в общество инвестиций за счет возмездной передачи новым акционерам дополнительных акций. Ничтожность сделки истцы обосновывают, во-первых, тем, что выпуск дополнительных акций не прошел государственную регистрацию, следовательно, они не могли предлагаться третьим лицам; во-вторых, Х.К. не мог распоряжаться всем пакетом акций и принимать новых акционеров, так как Х.Т. свои акции ему не уступала, соответствующее передаточное распоряжение отсутствует.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" на рынке ценных бумаг запрещаются публичное размещение, реклама и предложение в любой иной форме неограниченному кругу лиц ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию. Совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с ними до регистрации отчета об их выпуске запрещается. Иск о возмещении ущерба от таких сделок может быть предъявлен в суд в течение года со дня обнаружения нарушения, но не позднее трех лет со дня начала размещения ценных бумаг. Статьей 14 названного Закона установлены дополнительные гарантии защиты прав и законных интересов инвесторов в виде возможности обращения в суд с исками о защите прав инвесторов не только самими инвесторами, но и федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Из названных положений Закона следует, что запрет на предложение и размещение акций, не прошедших государственную регистрацию, относится к случаям, когда публичное размещение и предложение адресовано неограниченному кругу лиц. Тем самым создаются препятствия в неоднократной продаже одних и тех же акций разным покупателям. Определяющее для правильного разрешения спора значение имеет то, что Закон направлен исключительно на защиту инвесторов, возмездно приобретающих незарегистрированные акции, именно инвесторы являются носителями прав, которые могут быть защищены в судебном порядке. В рассматриваемых отношениях инвесторами, внесшими деньги в кассу предприятия в оплату уставного капитала (т. 5, л. д. 82-120) и значительные средства в покупку, строительство и оборудование принадлежащего обществу рынка, являются А.А. и Г.Л. Согласно удостоверяющему вклады участников документу, подписанному Х.К., Г.Л. внесла на указанные цели 139 100 долларов США, А.А. - 660 тыс. долларов США (т. 3, л. д. 115). Акции общества не были предложены неограниченному кругу лиц, предложение адресовалось конкретным лицам, среди которых и произошло размещение.
Статьи 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг устанавливают форму удостоверения права собственности на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы в виде записей на лицевых счетах в системе ведения реестра у держателя реестра и форму перехода ценных бумаг к приобретателю в виде передаточного распоряжения. Названные нормы не содержат положения о том, что несоблюдение указанных требований влечет недействительность сделки по передаче ценных бумаг. Таким образом, передаточное распоряжение является лишь одним из возможных доказательств сделки по передаче акций.
Передаточное распоряжение о переходе не ограниченных в обороте акций (380 штук, которые не должны были регистрироваться) от Х.Т. к Х.К. не оформлялось. Иные допустимые доказательства данной сделки отсутствуют. Однако суд апелляционной инстанции правильно указал, что у Х.Т. отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании регистрационных действий налогового органа и федерального исполнительного органа на рынке ценных бумаг, поскольку фактически заявленное требование о применении последствий недействительности сделок по передаче акций от Х.Т. к Х.К., а затем А.А. и Г.Л. не подлежало удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности. В этой части требований отсутствует материально-правовой интерес и у Х.К., поскольку именно он являлся инициатором сделки с инвесторами.
Требование о применении последствий недействительности сделки по размещению акций А.А. и Г.Л. в виде исключения из реестра записей о них как об акционерах в любом случае не подлежало удовлетворению, так как истцы не привлекли их в качестве ответчиков, лишив соответствующих процессуальных прав, в том числе, права на заявление о применении сроков исковой давности. Кроме того, истцы, как уже указывалось, не являются носителями подлежащих защите прав инвесторов.
Пропуск истцами общих и специальных сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске сроков давности по всем требованиям основан на полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств и не противоречит нормам материального права, устанавливающим эти сроки. ЗАО "Глобус" как один из ответчиков и как эмитент имело право в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о применении сроков исковой давности ко всем требованиям, в том числе, к требованию о признании недействительными регистрации выпуска акций и отчета о выпуске ценных бумаг, обращенному к ФСФР в ЮФО.
Трехмесячный пресекательный срок исковой давности, установленный статьей 26 Закона о рынке ценных бумаг для признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительными выпуска ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе их размещения, или отчета об итогах их выпуска, начинает течь с момента регистрации отчета или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска и может применяться к требованиям, заявленным любым заинтересованным лицом. Суд правильно определил, что к моменту предъявления дополнительного требования этот срок истек. Годичный срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным, установленный статьей 13 Закона о защите прав инвесторов, во-первых, более длителен именно потому, что рассчитан на применение при предъявлении исков в защиту прав инвесторов, к коим истцы не относятся, во-вторых, этот срок начинает течь с даты начала размещения ценных бумаг, в том числе, когда ценные бумаги размещаются с нарушением требований закона. Размещение спорных акций по недействительной сделке началось с момента принятия решения об этом собранием от 19.01.2001.
Вынесение судьей определения о принятии апелляционной жалобы не является препятствием для передачи дела на рассмотрение другого судьи и не означает произвольную замену состава суда, как считают заявители кассационной жалобы. Довод о том, что оглашенная резолютивная часть апелляционного постановления не соответствует ее письменному изложению, ничем не подтвержден.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А61-1515/07-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)