Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,
при участии:
от Моренко В.Н.: Кириллов И.Г., представитель по доверенности б/н от 15.05.2010 г.,
от ЗАО "Томаровский мясокомбинат": Иноземцев Р.В., представитель по доверенности N 4 от 22.03.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Моренко Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2012 г. по делу N А08-8608/2011 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску гражданки Моренко Валентины Николаевны к закрытому акционерному обществу "Томаровский мясокомбинат" (ОГРН 1023101454530) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,
установил:
Гражданка Моренко Валентина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Томаровский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Томаровский мясокомбинат", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Томаровский мясокомбинат" от 25.08.2011 г.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Моренко В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Моренко В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Томаровский мясокомбинат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2011 г. проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Томаровский мясокомбинат", на котором приняты следующие решения:
Раздел 8.2 устава ЗАО "Томаровский мясокомбинат" дополнен п. 8.2.10. следующего содержания:
"8.2.10. Обыкновенная акция дает один голос при решении вопросов на собрании акционеров и участвует в распределении чистой прибыли после пополнения резервов и выплаты дивидендов по привилегированным акциям. Акционеры имеют право участвовать в управлении делами общества:
- -получать часть прибыли (дивиденды), подлежащую распределению между акционерами;
- -получать информацию о деятельности общества;
- -избирать и быть избранным в органы управления и контролирующие органы общества. Акционеры имеют также иные права в соответствии с действующим законодательством и уставом общества".
Пункт 8.4.4. устава, изменен и изложен в редакции:
"8.4.4. Привилегированные акции дают право их владельцам:
- -на получение ежегодного фиксированного дивиденда в размере 100% от номинальной стоимости акций;
- -на первоочередное получение части стоимости имущества общества в случае его ликвидации по сравнению с владельцами обыкновенных акций общества;
- -на первоочередное получение дивидендов по сравнению с владельцами обыкновенных акций общества;
- -на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием, на котором не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям;
- -на конвертацию одной привилегированной акции в одну обыкновенную акцию общества. Решение о конвертации принимается общим собранием акционеров общества большинством в три четверти голосов, присутствующих на собрании владельцев голосующих акций. В данном случае владельцам привилегированных акций предоставляется право голоса. Одна привилегированная акция дает ее владельцу один голос на общем собрании акционеров, принимающем решение о конвертации;
- -на получение от органов управления общества необходимой информации по вопросам его деятельности;
- -иные права, предусмотренные уставом.
Акционеры имеют также иные права в соответствии с действующим законодательством".
Пункт 19.9. устава исключен.
Моренко В.Н. принимала участие во внеочередном общем собрании акционеров лично, но голосовала против принятия указанных решений, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" она имеет право на обжалование принятых решений.
Считая, что при проведении собрания ЗАО "Томаровский мясокомбинат" было допущено нарушение требований ст. ст. 75, 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившееся в неопределении рыночной стоимости акций, неопубликовании в информационном сообщении о проведении собрания информации о возникновении у акционеров права требования выкупа акций, недоведении данной информации до акционеров, ответчиком нарушено право Моренко В.Н. на выкуп принадлежащих ей 149 обыкновенных акций и 21 привилегированной акции.
Кроме того истец считает, что в настоящее время уставом ЗАО "Томаровский мясокомбинат" не определена ликвидационная стоимость акций, что нарушает требования ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах". Исключение из устава п. 19.9., решение о включении которого в устав было принято на годовом общем собрании акционеров от 24.06.2011 г., и в соответствии с которым устанавливалась гарантированная ликвидационная стоимость владельцам привилегированных акций в размере 5% от стоимости имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами и выплат по акциям, которые должны быть выкуплены обществом в соответствии с действующим федеральным законодательством, нарушает ее права, как владельца привилегированных акций в случае ликвидации ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Моренко В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованиями об обязании общества выкупить акции.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что голосование Моренко В.Н. не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров ЗАО "Томаровский мясокомбинат" от 25.08.2011 г., неопределение рыночной стоимости акций и неопубликование в информационном сообщении о проведении собрания информации о возникновении у акционеров права требования выкупа акций, не являются существенными нарушениями, кроме того оспариваемое решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В силу ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе потребовать выкупа принадлежащих ему акций и может реализовать это право в порядке, предусмотренном ст. 76 Закона, независимо от наличия или отсутствия информации о праве требования выкупа акций в сообщении о проведении общего собрания акционеров.
Судом не было установлено, что Моренко В.Н. намеревалась реализовать свое право на выкуп имеющихся у нее акций либо, что она обращалась в общество с требованиями о выкупе принадлежащих ей акций в связи с принятием внеочередным общим собранием акционеров от 25.08.2011 г. решения о внесении изменений и дополнений в устав ЗАО "Томаровский мясокомбинат" и ей было отказано в реализации такого права.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы Моренко В.Н., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2012 г. по делу N А08-8608/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N А08-8608/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N А08-8608/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,
при участии:
от Моренко В.Н.: Кириллов И.Г., представитель по доверенности б/н от 15.05.2010 г.,
от ЗАО "Томаровский мясокомбинат": Иноземцев Р.В., представитель по доверенности N 4 от 22.03.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Моренко Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2012 г. по делу N А08-8608/2011 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску гражданки Моренко Валентины Николаевны к закрытому акционерному обществу "Томаровский мясокомбинат" (ОГРН 1023101454530) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,
установил:
Гражданка Моренко Валентина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Томаровский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Томаровский мясокомбинат", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Томаровский мясокомбинат" от 25.08.2011 г.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Моренко В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Моренко В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Томаровский мясокомбинат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2011 г. проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Томаровский мясокомбинат", на котором приняты следующие решения:
Раздел 8.2 устава ЗАО "Томаровский мясокомбинат" дополнен п. 8.2.10. следующего содержания:
"8.2.10. Обыкновенная акция дает один голос при решении вопросов на собрании акционеров и участвует в распределении чистой прибыли после пополнения резервов и выплаты дивидендов по привилегированным акциям. Акционеры имеют право участвовать в управлении делами общества:
- -получать часть прибыли (дивиденды), подлежащую распределению между акционерами;
- -получать информацию о деятельности общества;
- -избирать и быть избранным в органы управления и контролирующие органы общества. Акционеры имеют также иные права в соответствии с действующим законодательством и уставом общества".
Пункт 8.4.4. устава, изменен и изложен в редакции:
"8.4.4. Привилегированные акции дают право их владельцам:
- -на получение ежегодного фиксированного дивиденда в размере 100% от номинальной стоимости акций;
- -на первоочередное получение части стоимости имущества общества в случае его ликвидации по сравнению с владельцами обыкновенных акций общества;
- -на первоочередное получение дивидендов по сравнению с владельцами обыкновенных акций общества;
- -на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием, на котором не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям;
- -на конвертацию одной привилегированной акции в одну обыкновенную акцию общества. Решение о конвертации принимается общим собранием акционеров общества большинством в три четверти голосов, присутствующих на собрании владельцев голосующих акций. В данном случае владельцам привилегированных акций предоставляется право голоса. Одна привилегированная акция дает ее владельцу один голос на общем собрании акционеров, принимающем решение о конвертации;
- -на получение от органов управления общества необходимой информации по вопросам его деятельности;
- -иные права, предусмотренные уставом.
Акционеры имеют также иные права в соответствии с действующим законодательством".
Пункт 19.9. устава исключен.
Моренко В.Н. принимала участие во внеочередном общем собрании акционеров лично, но голосовала против принятия указанных решений, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" она имеет право на обжалование принятых решений.
Считая, что при проведении собрания ЗАО "Томаровский мясокомбинат" было допущено нарушение требований ст. ст. 75, 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившееся в неопределении рыночной стоимости акций, неопубликовании в информационном сообщении о проведении собрания информации о возникновении у акционеров права требования выкупа акций, недоведении данной информации до акционеров, ответчиком нарушено право Моренко В.Н. на выкуп принадлежащих ей 149 обыкновенных акций и 21 привилегированной акции.
Кроме того истец считает, что в настоящее время уставом ЗАО "Томаровский мясокомбинат" не определена ликвидационная стоимость акций, что нарушает требования ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах". Исключение из устава п. 19.9., решение о включении которого в устав было принято на годовом общем собрании акционеров от 24.06.2011 г., и в соответствии с которым устанавливалась гарантированная ликвидационная стоимость владельцам привилегированных акций в размере 5% от стоимости имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами и выплат по акциям, которые должны быть выкуплены обществом в соответствии с действующим федеральным законодательством, нарушает ее права, как владельца привилегированных акций в случае ликвидации ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Моренко В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованиями об обязании общества выкупить акции.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что голосование Моренко В.Н. не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров ЗАО "Томаровский мясокомбинат" от 25.08.2011 г., неопределение рыночной стоимости акций и неопубликование в информационном сообщении о проведении собрания информации о возникновении у акционеров права требования выкупа акций, не являются существенными нарушениями, кроме того оспариваемое решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В силу ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе потребовать выкупа принадлежащих ему акций и может реализовать это право в порядке, предусмотренном ст. 76 Закона, независимо от наличия или отсутствия информации о праве требования выкупа акций в сообщении о проведении общего собрания акционеров.
Судом не было установлено, что Моренко В.Н. намеревалась реализовать свое право на выкуп имеющихся у нее акций либо, что она обращалась в общество с требованиями о выкупе принадлежащих ей акций в связи с принятием внеочередным общим собранием акционеров от 25.08.2011 г. решения о внесении изменений и дополнений в устав ЗАО "Томаровский мясокомбинат" и ей было отказано в реализации такого права.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы Моренко В.Н., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2012 г. по делу N А08-8608/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)