РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.03.2008 ПО ДЕЛУ N А40-52908/07-115-325
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. по делу N А40-52908/07-115-325
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2008 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш.
протокол судебного заседания велся судьей Ш.
рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению
ООО "Дейрос"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: М.М.М., доверенность от 22.10.2007 г. N 72; Х. доверенность от 22.10.2007 г. N 24
от заинтересованного лица: Т., доверенность от 13.11.2007 г. N 1; С., доверенность от 13.11.2007 г. N 2; К., доверенность от 11.02.2008 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дейрос" (далее - заявитель, общество) просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным принятое Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) решение N 02-36/38 от 06.09.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Налоговый орган возразил против удовлетворения требований по мотивам предварительного отзыва от 27.11.2007 г. N 07-16/1 (т. 7 л.д. 1 - 74), предварительного отзыва от 11.01.2008 г. N 07-16/1 (т. 16 л.д. 1 - 64), дополнений к отзыву от 12.02.2008 г. (т. 16 л.д. 70 - 85).
Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные документы, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из пункта 2.4 оспариваемого решения налоговым органом не были приняты расходы налогоплательщика на рекламу.
В частности, в ходе проверки было установлено, что заявителем был заключен договор N ФК-024 от 02.04.2004 г. с ООО "Инфоменеджер".
Согласно условиям договора ООО "Инфоменеджер" оказывает заявителю услуги по созданию рекламных материалов и обеспечению их публикации в литературных произведениях, тиражируемых во время действия договора в виде книг.
Из приложения N 2 от 06.04.2004 г. к договору ООО "Инфоменеджер" организует размещение информации о бренде водки "Довгань. Дамская" в произведениях (1. Т. Полякова, июль 2004, 1 "персонаж", 1 "сюжет"; 2. Г. Куликова, август 2004, 1 "упоминание"; 3. Д. Донцова, сентябрь 2004, 1 "сюжет"; 4. Ю. Шилова, сентябрь 2004, 1 "упоминание"; 5. Т. Полякова, октябрь 2004, 1 "упоминание"; 6. Е. Вильмонт, декабрь 2004, 1 "упоминание".
Стоимость работ по договору составляет сумму в размере, эквивалентном 98 128,80 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость 18% в размере 14 968,80 долларов США.
При этом налоговый орган не принимал названные расходы заявителя, ссылаясь на то, что информация о водке "Дамская" не содержат пометки "на правах рекламы" и взимается плата за ее размещение, указанные публикации не признаются рекламными и при налогообложении прибыли организации не должны учитываться.
Суд не может согласиться с данной позицией налогового органа, как противоречащей смыслу и содержанию статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что в силу статьи 33 Закона "О рекламе" функции контроля и надзора за исполнением законодательства о рекламе относятся к ФАС РФ, который в случае нарушения Закона, вправе привлекать к ответственности виновных лиц в порядке, установленном Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 г.).
Между тем, в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретаемых) и/или реализуемых товаров, деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания. Согласно пункту 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов на рекламу не является закрытым (последний абзац указанного пункта: а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзаце 2 - 4 настоящего пункта).
Рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе"). Понятие "реклама" понимается для целей налогообложения прибыли в том значении, которое используется Федеральным законом "О рекламе".
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" понятие "информация" представляет собой сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления, а распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.
В силу статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения.
Статьей 16 данного Закона установлено, что размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, которые не специализируются на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".
Однако, указанная норма не содержит положение о том, что сообщение о рекламном характере информации должно включаться в авторский текст такой информации. Обязанность приведения информации в форму рекламы, готовой для распространения, данным Законом на автора не возложена. При этом ответственность за распространение рекламной информации без сообщения например "на правах рекламы" возлагается на рекламораспространителя, то есть лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иным способом (статья 2 Федерального закона "О рекламе").
Отсутствие указания на рекламный характер информации, при наличии признаков рекламы, указанных в статье 2 Федерального закона "О рекламе" не лишает налогоплательщика права учесть в качестве расходов на рекламу затраты, связанные с производством видеопродукции о компании и реализуемом ею товаре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов обоснования. Основной признак расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сводится к наличию связи с деятельностью, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам организации на рекламу в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.
Заявителем в ходе проверки были представлены налоговому органу документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции и обоснованность расходов, что не отрицается налоговым органом, в частности договор N ФК-024 от 02.04.2004 г., заключенный с ООО "Инфоменеджер". В акте налоговой проверки инспекция приводит достаточное количество доказательств реальности сделки, то есть что договор был исполнен ООО "Инфоменеджер" и оплачен заявителем.
По вышеназванным основаниям, суд также пришел к выводу о неправомерности выводов налогового органа по пункту 2.5 оспариваемого решения.
Так, инспекция указывает на нарушение обществом статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (неправомерное включение в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость услуг по размещению водки "Дамская" в качестве реквизита при съемке художественного сериала "Миллионерша" в сумме 1 954 983,05 руб.).
Согласно договору подряда N 14/06/04 15.06.2004 г. ООО "МедиаВельт" осуществляет размещение продукции, торговой марки в качестве реквизита при съемке художественного сериала "Миллионерша". Сценарии эпизодов с включенным реквизитом указаны в приложениях к договору подряда.
Документы, подтверждающие обоснованность расходов были представлены в налоговый орган в полном объеме (договор N 14/06/04 от 15.06.2004, приложения к договору, счета-фактуры, акты, платежные поручения). Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом в суде.
Исходя из того, что вывод налогового органа о том, что заявителем оплачивались услуги по размещению информации не соответствующей требованиям, предъявляемым к рекламе - противоречит требованиям законодательства.
Вывод налогового органа о нарушении пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации и о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций является несостоятельным.
Также, суд полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы налогового органа, изложенные в пункте 2.7 оспариваемого решения.
В частности, налоговый орган указал заявителю на неправомерность включения в состав прочих расходов общества, связанных с производством и реализацией, стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ, выполненных на объектах, не принадлежащих организации в размере 6 270 363,10 руб.
Заявителю на праве собственности принадлежал объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 57 общей площадью 7 398,2 кв. м, что не оспаривается налоговым органом.
Согласно договору N ДП-2/11 от 02.10.2004 г. ООО "Веста" были выполнены строительно-монтажные и ремонтные работы на объекте "торговый склад с административными помещениями", расположенном по вышеуказанному адресу (общая площадь произведенного ремонта составила 8 995,3 кв. м). Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ подрядчиком выполнены строительно-монтажные и ремонтные работы на общей площади 8 995,3 кв. м.
Помимо использования помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности, общество арендовало нежилые помещения у ОАО "Садко". По договору аренды N А-10/02-40 от 24.05.2004 г. обществом были приняты в аренду нежилые помещения, площадь которых составляла 2 218,90 кв. м.
При выполнении работ ООО "Веста", их часть была выполнена на площадях, принадлежащих заявителю на праве аренды (площадь составила 1 597,1 кв. м). Действительно, согласно условиям договоров, заключенных с арендодателем, текущий ремонт помещений осуществляется за счет арендатора, а перепланировка и переоборудование помещений возможна с согласия арендодателя, но за счет арендатора (расходы арендатора по ремонту не возмещаются). В ходе выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ на площадях арендодателя, согласие собственника было получено и представлено проверяющим.
Законность включения в состав расходов общества подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль (т. 3 л.д. 54); договорами аренды; договором подряда от 02.10.2004 г.; актами выполненных работ; счетами-фактурами N 430 от 20.12.2004 г., N 8 от 25.01.2005 г., N 41 от 21.02.2005, N 105 от 22.03.2005 г.; платежными поручениями.
Пункты 1, 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные заявителем, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат. Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Заявитель представленными документами, правильность оформления которых не оспаривается налоговым органом подтверждены все понесенные расходы.
Таким образом, при наличии указанных выше оснований, привлечение к ответственности невозможно в связи с отсутствием события правонарушения.
Инспекцией указано на то, что копия письма ОАО "Садко" от 20.12.2004 г. N 166/01-12, представленная заявителем не заверена надлежащим образом, так как на ней отсутствуют подпись руководителя, дата выдачи копии, отметка о том, что подлинный документ хранится в организации.
Данный довод налогового органа несостоятелен, так как копии документов, представленные обществом были удостоверены надлежащим образом и уполномоченным лицом. Доказательств обратного, суду налоговым представлено не было.
Доводы инспекции о том, что ОАО "Садко" согласилось на проведение ремонта (покраска, замена полов, беление потолка) хотя подрядчиком уже были выполнены работы, в том числе и по реконструкции нежилых помещений не соответствуют действительности. Именно те работы, согласие на которые было получено от собственника (ОАО "Садко") и были выполнены на территории последнего (никаких реконструкций и переоборудований заявитель не оплачивал, а ООО "Веста" не выполняло на территориях, принадлежащих ОАО "Садко" строительно-монтажных и ремонтных работ).
Требования заявителя о признании недействительным решения в части пункта 2.8 также следует признать обоснованными ввиду следующего.
Обществом 23.01.2004 г. был заключен договор N 116/ДГ с ЗАО "ПРАДО Групп" на оказание консультационных услуг (семинар по теме "Безопасность бизнеса с большой буквы: борьба с неправомерными решениями контролирующих органов, уголовное преследование руководителей") (т. 5 л.д. 6 - 8). 30.01.2004 сторонами был подписан Акт об оказанных услугах. Стоимость услуг по договору оплачена (сумма 5 795 р., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 883,98 руб.) (т. 5 л.д. 9).
Расходы налогоплательщика на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги согласно положениям пунктов 14 и 15 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и учитываемым при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Такие расходы включаются в налоговую базу при исчислении налога на прибыль в случае, если они удовлетворяют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обоснованность расходов подтверждается, представленными налоговому органу документами (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г. (т. 3 л.д. 54); договор N 116/ДГ от 23.01.2004 г.; программа проведения семинара; акт об оказанных услугах от 30.01.2004 г., счет-фактура N 30.1.19/СФ.
Также пунктом 2.9 оспариваемого решения заявителю вменяется в ответственность нарушение статей 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неправомерное включение в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на рекламу без документального подтверждения выполненных работ в сумме 1 169 750,72 руб.
В обоснование указанного довода инспекция ссылается на то, что обществом в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ/оказание услуг, являющихся предметом договоров, хотя эти документы (акты) в договорах указаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых и/или реализуемых товаров, деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.
В 2004 - 2005 годах заявителем были заключены договоры: N 15 от 05.10.2004 г. на оказание услуг по продвижению продовольственных товаров (т. 5 л.д. 1 - 2), акт N 60 от 22.10.2004 (т. 5 л.д. 5); N 6 от 18.06.2004 г. на размещение рекламных материалов в печатном издании (т. 5 л.д. 113 - 114); N 62 от 16.11.05 на изготовление полиграфической продукции; N ОК-001 от 02.12.2005 г. на изготовление полиграфической продукции; N 7-ПР от 04.02.2005 г. на изготовление рекламного ролика.
Все предусмотренные договорами работы/услуги выполнены и переданы от подрядчиков заявителя, которое в свою очередь приняло работы и осуществило их оплату.
Акты выполненных работ/оказанных услуг по указанным выше договорам, накладные на переданные объекты были представлены налоговому органу, соответственно довод инспекции следует признать не соответствующим обстоятельствам дела. Правомерность поведения заявителя подтверждается договорами, актами выполненных работ, накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Пунктом 2.10 оспариваемого решения инспекция указывает на нарушение заявителем статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части неправомерного включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, лизинговых платежей за принятые в лизинг автомобили без документального подтверждения использования имущества в деятельности, направленной на получение дохода в сумме 2 766 000,13 руб.
Основным доводом налогового органа является отсутствие у заявителя путевых листов (оформляемых в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78) и журнала учета движения путевых листов. Так по убеждению налогового органа, ведение первичного учета по данным унифицированным формам первичной учетной документации обязательно для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Таким образом, для признания именно производственной направленности использования автомобилей, находящихся во временном владении и пользовании в качестве предмета лизинга, необходимо наличие путевых листов.
Однако, при этом следует учитывать, что в соответствии с Письмом Минфина России от 07.04.2006 г. N 03-03-04/1/327 форма N 3 путевой лист легкового автомобиля (утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78) носит обязательный характер только для автотранспортных организаций. Организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа подтверждающего произведенные расходы на покупку горюче-смазочных материалов, в которой должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
У общества есть самостоятельно разработанная форма такого документа "лист разъезда служебного автотранспорта", который составляется в обществе ежемесячно и содержит реквизиты необходимые для бухгалтерского учета (копии листов, утвержденных Приказом общества (т. 6 л.д. 32 - 43).
При этом заявитель в обоснование своей позиции также ссылается на Письма Минфина России от 16.03.2006 N 03-03-04/2/77; от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129; от 20.09.2005 N 03-03-04/1/214; от 01.08.2005 N 03-03-04/1/117, а также Письма УФНС России по г. Москве от 14.11.2006 N 20-12/100253 "Об использовании самостоятельно разработанной формы путевого листа" и от 19.06.2006 N 20-12/54213@ "Об учете для налогообложения прибыли расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, произведенных за пределами нормальной продолжительности рабочего времени".
Согласно пункту 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендованное (принятое в лизинг) имущество. В целях исчисления налога на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подтверждающих расходы, и специальных требований к их оформлению (заполнению). Условием для признания расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Обоснованность применения налогоплательщиком статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается представленными в налоговый орган следующими договорами лизинга (N ЛД 2409-ДЕЙРОС от 24.09.2004 (т. 5 л.д. 110 - 112); N ЛД 0702-ДЕЙРОС от 07.02.2005 (т. 5 л.д. 98 - 109); N ЛД0606-ДЕЙРОС от 06.06.2005 (т. 5 л.д. 70 - 78); N 2033/2005 от 18.07.2005 (т. 6 л.д. 16 - 20); N 2045/2005 от 19.07.2005 (т. 5 л.д. 1 - 4); N 2046/2005 от 19.07.2005 (т. 5 л.д. 131 - 145).
В подтверждение указанных сделок, реальность которых не оспаривается налоговым органом, были представлены все необходимые подтверждающие документы: акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из представленных документов видно, что все требования, предъявляемые к оформлению документов были выполнены заявителем в полном объеме.
Так, инспекция указала на нарушение порядка удостоверения копий документов, несмотря на представление их оригиналов в ходе проверки.
Представление листа разъезда служебного автотранспорта от 01.10.2004 служило в качестве образца существующего на предприятии отчетного документа.
Исходя из толкования закона, унифицированные формы носят обязательный характер только для специализированных организаций (которым заявитель не являлся).
Неутверждение указанной формы (разработанной обществом самостоятельно) учетной политикой (при утверждении учетной политики) в 2003 году на 2004 год налогоплательщик уже имел лизинговые договоры, в связи с чем, промежуточным приказом от 02.09.2004 г. был утвержден "лист разъезда служебного автотранспорта" и соответственно необходимости в утверждении учетной политикой такого рода документа, не было.
При утверждении учетной политики на 2005 год, данный документ также не утверждался по причине утверждения его формы ранее, что соответствует требованиям ПБУ 1/98 пункта 16.
Довод об отсутствии пропусков для автомобилей на территорию общества не связан с документальным подтверждением использования имущества в деятельности, направленной на получение дохода (пропуски не оформлялись в связи с отсутствием целесообразности).
Пункт 2.11 оспариваемого решения указывает на нарушение заявителем статей 40, 249 Налогового кодекса Российской Федерации (неосуществление оценки доходов от реализации исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации в 2005 году на 2 036 991,74 руб.).
17.06.2005 г. заявителем (арендатор) и ОАО "Садко" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N а-15/02-40(С) - (т. 5 л.д. 42 - 51) общей площадью 4 185,2 кв. м, являющегося частью здания - строения N 4, расположенного по адресу: Москва, Кавказский бульвар, д. 57 (зарегистрирован ГУ ФРС по Москве 05.09.05 г.). Срок действия договора был определен - 5 лет, арендная плата установлена в размере, эквивалентном 41 940 долларов США в месяц за все передаваемое в аренду имущество и изменению не подлежит (на весь срок действия договора).
01.07.2005 по договору субаренды N ДСА-01/п (т. 5 л.д. 11 - 14) заявитель (арендодатель) передает, а ООО "Кам Трейд" (арендатор) принимает часть нежилых помещений, расположенных в подвале здания по адресу Москва, Кавказский бульвар, д. 57 (общей площадью 1 709,2 кв. м). Цена договора установлена 0,06 центов в сутки, что составляет 3 076,56/3 179,11 долларов США в месяц (с правом Арендодателя раз в год изменять стоимость аренды).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендованное имущество.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные (т.е. экономически оправданные затраты) и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговым органом при проведении проверки не было принято во внимание, что площадь арендованных площадей не является однородной по своим свойствам и назначению (является различного качества). Одним из основных условий возможности заключения договора аренды являлось как раз, обязательность принятия объекта недвижимости в полном составе (включая подвальные помещения). В связи с отсутствием потребностей заявителя в использовании подвальных помещений, руководствуясь как раз разумными экономическими интересами, обществом было принято решение о передаче указанных площадей в субаренду. Стоимость субаренды была рассчитана исходя из реальной рыночной стоимости недвижимости аналогичного назначения и с учетом указанных характеристик.
Таким образом, исходя из указанного выше расчета стоимости, очевидна экономическая целесообразность сделки по принятию в аренду всего комплекса и передачи неиспользуемой его части в субаренду.
Однако, налоговым органом не учтено что заявитель принял в арендное пользование объект недвижимости по цене, соответствующей рыночной. Подвальные помещения в связи с отсутствием в них потребности у общества были переданы последним в субаренду также по строго рыночным ценам, что и подтверждается представленными расчетами.
При этом особо следует отметить, что в обоснование доначислений по данному эпизоду налоговый орган не доказал в суде соблюдение правил статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен.
В оставшейся части решение налогового органа является законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела.
Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом по требованию налогового органа о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации с нарушением срока представлено 97 226 документов, что видно из приложения N 12 к акту (т. 7 л.д. 119 - 149).
Инспекцией в ходе налоговой проверки был составлен протокол об административном правонарушении в отношении финансового директора общества М.М.М. по часть 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно со статьей 23.1 и частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела были переданы по подведомственности мировому судье судебного участка N 28 "Царицыно" ЮАО г. Москвы. При рассмотрении дела М.М.М. в совершении правонарушения свою вину признал.
Мировым судом было вынесено постановление, согласно которого: "М.М.М. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (т. 9 л.д. 26 - 30).
Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Требование о предоставлении документов N 1 от 02.02.2007 (т. 7 л.д. 102 - 105) было получено заявителем 02.02.2007 (пятница), о чем свидетельствует подпись руководителя юридического департамента Ж. на требовании. Письмо с просьбой о продлении срока предоставлено в налоговый орган не на следующий день 05.02.2007 (понедельник), как утверждает налогоплательщик, а 07.02.2007 (среда), то есть с нарушением сроков (т. 7 л.д. 107 - 109).
Инспекция отказала заявителю в продлении сроков представления документов, о чем свидетельствует письмо за исх. N 16-12/02153 от 13.02.2007 (т. 7 л.д. 106).
Учитывая вышеизложенное, суд считает выводы, изложенные в решении по данному эпизоду правомерными, а доводы заявителя не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Суд также не согласен с доводами заявителя об отсутствии признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что заявителем на требования инспекции о представлении документов не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а также другие документы, подтверждающие достоверность совершения хозяйственных операций.
Согласно с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет. Пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" содержит общую норму, согласно которой ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель юридического лица.
Более детальную регламентацию порядка хранения первичных документов содержит применяемое в части, не противоречащей действующему законодательству, Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Минфином СССР 29 июля 1983 N 105. В частности, в пункте 6.1 названного Положения установлено, что первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы подлежат обязательной передаче в архив.
Согласно пункту 6.2 Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.
Как установлено пунктом 6.4 Положения, обработанные вручную первичные документы текущего месяца, относящиеся к определенному учетному регистру, комплектуются в хронологическом порядке и сопровождаются справкой для архива.
Пункт 6.8 Положения предусматривает, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения.
Пунктом 7 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусматривается возможность составления первичных и сводных учетных документов на машинных носителях информации. Однако законодательно возможность хранения первичных учетных документов исключительно в электронном виде не предусмотрена.
Необходимо отметить, что законодательными актами, регламентирующими организационно-правовые формы юридических лиц, устанавливаются особенности хранения документов этих юридических лиц, в том числе и документов бухгалтерского учета.
Пункт 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество с ограниченной ответственностью хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией был произведен осмотр (обследование) архива заявителя при участии финансового директора М.М.М. в результате которого было установлено, что в архиве отсутствуют документы за 2004 - 2005 годы.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Согласно объяснениям финансового директора М.М.М. (данные протокола N 06-15/27 от 28.02.2007 об административном правонарушении) документы, затребованные по требованию N 1 от 02.02.2007 года, не были представлены вовремя и в полном объеме в связи с тем, что в процессе их сбора выяснилось об их неудовлетворительном хранении. Других объяснений исчезновения или пропажи документов бухгалтерского учета, хранящихся на бумажных носителях, в ходе проверки от заявителя получено не было.
На основании вышеизложенных фактов следует, что заявителем не обеспечены условия для хранения документов бухгалтерского учета, что свидетельствует о ведении учета с нарушением установленного порядка.
Также, обществом не было представлено доказательств о наличии юридически значимых фактов, препятствующих восполнению недостающей информации, восстановлению документов в случае утраты в целях соблюдения требований законодательства о бухгалтерском учете и законодательства о налогах и сборах (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 5 и абзац 2 пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914).
Таким образом, заявителем допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено и отражено в пункте 2.1. оспариваемого решения, что обществом приобреталась алкогольная продукция по договорам поставки:
- - N 1 от 09.02.2004 с ООО "Элита Трейдинг" (лицензия N Б 074465, рег. N 333/1 от 15.01.2004 разрешает осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, разрешение на учреждение акцизного склада серия АС N 005152 от 15.01.2004) (т. 11 л.д. 27 - 29, 33);
- - N 10875-22 от 22.06.2004 с ООО "Трейд Мастер" (лицензия N Б 076345, рег. N 193/203 от 06.08.2003 разрешает осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, разрешение на учреждение акцизного склада серия АС N 005170 от 02.04.2004) (т. 11 л.д. 42 - 45).
В силу пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1019 от 15.08.1997 утвержден Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации.
При отгрузке алкогольной продукции организация-производитель оформляет комплект следующей сопроводительной документации: товарно-транспортная накладная установленного образца в зависимости от вида транспорта, осуществляющего перевозку товара; справка к товарно-транспортной накладной, заполняемая при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяемая их печатями.
Согласно Письму Росалкогольмонополии от 22.10.1997 N 4-10/2555 раздел "А" справки заполняется организацией-изготовителем на каждое наименование продукции, раздел "Б" заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом).
В нормативной документации (государственные стандарты) существует определение партии. Если на предприятии ведется учет только по дате розлива, значит в справке к товаротранспортной накладной ставится только дата выпуска продукции.
В строке "Маркировка специальными марками" необходимо указать цифровые коды: первые две цифры - код Госналогинспекции субъекта Российской Федерации; последующие четыре цифры - разряд, содержащий десять миллионов экземпляров марок.
Акцизным складом заявителя 29.07.2004 по товарно-транспортной накладной N 9 приобретена водка "Адмиральская" особая 40% 0,7 литров в количестве 16 692 бутылок изготовителя ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" с акцизного склада ООО "Трейд Мастер". По счету-фактуре N 9 от 29.07.2004 г. стоимость составила 749 470,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 114 326,05 руб.
Согласно справкам к товаротранспортным накладным (разделы "А") первоначальным покупателем данной продукции у ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" (Воронежская область) являлся акцизный склад ООО "Элита Трейдинг" (г. Москва).
N ТТН | Дата отгрузки | N партии | Дата выпуска | Маркировка специ- альными марками (серия, коды) | Количество от- груженной про- дукции, бут. |
497 | 27.04.2004 | 269 | 30.03.2004 | код 36 0001 | 10 201 |
665 | 09.07.2004 | 513 | 09.07.2004 | код 36 0001 | 8 892 |
Согласно разделам "Б" справок к товаротранспортным накладным с акцизного склада ООО "Элита-Трейдинг" (г. Москва) часть алкогольной продукции, указанной в разделах "А" справок, реализована акцизному складу ООО "Аист-1" (Республика Дагестан). Далее с акцизного склада ООО "Аист-1" партия в полном объеме реализована акцизному складу ООО "Трейд Мастер" (г. Москва), который в свою очередь реализовал данную партию акцизному складу ООО "Дейрос" (г. Москва).
Продавец | Покупатель | N ТТН | Дата отгрузки | Количество отгру- женной продукции, бут. |
ООО "Элита Трейдинг" | ООО "Аист-1" | 842 | 19.07.2004 | 16 692 |
ООО "Аист-1" | ООО "Трейд Мастер" | 321 | 27.07.2004 | 16 692 |
ООО "Трейд Мастер" | ООО "Дейрос" | 9 | 29.07.2004 | 16 692 |
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Элита-Трейдинг" не реализовывалась алкогольная продукция акцизному складу ООО "Аист-1". Водка "Адмиральская" особая 40% 0,7 л, приобретенная у ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский", в полном объеме отгружена на акцизный склад заявителя по накладным N 407 от 28.04.2004 в количестве 10 201 бут. (т. 12 л.д. 140) и N 799 от 12.07.2004 в количестве 8 892 бут. (т. 12 л.д. 34).
┌──────────────────┐ │Бутурлиновский ЛВЗ│ ├──────────────────┤ 10 201 бут. по накладной│ │ N 97 от 27.04.2004 г. │ │ │ │ 10 201 бут. по накладной│ │ ┌──────┬<───────────────────────┼──────────────────┤ ┌──────┐ │ДЕЙРОС│8 892 бут. по накладной │ ЭЛИТА │16 692 бут. по накладной│АИСТ-1│ │ │N 799 от 12.07.2004 г. │ ТРЕЙДИНГ │N 842 от 19.07.2004 г. │ │ └───┬──┴<───────────────────────┴──────────────────┴─ -- -- -- -- -- -- --->┴───┬──┘
/\\ ┌──────────────────┐ │ 16 692 бут. по накладной│ ТРЕЙД │16 692 бут. по накладной │ N 9 от 29.07.2004 г. │ МАСТЕР │ └─ -- -- -- -- -- -- -- -- ─┴──────────────────┴<- -- -- -- -- -- -- -- -- ─┘
Согласно данным программно-информационного комплекса "Единая система учета движения алкогольной продукции" (ПИК "ЕСУДАП") акцизным складом ООО "Элита Трейдинг" уведомление о поставке алкогольной продукции в адрес акцизного склада ООО "Аист-1" не направлялось, а направлялись уведомления о поставках в адрес акцизного склада заявителя.
Обществу известно, что акцизный склад ООО "Аист-1" не приобретал данную продукцию и не мог отгрузить ее в адрес акцизного склада ООО "Трейд Мастер", так как данная продукция до этого куплена акцизным складом заявителя.
Используя одинаковые разделы "А" (т. 12 л.д. 59, т. 13 л.д. 8) справок к товаротранспортным накладным, выданным ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" акцизному складу ООО "Элита Трейдинг", ставя сверху печати, участники схемы создали документы для нелегальной продукции.
Акцизным складом заявителя 29.07.2004 по товарно-транспортной накладной N 6 приобретена водка "Довгань лимонная особая" 40% 0,7 литров в количестве 19 327 бутылок изготовителя ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" с акцизного склада ООО "Трейд Мастер". По счету-фактуре N 6 от 29.07.2004 г. стоимость составила 867 782,30 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 132 373,57 руб.
Согласно справкам к товаротранспортным накладным (разделы "А") первоначальным покупателем данной продукции у ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" (Воронежская обл.) являлся акцизный склад ООО "Элита Трейдинг" (г. Москва).
N ТТН | Дата отгрузки | N партии | Дата Выпуска | Маркировка специ- альными марками (серия, коды) | Количество от- груженной про- дукции, бут. |
560 | 01.06.2004 | 388 | 17.05.2004 | код 36 0501 07 0501 | 9 000 |
661 | 08.07.2004 | 506 | 08.07.2004 | код 36 0501 | 12312 |
Согласно разделам "Б" справок к товаротранспортным накладным с акцизного склада ООО "Элита-Трейдинг" (г. Москва) часть алкогольной продукции, указанной в разделах "А" справок, реализована акцизному складу ООО "Аист-1" (Республика Дагестан). Далее с акцизного склада ООО "Аист-1" партия в полном объеме реализована акцизному складу ООО "Трейд Мастер" (г. Москва), который в свою очередь реализовал данную партию акцизному складу общества.
Продавец | Покупатель | N ТТН | Дата отгрузки | Количество от- груженной про- дукции, бут. |
ООО "Элита Трейдинг" | ООО "Аист-1" | 844 | 19.07.2004 | 19 327 |
ООО "Аист-1" | ООО "Трейд Мастер" | 318 | 27.07.2004 | 19 327 |
ООО "Трейд Мастер" | ООО "Дейрос" | 6 | 29.07.2004 | 19 327 |
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Элита-Трейдинг" не реализовывалась алкогольная продукция акцизному складу ООО "Аист-1". Водка "Довгань лимонная особая" 40% 0,7 л, приобретенная у ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский", в полном объеме отгружена на акцизный склад заявителя по накладным N 593 от 02.06.2004 в количестве 9 000 бут. (т. 12 л.д. 88) и N 803 от 12.07.2004 в количестве 12 312 бут. (т. 11 л.д. 138).
┌──────────────────┐ │Бутурлиновский ЛВЗ│ ├──────────────────┤ 9 000 бут. по накладной │ │ N 560 от 01.06.2004 г. │ │ │ │ 9 000 бут. по накладной │ │ ┌──────┬<───────────────────────┼──────────────────┤ ┌──────┐ │ДЕЙРОС│12 312 бут. по накладной│ ЭЛИТА │19 327 бут. по накладной│АИСТ-1│ │ │N 803 от 12.07.2004 г. │ ТРЕЙДИНГ │N 844 от 19.07.2004 г. │ │ └───┬──┴<───────────────────────┴──────────────────┴─ -- -- -- -- -- -- --->┴───┬──┘
/\\ ┌──────────────────┐ │ 19 327 бут. по накладной│ ТРЕЙД │19 327 бут. по накладной │ N 6 от 29.07.2004 г. │ МАСТЕР │ └─ -- -- -- -- -- -- -- -- ─┴──────────────────┴<- -- -- -- -- -- -- -- -- ─┘
Согласно данным программно-информационного комплекса "Единая система учета движения алкогольной продукции" (ПИК "ЕСУДАП") акцизным складом ООО "Элита Трейдинг" уведомление о поставке алкогольной продукции в адрес акцизного склада ООО "Аист-1" не направлялось, а направлялись уведомления о поставках в адрес акцизного склада общества.
Заявителю известно, что акцизный склад ООО "Аист-1" не приобретал данную продукцию и не мог отгрузить ее в адрес акцизного склада ООО "Трейд Мастер", так как данная продукция до этого куплена акцизным складом заявителя.
Используя одинаковые разделы "А" справок к товаротранспортным накладным (т. 12 л.д. 4, 119), выданным ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" акцизному складу ООО "Элита Трейдинг", ставя сверху печати, участники схемы создали документы для нелегальной продукции.
Акцизным складом заявителя 29.07.2004 по товарно-транспортной накладной N 7 приобретена водка "Довгань хлебная" 40% 0,7 литров в количестве 16 332 бутылок изготовителя ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" с акцизного склада ООО "Трейд Мастер". По счету-фактуре N 7 от 29.07.2004 г. стоимость составила 733 306,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 111 860,36 руб.
Согласно справкам к товаротранспортным накладным (разделы "А") первоначальным покупателем данной продукции у ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" (Воронежская обл.) являлся акцизный склад ООО "Элита Трейдинг" (г. Москва).
N ТТН | Дата отгрузки | N партии | Дата выпуска | Маркировка специ- альными марками (серия, коды) | Количество от- груженной про- дукции, бут. |
665 | 09.07.2004 | 508 | 08.07.2004 | код 36 0001 | 4 092 |
661 | 08.07.2004 | 392 | 18.05.2004 | код 36 0001 | 3 600 |
102 | 24.05.2004 | 265 | 29.03.2004 | код 36 0001 | 6 940 |
102 | 24.05.2004 | 262 | 26.03.2004 | код 36 0001 | 2 664 |
Согласно разделам "Б" справок к товаротранспортным накладным с акцизного склада ООО "Элита-Трейдинг" (г. Москва) часть алкогольной продукции, указанной в разделах "А" справок, реализована акцизному складу ООО "Аист-1" (Республика Дагестан). Далее с акцизного склада ООО "Аист-1" партия в полном объеме реализована акцизному складу ООО "Трейд Мастер" (г. Москва), который в свою очередь реализовал данную партию акцизному складу общества.
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)